Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1240/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4289/254/2013/a1
Dosar penal nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1240
Ședința publică din 09.12.2013
PREȘEDINTE – M. L. T.
JUDECĂTORI – I. C. S.
- A. A.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul inculpat IAȘAR E. - fiul luiCarani și G., născut la data de 15.01.1997, împotriva încheierii din data de 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul penal nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică,cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat Iașar E., în stare de arest, asistat de avocat Carașcă I., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat B. E., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedură legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor art.3852 Cod pr.penală, în termenul prevăzut de art.3853 Cod pr.penală, nemotivat.
Instanța întreabă părțile, procurorul, dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, conform art.301 – 302 Cod pr.penală și văzând că nu sunt, instanța constată recursul în stare de judecată potrivit art. 38511 Cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513 Cod pr.penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, avocat Carașcă I., având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii instanței de fond, având în vedere că o mare parte din faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în anul 2012, respectiv faptele de tâlhărie, iar în anul 2013, după ce a comis cele două acte materiale de furt, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Analizând oportunitatea măsurii arestării preventive, în opinia sa, nici la acest moment nu s-ar justifica menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, față și de infracțiunile de furt din datele de 30.10.2013 și 05.11.2013, raportat și la faptul că inculpatul este minor. Față de atitudinea cooperantă a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, a condus organele de cercetare la fața locului, consideră că nu se mai impune menținerea stării de arest și se poate înlocui cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Apreciază că în cauză subzistă temeiurile care a dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și care impun în continuarea starea de arest, având în vedere multitudinea de fapte săvârșite, inculpatul fiind cercetat anterior tot pentru fapte împotriva patrimoniului, fiind predispus la comiterea de fapte antisociale pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
Recurentul inculpat Iașar E., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal declarat de inculpatul IAȘAR E.:
Prin Încheierea de ședință din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ 13 s-a dispus:
„În temeiul art. 3001 alin. 1 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia arestării preventive dispuse prin Încheierea nr. 124/18.11.2013 a Judecătoriei M. față de inculpatul IAȘAR E., fiul lui C. și G., născut la 15.01.1997, în loc. M., jud. C., domiciliat în loc. Castelu, jud. C., fără forme legale în M. .. 2, jud. C., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a C.pen și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, toate cu aplic. art. 33 lit. a și 99 și urm. din Codul penal.
În temeiul art. 3001 alin. (3) din Codul de procedură penală menține arestarea preventivă dispusă prin Încheierea nr. 124/18.11.2013 a Judecătoriei M. față de același inculpat, IAȘAR E..
În baza art. 3001 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat prin apărător de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive luată față de inculpat este legală și temeinică. S-a arătat că motivele care au fost avute în vedere la adoptarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și necesită în continuare privarea de libertate, astfel că nu se impune revocarea arestării preventive și nici înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, în ce privește modul și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, instanța de fond a reținut că actele de urmărire penală efectuate conțin probe certe că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată ar fi fost comise în loc public, în timpul zilei, asupra unor minori care aveau vârste cuprinse între 10 și 13 ani, prin violență și împreună cu alte persoane, pentru a anihila orice posibilitate de împotrivire a acestora, ori prin sustragerea bunurilor din posesia unor persoane de sex feminin care nu se puteau apăra în mod eficient și nici nu puteau împiedica scăparea inculpatului, ceea ce conturează un grad ridicat de pericol social concret al faptelor, chiar dacă prejudiciul propriu zis aferent fiecăruia dintre actele materiale nu este foarte ridicat ca valoare.
În ce privește analiza datele privind persoana inculpatului, din actele dosarului reiese că nu se bucură de o imagine favorabilă în comunitate, dovedește perseverență infracțională, fapt ce conturează o periculozitate sporită a acestuia; pe fondul dificultăților materiale cu care se confruntă, inculpatul preferă să recurgă la comiterea de fapte antisociale, fiind cercetat pentru infracțiuni similare comise în perioada minoratului.
Referitor la solicitarea apărătorului din oficiu, înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, instanța a respins-o ca neîntemeiată pentru motivele dezvoltate mai sus iar ansamblul probator complet în urma căruia se va stabili vinovăția sau nevinovăția inculpatului va fi administrat și verificat, nemijlocit și în condiții de contradictorialitate, în cursul cercetării judecătorești unde prezența inculpatului este necesară.
Astfel, potrivit art. 3001 alin. 2 Cod procedură penală, „Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului”.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului astfel că în temeiul art. 3001 alin.1 și alin.3 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive dispusă față de acesta.
Împotriva încheierii mai sus menționate a declarat recurs inculpatul IAȘAR E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive.
În expunerea motivelor de recurs s-a arătat faptul că inculpatul este minor și nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate în raport de susținerile făcute cât și din oficiu conform art.3856 al.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 4129/P/2012 la data de 04.12.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ 13 la data de 05.12.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Iașar E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în formă continuată și furt calificat în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic, art. 33 lit. a din Codul penal, și art. 99 și urm. din C.pen.și punerea în mișcare a acțiunii penale și timiterea în judecată a inculpaților A. Gean, I. F. și S. Selciuc, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, faptă prev și ped se art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin. 21 lit.a din Cod penal cu aplic art. 41 alin.2 din Cod penal și art. 99 și urm. din Cod pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că:
- în data de 08.11.2012, Poliția municipiului M. a fost sesizată de către numitul T. D. I., în vârstă de 13 ani, cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 1530, în timp ce se deplasa de la școală către domiciliu, a fost urmărit de către două persoane necunoscute, până în scara blocului unde locuiește, și a fost deposedat prin violență de un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY_; în urma investigațiilor efectuate, autorii faptei au fost identificați ca fiind inculpatul Iașar E., zis „B.”, și învinuitul A. Gean, care au recunoscut fapta și au declarat că au vândut telefonul numitului S. F. M., iar acesta din urmă a recunoscut că a cumpărat de la inculpatul Iașar E., zis „B.”, telefonul mobil marca SAMSUNG GALAXY_, cu suma de 150 lei, bunul fiind ulterior predat părții vătămate, care a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 400 lei.
- la data de 17.11.2012, Poliția Municipiului M. a fost sesizată de numitul Balcan D. C., tot în vârstă de 13 ani, cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 1100, în timp ce se afla pe . municipiul M., a fost deposedat prin violență de un telefon mobil marca SAMSUNG GALAXY MINI; în urma investigațiilor efectuate, autorii faptei au fost identificați în persoana inculpatului Iașar E., zis „B.”, și a învinuiților I. F. și A. Gean, care au recunoscut fapta comisă și au indicat persoana căreia i-au vândut telefonul, respectiv numitul I. A. P.. Fiind audiat, acesta din urmă a declarat că a cumpărat telefonul mobil marca SAMSUNG GALAXY MINI de la inculpatul Iașar E., zis „B.”, cu suma de 100 lei, și că, ulterior, l-a revândut unei persoane necunoscute de sex masculin în incinta Barului Sailor din mun. M., valoarea prejudiciului fiind apreciată de către partea vătămată la suma de 250 de lei.
- la data de 20.11.2012, Poliția Municipiului M. a fost sesizată de către B. Neluțu D., în vârstă de 13 ani, cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 1230, a fost deposedat prin violență de un telefon mobil marca NOKIA X6, de patru persoane necunoscute, în timp ce se deplasa pe .. M.. În urma investigațiilor efectuate, autorii faptei au fost identificați în persoana inculpatului Iașar E., zis „B.”, și a învinuiților I. F., S. S., zis „A.”, și A. Gean, care au condus organele de poliție în teren și au indicat persoana căreia i-au vândut telefonul mobil, respectiv numitul C. V. M.; fiind audiat, acesta a declarat a cumpărat de la inculpatul Iașar E., zis „B.”, două telefoane mobile unul marca NOKIA X6, aparținând numitului B. Neluțu D., și un alt telefon mobil marca NOKIA C3, ambele cu suma de 140 lei, și că ulterior le-a predat organelor de poliție, valoarea telefonului mobil marca NOKIA X6 fiind apreciată de partea vătămată la suma de 1.000 de lei.
- la data de 22.11.2012 Poliția Municipiului M. a fost sesizată de numitul C. G. cu privire la faptul că în ziua de 20.11.2012, în jurul orei 1330, fiul său C. L., în vârstă de 10 ani, a fost deposedat prin violență de un telefon mobil marca NOKIA C3 de către patru persoane necunoscute, în timp ce se deplasa pe . colțul blocului unde locuiește, din mun. M.. În urma investigațiilor efectuate, autorii faptei au fost identificați în persoana inculpatului Iașar E., zis „B.”, și a învinuiților I. F., S. S., zis „A.”, și A. Gean, care au recunoscut fapta comisă și au condus organele de poliție în teren, arătând modul de comitere a acesteia. Totodată aceștia au indicat și persoana căreia i-au vândut telefonul mobil, respectiv numitul C. V. M. care, fiind audiat, a declarat că a cumpărat de la inculpatul Iașar E., zis „B.”, două telefoane mobile unul marca NOKIA X6 și unul marca NOKIA C3, aparținând numitului C. G., cu suma de 140 lei și că ulterior telefoanele mobile au fost predate organelor de poliție. Valoarea telefonului mobil marca NOKIA C3 a fost apreciată de către partea vătămată la suma de 500 de lei.
- la data de 30.10.2013 Poliția Municipiului M. a fost sesizată prin plângere de către G. L., cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orei 1040, în timp ce se afla pe plaja din mun. M., în direcția terasei „Amicii”, persoane necunoscute i-au sustras o vestă în care se afla un portmoneu cu suma de 24 lei, 2 carduri bancare și un telefon mobil marca NOKIA 111; în urma investigațiilor efectuate, autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului Iașar E., zis „B.”, care a recunoscut fapta și a condus organele de poliție în teren, arătând locurile în care a abandonat vesta și portmoneul, acestea fiind ridicate cu ocazia conducerii în teren. Valoarea prejudiciului a fost apreciată de către partea vătămată la suma de 300 de lei.
- la data de 05.11.2013 Poliția Municipiului M. a fost sesizată prin plângere de către A. C., cu privire la faptul că în data 28.10.2013, în jurul orei 1400, în timp ce se afla pe faleza din mun. M., a sesizat faptul că din buzunarul gecii atașate la căruțul de copii i-a căzut telefonul mobil marca SAMSUNG GTI 9070, apoi a observat că o persoană necunoscută avea în mână un obiect și alerga către plajă și a realizat că acel bun era telefonul ei mobil, însă nu a putut alerga după ea. În urma cercetărilor efectuate, autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului Iașar E., zis „B.”, care a recunoscut fapta și ulterior a condus organele de poliție în teren arătând modul de comitere a faptei. În cauză a fost identificat martorul I. Ergean Mancu, care a declarat că a cumpărat un telefon mobil marca SAMSUNG GTI 9070 de la o persoană cunoscută de el după porecla de „Bigilic”, în schimbul unui scuter marca FIRST BIKE. Ulterior, și acesta a vândut telefonul unei alte persoane pe nume Ildîrîm Nazif C. din loc. Techirghiol, valoarea prejudiciului fiind apreciată de partea vătămată la suma de 500 de lei.
Prin încheierea nr. 124 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Iașar E., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din data de 04.12.2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în formă continuată și furt calificat în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic, art. 33 lit. a din Codul penal, și art. 99 și urm. din C.pen..
Recursul declarat de inculpat împotriva acestei Încheieri a fost respins ca nefondat.
În considerarea datelor aflate în dosarul de urmărire penală rezultă informații și împrejurări de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpatul să fi comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, astfel cum reiese din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate până la acest moment procesual.
Astfel, se constată că există probe, în sensul art.143 Cod pr.pen și art.681 Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este judecat.
Infracțiunile de tâlhărie în formă continuată și furt calificat în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e din Codul penal pentru care inculpatul este supus instrucției penale sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată exista probe certe ca prin lăsarea în libertate a acestuia se creează un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din: gravitatea faptelor și modalitatea de comitere a acestora – deposedarea victimelor minore cu vârste cuprinse între 10 și 13 ani de telefoane mobile, împreună cu alte persoane, pentru a anihila orice posibilitate de împotrivire a acestora, ori împrejurările în care au fost comise cele două acte materiale ale infracțiunii de furt calificat, și anume prin sustragerea bunurilor din posesia unor persoane de sex feminin care nu se puteau apăra în mod eficient și nici nu puteau împiedica scăparea inculpatului, gravitatea și limitele de pedeapsă, dar și numărul mare al infracțiunilor pentru care este cercetat, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care au un puternic impact negativ în societate; atingerea relațiilor sociale vizând apărarea patrimoniului persoanelor și integritatea corporală.
Prima instanță a reținut întemeiat faptul că se impune restricționarea dreptului fundamental la libertate al inculpatului prin menținerea măsurii arestării preventive atât pentru ocrotirea ordinii publice, cât și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În prezența existenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive enunțate anterior, de prioritatea ocrotirii ordinii publice, nu se poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, iar o altă măsură preventivă mai blând, nu ar fi de natură a satisface cerințele unei ocrotiri sigure a societății, cel puțin la acest moment procesual.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat IAȘAR E. împotriva Încheierii de ședință din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală, se avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. CARAȘCĂ I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat IAȘAR E. împotriva Încheierii de ședință din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală,
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.CARAȘCĂ I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.12.2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. T. I. C. S. A. A.
GREFIER,
C. C.
Red.jud.fond C.C.B.
Tehnored. I.C.S. / 09.12.2013
3ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
