Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1125/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1125/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 23167/212/2013/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.1125
Ședința publică din data de 07 11 2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – A. A.
- M. L. T.
GREFIER – I. B.
Cu participarea PROCUROR – Z. N.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații ȘABAN G. – fiul lui Șaban S. si M. R., fără acte de stare civilă (16 ani), aflat in stare de arest preventiv in IPJ C. – Centrul de Reținere si Arestare Preventivă si S. B. – fiul lui natural si A., născut la data de 09 04 1997, in prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă - împotriva Încheierii de ședință pronunțată la data de 05 11 2013 de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat Șaban G., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Negip M., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fiind prezent si recurentul inculpat S. B., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. M., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 cod procedură penală.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 cod procedură penală, nemotivate.
Instanța, în baza art.301 cod procedură penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și constatând că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și, în baza art.38513 cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat Șaban G., avocat Negip M. având cuvântul, precizează ca inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria C. la data de 05 11 2013, prin care s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive si s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Solicită admiterea recursului, iar ca urmare a casării încheierii pronunțate de instanța de fond, sa se dispună, in principal, a nu se menține măsura arestării preventive, cu consecința punerii in libertate a inculpatului, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind ca o măsură mai puțin restrictivă de libertate este proporțională si oportună raportat la scopul procesului penal.
Apreciază încheierea pronunțată de prima instanța ca fiind nelegală si netemeinică si consideră ca nu subzistă temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală in baza căruia s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, apreciind astfel ca in cauză nu sunt întrunite elementele referitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului in stare de libertate si nu există nici reacția negativă a opiniei publice întrucât fapta inculpatului nu se traduce printr-un impact violent asupra ordinii publice.
Solicită a se avea in vedere atât circumstanțele reale de comitere a faptei cât si cele personale ale inculpatului, acesta provenind dintr-o familie dezorganizată, nu are antecedente penale si apreciază ca timpul petrecut in arest de acesta constituie un avertisment îndestulător pentru ca inculpatul sa nu mai comită alte fapte penale. De asemenea face referire la referatul de evaluare psihosocială din care rezultă ca inculpatul a beneficiat de sprijinul afectiv si material acordat de mama si bunică maternă.
Consideră ca poziția acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei precum si teama ca se va putea stabili o pedeapsă privativă de libertate sunt factori care duc la inhibarea comportamentului infracțional al inculpatului.
Apărătorul recurentului inculpat S. B., avocat G. M., având cuvântul, precizează ca inculpatul este nemulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond, de menținere a măsurii arestării preventive, ca urmare a constatării legalității si temeiniciei acestei măsuri.
Solicită a se avea in vedere ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei, acesta având calitatea de complice la infracțiunea de tâlhărie, rezultând astfel un grad scăzut de participare la faptă.
Urmează a se avea in vedere faptul ca inculpatul are vârsta de 16 ani si se află la primul conflict cu legea penală.
Solicită admiterea recursului, iar ca urmare a casării încheierii pronunțate de instanța de fond, sa se dispună, in principal, a nu se menține măsura arestării preventive, cu consecința punerii in libertate a inculpatului, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind ca o măsură mai puțin restrictivă de libertate este proporțională si oportună raportat la scopul procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a încheierii pronunțate de instanța de fond apreciind ca se impune menținerea măsurii arestării preventive având in vedere subzistența temeiurilor avute in vedere la luarea acestei măsuri precum si in vederea unei bune desfășurări a procesului penal, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni dar si protejării ordinii publice raportat la rezonanța faptelor sociale săvârșite de inculpați si impactul pe care îl generează comunității.
Apreciază ca in mod corect prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, măsură care apare temeinică raportat la faptele pentru care inculpații au fost trimiși in judecată aceștia, in aceeași zi comițând 3 infracțiuni de tâlhărie, Șaban G. fiind autor iar S. B. complice moral.
Consideră ca in mod corect instanța de fond a apreciat ca subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive si impun păstrarea in continuare, in arest a inculpaților față de riscul reiterării comportamentului infracțional, considerând ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice lăsarea in libertate a acestora, faptele acestora producând un sentiment de teamă în rândul comunității referitor la patrimoniul si integritatea persoanelor.
În raport de aceste considerente, solicită si respingerea, ca nefondate, a cererilor subsidiare formulate de inculpați, prin apărători.
Recurentul inculpat Șaban G., in ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său menționând ca nu va mai comite fapte penale.
Recurentul inculpat S. B., in ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său menționând ca dorește sa fie lăsat la o casă de copii.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față :
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin Încheierea din data de 05 11 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos. pen. nr._ 13 s-au dispus următoarele:
În baza art. 300 ind.2 rap. la art. 160b C. proc.pen., cu aplicarea art. 160 ind. h alin. 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților minori ȘABAN G. (fiul lui Șaban S. și M. R., în vârstă de 16 ani) și S. B. (fiul lui N. și Aișe, născut la data de 09.04.1997, CNP_) și s-a menținut această măsură față de inculpați.
S-au respins cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de apărătorii inculpaților, ca nefondate.
Măsurile dispuse au fost comunicate administrației locului de deținere.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a apreciat că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, instanța a constatat că asupra acestora planează suspiciunea rezonabilă că în într-o singură zi, au comis trei infracțiuni de tâlhărie, prin același mod de operare.
Subzistența pericolului concret pentru ordinea publică este reflectată de circumstanțele reale în care inculpații sunt suspectați că ar fi comis infracțiunile – în locuri publice, atât în timpul zilei cât și în timpul nopții, inculpații acționând în mod conjugat asupra unor persoane de sex feminin, fie tinere, fie în vârstă, astfel încât acestea să nu poată opună rezistență, din cei trei participanți, acționând doar inculpatul Șaban G., după o prealabilă înțelegere cu ceilalți, întrucât constituția fizică a acestuia îi permitea să săvârșească fapta cu șanse de reușită, au comis un număr mare de infracțiuni, în aceeași zi, dezvoltând un mod de operare, ce reflectă și pe viitor pericolul reiterării comportamentului infracțional. Acest pericol rezultă și din circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au domicilii stabile, nu au studii, nu au familii care să le asigure cele necesare traiului, aceștia asigurându-și singuri subzistența la vârstele fragede la care sunt, prin comiterea de ilegalități. De altfel, la acest termen s-a constatat că Serviciul de Probațiune se află în imposibilitatea temporară de efectuare a referatului (obligatoriu) de evaluare în ceea ce-l privește pe inculpatul S. B., motivat de faptul că rudele acestuia nu au putut fi localizate, în urma demolării construcției pe care o ocupau, ceea ce denotă gradul de sărăcie în care trăiesc membrii familiei minorului, în acord cu cele menționate anterior.
Nu au putut fi primite nici susținerile apărătorului inculpatului S. B., în sensul că, prin gradul mai redus al acestuia de participație la comiterea faptei, aceasta ar reprezenta o lipsă a temeiurilor sau vreo schimbare a celor care au fost avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive. Această contribuție va fi avută în vedere la individualizarea răspunderii penale, în condițiile în care se va constata că sunt îndeplinite condițiile angajării acestei răspunderi.
În urma analizării posibilității luării față de inculpați a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și nici nu s-au modificat, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal, cercetarea judecătorească nefiind începută în cauză și caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit, existența în continuare a pericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se efectuează cercetări, la faptul că starea de detenție în care se află aceștia are în continuare un caracter rezonabil, măsura fiind luată în urmă cu aproximativ două luni și trei săptămâni, instanța a constatat caracterul insuficient al altor măsuri privative de drepturi, interesul general prevalând asupra regulii respectării libertății individuale a inculpaților, fără a afecta în niciun mod prezumția de nevinovăție, fapt pentru care a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu formulate de către apărătorii inculpaților.
Față de aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia arestării preventive în ceea ce-i privește pe inculpați, a menținut starea de arest a acestora.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță au formulat recurs inculpații Șaban G. si S. B. criticând-o ca nelegală și netemeinică .
Inculpatul Șaban G. a susținut că temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală in baza căruia s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, apreciind astfel ca in cauză nu sunt întrunite elementele referitoare la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului in stare de libertate si nu există nici reacția negativă a opiniei publice întrucât fapta inculpatului nu se traduce printr-un impact violent asupra ordinii publice. De asemenea face referire la referatul de evaluare psihosocială din care rezultă ca inculpatul a beneficiat de sprijinul afectiv si material acordat de mama si bunică maternă.
Recurentul inculpat S. B. a învederat că a recunoscut comiterea faptei, acesta având calitatea de complice la infracțiunea de tâlhărie, rezultând astfel un grad scăzut de participare la faptă; are vârsta de 16 ani si se află la primul conflict cu legea penală.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Recurentul inculpat Șaban Ghiumalî este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211, al. 1, al. 2, lit. c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen.; (parte vătămată B. C.); prev. de art. 211, al. 1, al. 2, lit. b, c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen. (parte văt. D. M.) și prev. de art. 211, al. 1, al. 2, lit. b, c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen.; (parte văt. A. E.); toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cp., iar inculpatul S. B. este cercetat pentru săvârșirea complicității la trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută prev. de art. 26, rap. la art. 211, al. 1, al. 2, lit. c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen. (parte vătămată B. C.); prev. de art. 26, rap. la art. 211, al. 1, al. 2, lit. b, c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen.;; (parte văt. D. M.); prev. de art. 26, rap. la art. 211, al. 1, al. 2, lit. b, c, și al. 2 ind. 1, lit. a, din C. pen., cu aplic. art. 99 și urm., din C. pen.; (parte văt. A. E.), toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cp.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în ziua de 13.08.2013, în jurul orelor 14.00, în timp ce se aflau în zona intersecției străzilor Tomis și Soveja, ȘABAN G., cu ajutorul inculpatului S. B. și a făptuitorului minor AMET IBO, prin smulgere, a deposedat pe partea vătămată B. C. de un lant de aur de la gât, cauzându-i un prejudiciu de 3000 lei; în noaptea de 13.08.2013, în jurul orelor 21.00, în timp ce se aflau pe . magazinului M. Image, ȘABAN G., cu ajutorul înv. S. B. și a făptuitorului minor AMET IBO, prin smulgere, a deposedat pe partea vătămată A. E. de un lant de aur de la gât, cauzându-i un prejudiciu de 5001 lei și în noaptea de 13.08.2013, în jurul orelor 23.00, în timp ce se aflau pe . blocului TIO, ȘABAN G., cu ajutorul inculpatului S. B. și a făptuitorului minor AMET IBO, prin smulgere, a deposedat pe partea vătămată DOAGRU M. de un lanț de aur de la gât, cauzându-i un prejudiciu de 1560 1ei.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă date certe care coroborate conduc la concluzia existenței temeiului prevăzut de art. 143 Cod proc.pen. Avem în vedere: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de depistare ale inculpaților și a făptuitorului minor Amet Ibo; declarațiile martorilor Dogarul R. și S. G.; procese-verbale de recunoaștere din grup; procese-verbale de recunoaștere după fotografii; fișele dactiloscopice AFIȘ ale inculpaților; procesul-verbal al SJML C. de stabilire a vârstei inc. ȘABAN G.; declarațiile făptuitorului minor AMET IBO; declarațiile și recunoașterile inculpaților; fișa de cazier judiciar a inculpatului S. B..
Subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod proc.pen., având în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile cercetate cât și pericolul social concret pentru ordinea publică, așa cum este reflectat de natura și gravitatea infracțiunilor cercetate, circumstanțele reale ale cauzei - într-un loc public, atât în timpul zilei cât și în timpul nopții, inculpații acționând în mod conjugat asupra unor persoane de sex feminin, fie tinere, fie în vârstă, astfel încât acestea să nu poată opună rezistență; având în vedere valorile sociale cărora le-a adus atingere privind atât patrimoniul cât și libertatea psihică, sănătatea persoanei ; având în vedere sentimentul de temere resimțit de colectivitate și necesitatea existenței unei reacții prompte și ferme din partea societății; ținând cont de circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au domicilii stabile, nu au studii, nu au familii care să le asigure cele necesare traiului, aceștia asigurându-și singuri subzistența la vârstele fragede la care sunt, prin comiterea de ilegalități.
Față de prezența acestor temeiuri care subzistă nemodificate, tribunalul apreciază că este legală și temeinică încheierea pronunțată de prima instanță prin care s-a menținut față de inculpați măsura arestului preventiv, astfel că urmează a respinge recursurile ca nefondate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ȘABAN G. – fiul lui Șaban S. si M. R., fără acte de stare civilă (16 ani), aflat in stare de arest preventiv in IPJ C. – Centrul de Reținere si Arestare Preventivă si S. B. – fiul lui natural si A., născut la data de 09 04 1997, in prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii pronunțate la data de 5.11.2013 de Judecătoria C., în dosar penal_ .
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul apărătorilor din oficiu, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C., pentru avocat Negip M. (100 lei ), G. M. ( 100 lei ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc.pen.:
Obligă pe recurenții inculpați la suma de 150 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR ,
M. M. A. A. M. L. T.
GREFIER ,
I. B.
Red.jud.fond M.N.
Tehnored.jud.rec M.L.T./4ex./3.12.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
