Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 208/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 3268/118/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR.208
Ședința publică din data de 30.04.2013
P. – L. I. B.
GREFIER - C. C.
Ministerul Public – reprezentat prin –
PROCUROR – M. Mergeane
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., formulată de petentul P. F. – domiciliat în București, . nr.103, sector 5.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 24.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 29.04.2013 și 30.04.2013, când s-a pronunțat următoarea sentință:
T R I B U N A LU L
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea formulată, în baza art.278 ind.1 C.p.p., petentul P. F. a criticat rezoluția nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 pronunțată de P. de pe lângă C. de Apel C., prin care s-a infirmat rezoluția nr.813/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă C. de Apel C. și s-a menținut rezoluția nr.278/P/2010 din data de 03.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ din data de 21 martie 2013.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr.278/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
În motivarea plângerii de față, petentul P. F. a reiterat situația de fapt și demersurile efectuate în fața instanțelor civile, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și menținerea rezoluției nr.813/II/2/2012 din data de 22.10.2012 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
În susținerea plângerii, petentul a depus în copie rezoluția nr.803/II/20/2012 și nr.813/II/2/2012.
S-a depus sent. pen. nr.141/26.03.2013 și nr.548/13.12.2012 ale Tribunalului C., plângerea contra actelor prim-procurorului, dovezi de comunicare, comunicări hotărâri civilă, borderou, xerox ziar, trei procuri judiciare. Părțile au depus și concluzii scrise.
Intimații, prin apărător ales au invocat atât excepția tardivității, cât și a inadmisibilității formulării plângerii la instanța de judecată.
Asupra excepției tardivității va fi respinsă, iar excepția inadmisibilității formulării plângerii de față va fi admisă pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin plângerea de față, formulată în temeiul art.278 ind.1 C.p.p. la data de 21 martie 2013, petentul P. F. a criticat rezoluția nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 pronunțată de P. de pe lângă C. de Apel C.. Față de această soluție (rezoluția nr.803/II/2/2012) - dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. la data de 26.02.2013, comunicată petentului P. F. la data de 07.03.2013(f.69) acesta a formulat plângerea la instanță în termenul legal de 20 zile, în a 14-a zi și, ca atare nu se poate admite excepția tardivității formulării plângerii la instanța de judecată, deoarece petentul s-a încadrat în termenul legal, așa cum impune art.2781 C.p.p., aspecte față de care excepția tardivității urmează a fi respinsă.
Cu privire la excepția inadmisibilității formulării plângerii la instanța de judecată, aceasta va fi admisă, având în vedere următoarele:
Așa cum rezultă din dovezile de comunicare a rezoluției procurorului de caz nr.278/P/2010 la 07.05.2012 către petentul P. F., raportat la data formulării plângerii de către acesta la procurorul ierarhic superior, respectiv 06.09.2012, mult peste termenul imperativ de 20 zile, instituit de art.278 alin.3 C.p.p.- respectiv 4 luni - în mod legal și temeinic, prin rezoluția nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a respins plângerea formulată de petent, ca tardiv formulată, fără ca procurorul general să mai aibă posibilitatea legală să analizeze fondul acesteia, fiind împiedicat de dispozițiile imperative instituite de termenul de decădere de 20 zile în care petentul trebuia să formuleze plângere la procurorul general.
Remarcând această situație, petentul P. F. neacționând în cadrul termenului imperativ de 20 zile impus de lege, termen care este unul de decădere și nu de recomandare, nu se poate trece peste un grad de control al procurorului ierarhic superior, impus de art.278 C.p.p. și instanța, chiar dacă plângerea față de rezoluția procurorului superior s-a formulat în termen, nu poate analiza fondul acesteia, deoarece s-ar omite un grad de control judiciar impus de lege, de care petentul nu a uzat din culpa sa.
Procedura de comunicare a soluției procurorului a fost legal realizată și prin afișare, fiind respectate dispozițiile art.178(2) C.p.p., art.181 C.p.p., cu referire la art.182 C.p.p., se realizează legal și prin afișare, în condițiile legii.
Agentul procedural, în lipsa unei dovezi contrare, nu poate fi presupus că a acționat cu rea-credință, ci că a depus toate diligențele impuse de lege în vederea înmânării personal a actului procedural și, nefiind aplicabile celelalte modalități, a procedat la afișarea actului.
În această materie specială, derogatorie a plângerii împotriva rezoluției procurorului de caz la procurorul ierarhic superior și la instanța de judecată, conform art.278 și 278 ind.1 C.p.p., fiind o procedură supusă unor termene stricte de decădere, petentul ca și toate persoanele ale căror interese legitime au fost vătămate trebuie să manifeste maxim de diligență, deoarece celeritatea instituită de legiuitor a avut în vedere și aceste aspecte.
Prin Decizia nr.1/2009 a Î.C.C.J. (M.Of. nr.418/18.06.2009), în cadrul recursului în interesul legii s-a decis că: „Organul judiciar competent să soluționeze plângerea împotriva rezoluției sau ordonanței prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată și s-a dat aceeași sau altă soluție de netrimitere în judecată pentru alte motive sau pentru unele din motivele invocate de petent este procurorul ierarhic superior. Numaiîn situația în care, la rândul său, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat a respins plângerea și a menținut soluția prim-procurorului sau nu a soluționat plângerea, în termenul legal prevăzut de art.277 C.p.p., persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt afectate, se pot adresa cu plângere instanței de judecată”.
Se poate observa că prin rezoluția nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus la pct.2 infirmarea (nu menținerea rezoluției nr.813/II/2/2012) și la punctul 3 menținerea rezoluției procurorului de caz nr.278/P/2010 din data de 03.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C. (f.29-33 Vol.I, dosar de urm. pen.), prin care s-a dispus față de petentul P. F. o soluție de netrimitere în judecată, respectiv neînceperea urmăririi penale față de acesta și față de alte persoane sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,2,3,5 C.p. și art.291 C.p., cu aplicarea art.10, lit.g C.p.p.
Pentru aceste considerente, va respinge excepția tardivității plângerii și în baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. va respinge plângerea formulată de petentul P. F. împotriva rezoluției nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 pronunțată de P. de pe lângă C. de Apel C., prin care s-a infirmat rezoluția nr.813/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă C. de Apel C. și s-a menținut rezoluția nr.278/P/2010 din data de 03.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obligă petentul P. F., la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.6 C.pr.pen. va obligă petentul P. F. la plata către intimații G. G. G., M. F., L. A. E., R. M. E., R. V. I. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat-conform chitanței nr.AV 732/02.04.2013(f.97).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității plângerii.
În baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul P. F. împotriva rezoluției nr.803/II/2/2012 din data de 26.02.2013 pronunțată de P. de pe lângă C. de Apel C., prin care s-a infirmat rezoluția nr.813/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă C. de Apel C. și s-a menținut rezoluția nr.278/P/2010 din data de 03.05.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul P. F., la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.6 C.pr.pen. obligă petentul P. F. la plata către intimații G. G. G., M. F., L. A. E., R. M. E., R. V. I. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi 30.04.2013.
P., GREFIER,
L. I. B. C. C.
Red.jud.L.I.B./21 mai 2013-
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
