Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 6110/212/2013/a3
Dosar nr._ 13/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
-DECIZIA PENALĂ NR.432.-
Ședința publică din data de 23.04.2013
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTORI: M. M.
: M. L. T.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul C. F. E. - fiul lui N. și G., născut la data de 29.03.1995 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. B., nr. 238 C, jud. C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva încheierii de ședință din data de 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp. prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat C. F. E., în stare de arest si asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Bușuricu I., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală în termenul prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală, nemotivatecu respectarea disp. prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
Instanta constată că la dosar s-a depus împuternicire avocatială de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat Bușuricu I. pentru recurentul inculpat C. F. E..
În baza art.301 cod procedură penală instanța întreabă părțile dacă au cereri, excepții de formulat.
Reprezentantul Parchetului arată că nu are cereri, exceptii ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului inculpat C. F. E., avocat Bușuricu I., după ce a luat legătura cu acesta, arată că nu are de formulat cererii, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Instanța constată recursurile în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat C. M., avocat Bușuricu I., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond ca fiind nelegală si netemeinică si rejudecând solicită a se dispune revocarea măsurii arestării preventive si judecarea acestuia în stare de libertate, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, apreciind că acest pericol nu mai este de actualitate în raport de timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, în ceea ce privește rezonanta socială a faptei, consideră că s-a diminuat starea de nesiguranță, raportat si la atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Solicită a se avea în vedere că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul avea vârsta de 17 ani, deci era în stare de minoritate, totul se raportează la o sumă infimă de 6 lei pentru care un minor a fost arestat preventiv și este în continuare menținut în stare de arest deoarece a luat, nefiind demonstrată și dovedită exercitare de violențe și deposedarea cu violență a părții vătămate, sens în care consideră că la acest moment, starea de arest preventiv este una mult prea împovărătoare pentru un copil care ar trebui să își continue studiile, mai mult cu cât familia sa îl susține, mama sa îl susține.
Arată că, într-adevăr, faptele sunt reprobabile, însă nu se poate raporta la o atitudine globală a inculpatului în societate, ci instanța trebuie să se raporteze strict la fapta săvârșită, și anume luarea unei sume infime de 6 lei, pericolul social nefiind demonstrat.
Mai mult decât atât, face precizarea că martorii propuși în rechizitoriu au fost deja audiați, restul martorilor fiind în circumstanțiere, întrebând retoric cu ce s-ar putea îngreuna buna desfășurare a procesului penal dacă inculpatul C. F. E. ar fi pus în libertate.
Prin urmare, consideră că în situatia în care se va dispune judecarea inculpatului în stare de libertate, acesta nu se va împiedica buna desfăsurare a procesului penal întrucât nu există probe si indicii din care rezultă că inculpatul intentionează să se sustragă de la judecată iar în acest sens potrivit disp.art.136 alin.1 cod procedură penală se poate dispune luarea unei măsuri restrictive de libertate.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond si rejudecând în principal solicită revocarea măsurii arestării preventive si judecarea acestuia în stare de libertate, iar în subsidiar, în măsura în care instanța apreciază că se impune luarea unei alte măsuri, apreciază că se poate lua față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu C..
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat si menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă în continuare, acestea nu au suferit modificări și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Solicită a se constata că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 136 Cod procedură penală, art. 143 Cod procedură penală, art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, existând suficiente indicii, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat, fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus săvârșite de către inculpat este închisoarea mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, solicită a se constata că acesta rezultă din modalitatea de săvârsire a faptei, respectiv acesta la data de 12.02.2013, orele 07.45, în timp ce se afla in incinta Colegiului Tehnic Tomis din C., a deposedat prin amenințare și violență partea vătămată S. E. G. de suma de 6 lei.
Față de aceste considerente, în mod corect instanta de fond a avut în vedere pericolului social, în conditiile în care inculpatul a apelat la adoptarea unor conduite contrare normelor de conviețuire socială, prin săvârșirea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului, astfel că instanta a constatat că toate aceste aspecte coroborate cu circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, circumstantele personale ale inculpatului sunt apte să conducă la concluzia că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar reprezenta un pericol ridicat pentru ordinea publică, pentru comunitatea din care acesta face parte.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat si mentinerea încheierii instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul inculpat C. F. E., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, cu precizarea că regretă fapta săvârsită si întelege să lase la aprecierea instantei.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față :
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin Încheierea din data de 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos. pen. nr._ 13 s-au dispus următoarele:
În baza art. 300 ind. 2 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului C. F. E. (fiul lui natural și G., născut la data de 29.03.1995 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. B., nr. 238 C, jud. C., CNP_).
Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de către apărătorul inculpatului, ca neîntemeiata.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 2781/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F. E., sub aspectul comiterii infracțiunii prev și ped de art 211 alin 1, alin 2 lit c C.pen cu aplic art 99 și urmt C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului C. F. E. faptul că, în data de 12.02.2013, orele 07.45, în timp ce se afla in incinta Colegiului Tehnic Tomis din C., a deposedat prin amenințare și violență partea vătămată S. E. G. de suma de 6 lei.
În cursul urmăririi penale, s - a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 19 de zile, începând cu data de 13.02.2013 și până la data 13.02.2013 inclusiv.
La data de 26.02.2013 a fost sesizată instanța, de P. de pe lângă Judecătoria C. cu rechizitoriul nr. 2781/P/2013 formându-se pe rolul Judecătoriei C. dosarul penal cu nr._ 13.
Prin Încheierea din data de 28.02.2013 in temeiul art 300 ind 1 C.p.p s-a constatat legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului C. F. E. și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La data de 29.03.2013 prin Încheiere în temeiul sipozițiilor art. 300 ind 2 Cod procedură penală a fost mențiuntă măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs recurentul – inculpat C. F. E. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Asupra inculpatului C. F. E. planează suspiciunea rezonabilă că, în data de 12.02.2013, orele 07.45, în timp ce se afla in incinta Colegiului Tehnic Tomis din C., a deposedat prin amenințare și violență partea vătămată S. E. G. de suma de 6 lei.
Raportat la circumstanțele reale în care se presupune că inculpatul ar fi comis fapta - în condițiile în care cercetarea judecătorească este în curs de desfășurare, s-au audiat părțile și martorii din rechizitoriu, având în vedere și reacția negativă a opiniei publice în situația în care persoane asupra cărora planează suspiciunea comiterii de infracțiuni cu grad ridicat de periculozitate, ar fi cercetate în stare de libertate, se apreciază corect că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, se reține justificat că măsura arestării preventive nu a depășit o durată rezonabilă raportat atât la intervalul de timp de la luarea măsurii arestării preventive cât și la atitudinea organelor de urmărire penală care au desfășurat în mod continuu activități specifice, nefiind constatate perioade de inactivitate în derularea procedurilor.
În urma analizării posibilității luării față de inculpat a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea acestuia nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal și caracterul proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului, se constată nejustificate cererile de luare a altor măsuri privative de drepturi față de circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, care ar conduce practic la reintegrarea inculpatului în chiar comunitatea afectată de activitatea infracțională, fapt pentru care va respinge cererile de revocare, respectiv înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorul inculpatului.
Aceasta soluție este în acord si cu prevederile din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, instanța de contencios european a subliniat că, deși regula este judecarea inculpatului în stare de libertate, masurile privativa de libertate având un caracter cu totul excepțional, în anumite împrejurări particulare, are prioritate protejarea ordinii publice.
Totodată, măsura arestării preventive se justifica în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucura inculpatul până la rămânerea definitiva a hotărârii, întrucât a fost luata pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unei infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestuia, si nici nu tinde sa reprezinte o executare anticipata a unei eventuale pedepse, ce i-ar putea fi aplicata, măsura arestării preventive având la acest moment procesual caracter rezonabil.
Constatând că singura măsură preventivă adecvată la acest moment este măsura arestării preventive, s-au respins justificat cererile privind revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului respectiv cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea formulată de apărătorul inculpatului.
Față de aceste considerente:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat C. F. E. împotriva Încheierii din data de 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos. pen. nr._ 13.
În baza art. 189 c.p.p. ;
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu Bușuricu I. se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocatului nominalizat.
În baza art. 192 alin 2 c.p.p. ;
Va obliga pe recurentul - inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat C. F. E. - fiul lui N. și G., născut la data de 29.03.1995 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., .. B., nr. 238 C, jud. C., CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva Încheierii din data de 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos. pen. nr._ 13.
În baza art. 189 c.p.p. ;
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu Bușuricu I. se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocatului nominalizat.
În baza art. 192 alin 2 c.p.p. ;
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 23.04.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. L. M. M.
M. L. T.
GREFIER,
C. B.
red.jud.fond.A.B.A.
tehnored.jud.dec L.L.
3 ex./23.04.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
