Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 10843/212/2013/a1
Dosar nr._ /212/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR. 436 -
Ședința publică din data de 25.04.2013
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTORI – M. V.
- I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Cu participarea PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul inculpat A. V., fiul lui D. și M., născut la data de 09.07.1988, împotriva încheierii din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat A. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales, avocat S. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivat.
Apărătorul inculpatului menționează că a luat legătura cu acesta înainte de începerea ședinței.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și văzând că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat S. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și rejudecând solicită să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului. Solicită instanței să constate că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. Menționează că instanța de fond a analizat temeiurile raportat la art. 143 și 148 lit. f C.p.p., în încheierea instanței de fond spunându-se că există indicii temeinice pentru unii dintre inculpați, pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de patru ani, însă consideră că nu este îndeplinită condiția referitoare la pericolul pentru ordinea publică, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, modalitatea și circumstanțele reale ale comiterii acesteia, așa cum acestea au fost reținute de către organul de urmărire penală prin rechizitoriu, natura infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și recrudescența faptelor de acest gen. Solicită să se constate că până la acest moment pericolul social concret s-a diminuat, iar de la data arestării preventive a inculpatului, respectiv 10.02.2013 a trecut o perioadă de două luni, timp în care rezonanța negativă a faptei nu mai există. Pentru inculpat arată că s-a reținut o complicitate morală, că ar fi acceptat rezultatul și nu o contribuție efectivă a acestuia, deși este vorba despre o infracțiune care se săvârșește cu intenție directă calificată prin scop, scopul fiind sustragerea de bunuri, însă inculpatul a acceptat doar rezultatul. Apreciază astfel că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii. Menționează că inculpatul a plecat cu coinculpatul Memet Emra spre casă, nu cum a declarat inculpatul Memet Emra expres pentru a comite fapta. Faptul că inculpatul nu are loc de muncă consideră că nu este un argument de natură a justifica menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere că acesta este întreținut de familia sa și nu este predispus la săvârșirea de fapte de natură antisocială, iar la dosar au fost depuse acte care dovedesc faptul că inculpatul era în căutarea unui loc de muncă, că are studii superioare și că are o promisiune de angajare. În ceea ce privește prejudiciul mic de 1300 lei a fost parțial recuperat, se depun diligențe pentru acoperirea totală a prejudiciului banii fiind pregătiți pentru a fi dați părții vătămate la primul termen, familia inculpatului fiind dispusă să acopere și eventualele pretenții morale ale părții vătămate. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Hârșova, unde are domiciliul stabil, arătând că inculpatul va respecta toate obligațiile ce ar fi impuse de instanță, se va prezenta ori de câte ori va fi necesar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică, în mod corect instanța de fond apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, raportat la natura și gravitatea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind încălcate relații sociale importante într-un stat, respectiv integritatea fizică a persoanei și patrimoniul. Solicită să fie avute în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, în timpul nopții, într-un loc public, asupra unei persoane aflate în stare de ebrietate, exercitând acte de violență asupra victimei tocmai pentru a înfrânge orice reacție de apărare din partea acestei, considerând că intenția inculpatului poate fi una anterioară cât și una spontană. În ceea ce privește înscrisul depus la dosar reprezentând o promisiune de angajare, consideră că ar putea fi pro cauza. De asemenea solicită să fie avută în vedere atitudinea inculpatului de nerecunoaștere a faptei, faptul că cercetarea judecătorească încă nu a debutat, apreciind că pentru buna desfășurare a desfășurării procesului penal se impune menținerea măsurii arestării preventive, considerând că perioada de arest preventiv nu a depășit încă durata rezonabilă, inculpatul fiind arestat preventiv la data de 10.04.2013.
Recurentul inculpat A. V., în ultimul cuvânt, arată că regretă ce a făcut și că nu a conștientizat ceea ce face, că numai el și Dumnezeu știu ce este în sufletul său, și solicită instanței acordarea unei șanse pentru a dovedi că nu este pericol pentru ordinea publică și pentru a-și reveni psihic. Precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea pronunțate la data de 23.04.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 13 s-a dispus:
„În baza art. 3001 alin. 1 Cod procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpații A. V. și MEMET EMRA.
În baza art. 3001 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 143 C.p.p. și art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpaților A. V., fiul lui D. și M., născut la data de 09.07.1988 în Hârșova, jud. C., CNP_, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 97/10.04.2013 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._, și MEMET EMRA, fiul lui – și N., născut la data de 07.03.1990 în C., CNP_, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 96/10.04.2013 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 21 iunie 2013.
Măsurile dispuse se aduc la cunoștința administrației locului de deținere.
În baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 145 ind. 1 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul A. V., prin apărător ales.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3313/P/2013 din data de 19.04.2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la aceeași dată sub număr unic de dosar_ 13, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Memet Emra pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, și a inculpatului A. V. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpaților, prin actul de inculpare, s-a reținut că în noaptea de 10.02.2013, în jurul orei 05:30, în timp ce partea vătămată Koutsouvelis Ioannis se deplasa pe . mun. C. și a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 18, au luat hotărârea de a-i sustrage bunurile părții vătămate, sens în care inculpatul Memet Emra s-a apropiat din spate de partea vătămată, a exercitat acte de violență asupra acesteia și a deposedat-o de un telefon mobil marca Samsung model Galaxy SII, precum și de suma de aproximativ 400 de lei, cauzând astfel un prejudiciu de circa 1300 de lei, recuperat parțial, în timp ce inculpatul A. V. a oprit autoturismul pe care îl conducea în apropierea victimei, din care a coborât inculpatul Memet Emra și nu a intervenit în nici un fel în a împiedica consumarea faptei, acceptând rezultatul procedurii acesteia.
Prin încheierea penală nr. 105/10.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 10.04.2013 până la data de 29.04.2013, apreciind că față de inculpați sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, precum și cazul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpați este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu au suferit modificări și justifică în continuare privarea de libertate a inculpaților, în cauză existând suficiente indicii, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați, relevante în acest sens fiind declarațiile părții vătămate, declarațiile date de inculpați, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul-verbal de predare-primire a telefonului, corespondența Facebook dintre inculpați, precum și declarațiile martorilor A. M. R., P. A., Pertesemlidis Drakos și S. F., fiind totodată îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea presupus săvârșită de către inculpași este închisoarea mai mare de patru ani, respectiv închisoarea de la 7 la 20 de ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii mai sus menționate, în termen legal a declarat recurs inculpatul A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele sale personale favorabile.
Verificând, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.6 alin.3 C.p.p., legalitatea și temeinicia încheierii recurate, tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Memet Emra pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, și a inculpatului A. V. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, în sarcina inculpaților reținându-se că, în noaptea de 10.02.2013, în jurul orei 05:30, în timp ce partea vătămată Koutsouvelis Ioannis se deplasa pe . mun. C. și a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 18, au luat hotărârea de a-i sustrage bunurile părții vătămate, sens în care inculpatul Memet Emra s-a apropiat din spate de partea vătămată, a exercitat acte de violență asupra acesteia și a deposedat-o de un telefon mobil marca Samsung model Galaxy SII, precum și de suma de aproximativ 400 de lei, cauzând astfel un prejudiciu de circa 1300 de lei, recuperat parțial, în timp ce inculpatul A. V. a oprit autoturismul pe care îl conducea în apropierea victimei, din care a coborât inculpatul Memet Emra și nu a intervenit în nici un fel în a împiedica consumarea faptei, acceptând rezultatul procedurii acesteia.
Declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpaților, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul-verbal de predare-primire a telefonului, corespondența Facebook dintre inculpați, precum și declarațiile martorilor A. M. R., P. A., Pertesemlidis Drakos și S. F., evidențiază, într-adevăr, îndeplinirea în cauză a cerințelor impuse de dispozițiile art.143 alin.1 C.p.p., în ref. la art.68 ind.1 C.p.p. și în raport cu actualul moment procesual.
Nici din perspectiva incidenței în cauză a temeiului concret de arestare prevăzut de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. nu au intervenit modificări care să opereze în favoarea inculpatului și care să justifice revocarea ori înlocuirea măsurii preventive dispuse, natura infracțiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, rezonanța socială negativă a faptelor de genul celor de comiterea cărora este bănuit inculpatul și care au dobândit caracterul unui fenomen de amploare, fiind de natură a contura și în prezent pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Astfel cum în mod corect a apreciat și prima instanță, circumstanțele personale favorabile ale inculpatului – lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără, stabilitatea locativă și familială, nu sunt suficiente pentru a determina punerea acestuia în libertate, întrucât, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei imputate acestuia, prevalează necesitatea protejării ordinii publice prin privarea inculpatului de libertate.
În ceea ce privește conformitatea măsurii privative de libertate cu prevederile art. 5 par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, constatând că subzistă suspiciunea rezonabilă în care justifică presupunerea că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este trimis în judecată, că există motive pertinente și suficiente care să justifice măsura arestării preventive și că durata acestei măsuri nu a depășit un termen rezonabil (inculpatul fiind arestat preventiv de 15 zile ), tribunalul reține că sunt respectate exigențele ce decurg din acest text și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului .
Față de aceste considerente și întrucât privarea în continuare de libertate a inculpatului este necesară în interesul desfășurării cercetării judecătorești, dat fiind stadiul acesteia, tribunalul constată că, soluția primei instanțe, de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatului, este legalăși temeinică.
În consecință, recursul declarat de catre inculpat va fi respins, ca nefondat, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p.:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul A. V. - fiul lui D. și M., născut la data de 09.07.1988, împotriva încheierii pronunțate la data de 23.04.2013 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 13.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p.:
Obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat cu prilejul judecării recursului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. M. V. I. C. S.
Grefier,
A. R. R.
Red.jud.fond. D. M./23.04.2013
Tehnored.decizie jud. M. V.
3 ex./8.06.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
