Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-02-2015

Dosar penal nr._ /a5

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.63

Ședința publică din data de 09.02.2015

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – C. D.

GREFIER: C. C.

Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: C. B.

Pe rol, examinarea contestației formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CONSTANTA, împotriva încheierii de ședință din data de 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Constanta in dosarul nr. _ 14

La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod pr.penală, se prezintă intimatul inculpat Ț. M., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat R. D., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, prezent intimatul inculpat B. G. C., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A., în baza delegației avocațiale depuse la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 Cod pr.penală.

Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța întreabă părțile dacă au cereri de formulat și constatând că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de judecătoria C., opinând că în mod greși s-a apreciat că nu mai este necesară menținerea stării de arest preventiv și că scopul măsurii poate fi atins și prin înlocuirea cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate.

Consideră că durata arestului preventiv, de aproximativ 4 luni de zile, nu are o relevanță atât de mare, este adevărat că inculpații sunt minori dar nu trebuie scăpat din vedere și gravitatea deosebită a acuzației penale, respectiv săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie într-o modalitate ce denotă o perspectivă sumbră asupra persoanei inculpaților, respectiv într-o perioadă scurtă de timp, împreună cu mai multe persoane, înarmați, au săvârșit faptele de tâlhărie, într-o modalitate ce imprimă o pregătire minuțioasă a acestor fapte, respectiv atragerea părților vătămate sub un anume scop, într-un anume loc indicat de către inculpați, în contextul în care părțile vătămate veneau cu sume de bani pentru a cumpăra animale.

Împrejurarea că inculpații au înțeles să săvârșească fapte de tâlhărie împreună cu alți inculpații, în această manieră, relevă un pericol deosebit pentru ordinea publică care nu se atenuează după o perioadă relativ scurtă de timp, raportat la gravitatea acuzației penale.

Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere rolul hotărâtor al inculpatului Ț. M., în contextul în care acesta avea un rol și în atragerea părților vătămate în acea locație, a negocierilor cu părțile vătămate.

In acest context, apreciază că se impunea menținerea stării de arest, în continuare, raportat și la puternicul sentiment de insecuritate din rândul comunității, relativ restrânse, în care s-au desfășurat aceste acte de tâlhărie.

Avocat R. D., având cuvântul, solicită respingerea contestației, arătând că faptele au fost săvârșite în luna mai, iar inculpații și-au asumat poziția de recunoaștere și regret. Încă din acea perioadă inculpatul s-a prezentat la organul de poliție, respectiv Poliția Hârșova, care aveau cunoștință de participarea acestuia la faptele comise și încă de atunci inculpatul și-a asumat responsabilitatea.

Solicită să fie avute în vedere și argumentele prezentate la termenele anterioare, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, ci mai degrabă ar fi oportună înlocuirea cu arestul la domiciliu – măsură pe care o consideră ca fiind suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Inculpatul nu se va sustrage, nu va reitera comportamentul infracțional și nici nu va influența buna desfășurare a procesului penal, raportat la poziția sa sinceră, apreciind că hotărârea primei instanțe este corectă. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației.

Avocat B. A., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.

In mod corect instanța de fond a apreciat că raportat la starea de minoritate a acestora, la lipsa unor antecedente penale, la faptul că provin din familii organizate, buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare, cum este cea a controlului judiciar.

Intimatul inculpat Ț. M., în ultim cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă faptele comise.

Intimatul inculpat B. G. C., în ultim cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său, regretă și dorește să fie alături de familia sa.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra contestației de față:

Prin încheiere de ședință din data de 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Constanta in dosarul nr. _ 14, în baza art. 362 rap. la art. 208 c.p.p., art. 242 alin. 2 c.p.p., s-a înlocuit măsura arestării preventive, prevăzută de art. 223 C. proc. pen., luată față de inculpații B. G. C. și Ț. M., cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 C. proc. pen., urmând ca această măsură să fie verificată sub aspectul legalității și sub cel al temeiniciei, cel târziu până la data de 06.04.2015.

S-a dispus punerea în libertate a inculpaților B. G. C. (fiul lui V. și V., născut la data de 11.03.1997, în localitatea Pantelmon, jud.C., domiciliat în localitatea Pantelimonu de Jos, ., jud.C., CNP_), de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 20/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., și Ț. M. (fiul lui I. și N.-I. născut la data de 17.12.1997 în municipiul C., județul C., CNP -_), de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri,

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. a impus inculpaților B. G. C. și Ț. M. respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la secțiile de poliție în ale căror arii teritoriale locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpaților să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească județul C., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;

b) să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii lor de familie, de martorii sau coinculpații din dosar și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale;

c) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.

Deliberând asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților Ț. M. și B. G. C., s-au reținut următoarele:

La data de 17.10.2014, prin rechizitoriul nr. 565/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Hârșova i-a trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpații:

Ț. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

B. G. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.,

precum și pe inculpațiiD. C.-A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen, D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și lovire si alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen., C. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen., GHIORȚU G., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen., M. I. - M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen., C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen. și lovire si alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen. și A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen. și tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților D. C. Alexandrun, Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și C. I., că, în seara zilei de 27.05.2014, pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată Memet P. de suma de 4500 lei și un telefon mobil și l-au agresat pe persoana vătămată Memet C., cauzându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut în sarcina inculpaților D. C. Alexandrun, Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și A. M., că, în seara zilei de 28.05.2014, pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. M.-C. de suma de 1300 lei și de un telefon mobil marca Nokia cauzându-i leziuni care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale și l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. A. de suma de 1700 lei și de un telefon mobil marca Samsung cauzându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Prin încheierea nr. 32 din 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr._, a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova de arestare preventivă a inculpaților B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. – M., C. I. și A. M. și de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive față de inculpații Ț. M. și D. C. – A..

Încheierea nr. 32 din 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova a fost desființată în întregime prin decizia nr. 597/02.10.2014 a Tribunalului C., prin care s-au admis totodată ambele propuneri ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, în sensul arestării preventive a celor 7 inculpați mai sus-nominalizați și a înlocuirii măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă a inculpaților Ț. M. și D. C. – A., pe o durată de 30 zile, de la data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a celor 9 inculpați.

Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, această condiție a fost analizată, constatându-se a fi îndeplinită, de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hârșova.

Față de infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, același judecător de drepturi și libertăți a constatat că este îndeplinită și condiția privind limitele de pedeapsă de 5 ani sau mai mare, astfel cum impune art. 223 alin. 2 C. proc. pen.

Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului C. a reținut însă, diferit față de judecătorul de drepturi de la prima instanță, că în cauză este îndeplinită și cea de-a doua condiție impusă de art. 223 alin. 2 c.p.p., precum și că, în raport cu conduita procesuală manifestată de inculpați până la acel moment, este incident și cazul prevăzut de art. 223 alin. 1 lit. b din c.p.p.

La 27.10.2014 și 21.11.2014, în baza disp. art. 207 c.p.p. rap. la art. 348 c.p.p., măsura a fost verificată și menținută față de fiecare dintre cei 9 inculpați.

La 24.11.2014 în cauză s-a dispus începerea judecății față de inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriul nr. 565/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova.

Măsura a fost verificată la data de 12.12.2014, în baza disp. art. 362 c.p.p. rap. la art. 208 c.p.p., fiind menținută (așa cum încheierea primei instanțe a rămas definitivă în urma soluționării contestațiilor de către Tribunalul C.) față de toți inculpații.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, in temeiul art. 362 c.p.p. raportat la art. 208 c.p.p., instanța a apreciat că, în ceea ce-i privește pe inculpații Ț. M. și B. G. C., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale incidente, evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților, scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual, prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare, pentru următoarele considerente:

Din materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, se constată că față de fiecare dintre cei 2 inculpați există în continuare suspiciunea rezonabilă că ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

S-a reținut însă că, în raport cu starea de minoritate a acestora, cu lipsa unor antecedente penale, cu faptul că provin din familii organizate, buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare, cum este cea a controlului judiciar.

Totodată, se are în vedere că durata arestului preventiv, de peste 4 luni, este de natură a-i conștientiza pe aceștia că împotriva lor se desfășoară un proces penal și că trebuie să se supună rigorilor controlului judiciar, în caz contrar existând posibilitatea înlocuirii acestei măsuri cu una mai grea.

Instanța apreciază că, prin trecerea timpului (atât în raport cu data săvârșirii presupuselor infracțiuni, cât și în raport cu durata de când cei doi inculpați sunt arestați preventiv în cauză), inclusiv rezonanța socială a faptelor, în comunitatea din care fac parte inculpații, a scăzut în intensitate, nemaifiind la aceleași cote precum cele existente la luarea măsurii arestării preventive.

Față de considerentele de mai sus, măsura preventivă dispusă inițial nu mai este necesară și totodată proporțională în vederea bunei desfășurări a procesului penal sau împiedicării săvârșirii de noi infracțiuni. Starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată în egală măsură și prin măsura controlului judiciar.

Așadar, constatând că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 211 C. proc. pen., și analizând împrejurările concrete ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpaților, care justifică aprecierea că măsura preventivă mai ușoară a controlului judiciar este necesară și totodată suficientă și proporțională pentru realizarea scopului acesteia, prevăzut de art.202 alin. (1) C. proc. pen., în baza art. 362 rap. la art. 208 c.p.p., art. 242 alin. 2 c.p.p., instanța va înlocui măsura arestării preventive, prevăzută de art. 223 C. proc. pen., luată față de inculpații B. G. C. și Ț. M., cu măsura preventivă a controlului judiciar, prevăzută de art. 211 C. proc. pen.

A dispus punerea în libertate a inculpaților B. G. C., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 20/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., și Ț. M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri,

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., a impus inculpaților B. G. C. și Ț. M. respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la secțiile de poliție în ale căror arii teritoriale locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, a impus inculpaților să respecte următoarele obligații: să nu părăsească județul C., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii lor de familie, de martorii sau coinculpații din dosar și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale; să comunice periodic informații relevante despre mijloacele lor de existență;) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie P. de pe langa Judecatoria Constanta care a criticat incheierea instantei de fond prin care s-a dispus înlocuirea față de inculpatii ……..a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar aratand ca aceasta masura nu este suficienta si proportionala cu scopul urmărit prin luarea măsurii preventive.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, .tribunalul constată că prezenta contestatie este nefondată, pentru considerentele care urmează :

Prin rechizitoriul nr.565/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Hârșova a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv,a inculpațiilor:

S-a reținut în sarcina inculpaților Ț. M. si B. Georgeca impreuna cu altii nculpati, în seara zilei de 27.05.2014, pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată Memet P. de suma de 4500 lei și un telefon mobil și l-au agresat pe persoana vătămată Memet C., cauzându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reținut în sarcina inculpaților, Ț. M., B. G. C., că, în seara zilei de 28.05.2014, pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile,cu alti inculpati l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. M.-C. de suma de 1300 lei și de un telefon mobil marca Nokia cauzându-i leziuni care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale și l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. A. de suma de 1700 lei și de un telefon mobil marca Samsung cauzându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Încheierea nr. 32 din 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Hârșova a fost desființată în întregime prin decizia nr. 597/02.10.2014 a Tribunalului C., prin care s-au admis totodată ambele propuneri ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, în sensul arestării preventive a 7 inculpați din grup și a înlocuirii măsurii controlului judiciar cu arestarea preventivă a inculpaților Ț. M. și D. C. – A., pe o durată de 30 zile, de la data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă

In mod judicios prima instanță a apreciat că mijloacele de probă aflate la dosar evidențiază în continuare existența indiciilor temeinice care justifică presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatii u comis faptele grave deduse judecății, de natura infracțiunilor de săvârșirea cărora s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, de modalitatea concretă în care se reține că ar fi fost savarsita – raportat la circumstanțele reale ale savarsirii faptei dar si la circumstanțele personale inculpatilor.

Potrivit art 242 al2 cod pr penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când măsura mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului .

Or,în speță, in raport de conduita procesuală a inculpatilor, de starea de minoritate a acestora, de lipsa unor antecedente penale, cu faptul că provin din familii organizate, buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare, cum este cea a controlului judiciar.

Se apreciaza prin raportarea la dispozitiile legale invocate că durata arestului preventiv, a fost de natură a-i conștientiza pe inculpati că trebuie să se supună rigorilor legii a ,controlului judiciar, în caz contrar existând posibilitatea înlocuirii acestei măsuri cu una mai grea.

Tribunalul apreciază că, prin trecerea timpului, în raport cu data săvârșirii infracțiunilor, cât și în raport cu durata de când cei doi inculpați sunt arestați preventiv în cauză, rezonanța socială a faptelor a scăzut în intensitate, astfel ca in mod corect s-a apreciat că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive poate fi realizat, în acest stadiu procesual si prin dispunerea unei măsuri preventive mai ușoare, respectiv a controlului judiciar.

Astfel se constata că măsura preventivă a arestului nu mai este necesară și proporțională în vederea bunei desfășurări a procesului penal sau împiedicării săvârșirii de noi infracțiuni, iar pe durata controlului judiciar acestia urmeaza a se conforma obligațiilor impuse potrivit art 215 alin. (1) C. proc. pen

Pentru considerentele arătate, în baza art 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.206 Cod.proc.pen.

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe langa Judecatoria Constanta împotriva încheierii de sedinta din data de 06.02.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr . 7536 /118/2014 .

.Vazand si art.275 alin.3 Cod.proc.pen, cheltuieli judiciare raman in sarcina statului statului. din care suma de 100 lei reprezentand onorariu av.oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei ,in favoarea Baroului Constanta pentru av .B. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DISPUNE :

In baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b cod proc penala ,art 206 al 3 cod pr penala

Respinge ca nefondata contestatia formulata de P. de pe langa Judecatoria Constanta,impotriva incheierii de sedinta din data de 06.02.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr . 7536 /118/2014

In baza art.275 al.3 c.pr.pen;

Cheltuielile judiciare avansate de stat in contestatia Parchetului rămân în sarcina acestuia,din care suma de 100 lei reprezentand onorariu av.oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei ,in favoarea Baroului Constanta pentru av .B. A..

În baza art.275 al.2 c.pr.pen

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi.09.02.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. D. C. C.

Red.jud.cont.CD/2 ex.

Red.jud. fond M.N.

← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 54/2015....		Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... →

Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul CONSTANŢA