Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 54

Ședința publică din data de 10 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. M.

Grefier L. Ș.

Cu participare procuror N. Z.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații: C. O. (fostă C.) - fiica lui I. și C., născută la data de 08.07.1972 în București, sector 6, domiciliată în ., ., .. 24 A, jud. C., cetățenie română, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_, fără antecedente penale, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen., cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător A. M. S.),

-trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător R. N.),

-trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător S. M.) în referire la art.308 noul C.pen,

-înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen.(patru acte materiale) cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen. și art.5 noul C.pen.,

-fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru infracțiuni) prev. de art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., .art. 322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.,

-uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen

- C. M. - fiul lui I. și N., născut la data de 04.07.1972 în C., domiciliat în N. V., ., jud. C., cetățenie română, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.

- uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

ambele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, respectiv 10.02.2015, când a pronunțat următoarea soluție

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei:

Prin rechizitoriul nr. 866/P/2009 emis la data de 22.05.2014 de P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1.C. O. (fostă C.) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen., cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător A. M. S.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător R. N.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător S. M.) în referire la art.308 noul C.pen,

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen.(patru acte materiale) cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen. și art.5 noul C.pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru infracțiuni) prev. de art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., .art. 322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen., art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.,

- uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen

2. C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.

- uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

ambele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen.

S-a reținut prin actul de inculpare în sarcina inculpaților că:

- inculpata C. O. (fostă C.), a promis că intervine pe lângă funcționarii R.A.E.D.P.P. și CEC Bank, în vederea obținerii unor locuințe tip ANL și respectiv a unui credit bancar, inducându-le astfel în eroare pe numitele A. M. S., R. N. și S. M. și a obținut de la acestea diverse sume de bani pe care le-a folosit în interes personal,

- inculpata C. O. (fostă C.) în perioada 17-21.12.2009 a emis în fals mai multe adeverințe de venit în numele . și . SRL, în baza cărora inculpații E. G., C. M., și Z. C. A. au obținut, prin încheierea unor contracte de leasing financiar cu . SA, mai multe bunuri electronice în valoare totală de 11.997 lei, bunuri care în mare parte au ajuns în posesia inculpatei C. O. (fostă C.), iar la data de 21.12.2009, în baza unei adeverințe care atesta în mod fals calitatea sa de angajat la . SRL a încercat să obțină un credit pentru ea de la . SA;

- inculpatul C. M. în perioada 17-21.12.2009, în baza unor adeverințe de venit emise în fals de inculpata C. O. (fostă C.) a obținut prin încheierea unor contracte de leasing financiar cu . SA, mai multe bunuri electronice.

Prezenți în fața instanței, inculpata C. O. (fostă C.) și inculpatul C. M. au arătat că doresc să se prevaleze de dispozițiile prevăzute de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Având în vedere cererile inculpaților, materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și faptul că acțiunea nu vizează infracțiuni care se pedepsesc cu detențiune pe viață, instanța a admis cererile.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța reține următoarea situație de fapt:

În cauză s-a reținut faptul că inculpata C. O. a promis că intervine pe lângă funcționarii R.A.E.D.P.P. și CEC Bank, în vederea obținerii unor locuințe tip ANL și respectiv a unui credit bancar, inducându-le astfel în eroare pe persoanele vătămate A. M. S., R. N. și S. M. și obținând de la acestea diverse sume de bani pe care le-a folosit în interes personal.

1. Astfel, la data de 21.01.2009 persoana vătămată A. M. S. a sesizat organele judiciare cu privire la comiterea de către C. O. (fostă C.) a infracțiunilor de înșelăciune și trafic de influență. În cuprinsul sesizării formulate se precizează că, în cursul lunii octombrie 2008, inculpata i-a pretins suma de 5.000 de euro pentru facilitarea obținerii unei locuințe ANL, afirmând că are relații la R.A.E.D.P.P. C., respectiv că îl cunoaște pe directorul Babuș și pe secretara acestuia, numita G.. În aceste condiții, denunțătoarea A. S. M. i-a remis suspectei un avans în cuantum de 1.500 euro, pe care i-a împrumutat de la martorul O. R., inculpata asigurând-o că această sumă va fi înmânată secretarei G., restul de bani urmând a fi achitați după repartizarea locuinței.

Întâlnirea pentru înmânarea banilor către inculpată a avut loc în restaurantul „La Pizza” din C., în prezența martorei C. M.. La întâlnirea ce a avut loc la restaurantul „La Pizza” din C., au venit și martorii N. C. S. și O. R. V., de la care persoana vătămată a împrumutat suma de 1500 de euro. După ce a primit suma de 1.500 euro, inculpata a ținut legătura telefonic cu persoana vătămată, iar în perioada ce a urmat i-a mai solicitat 1000 de euro și 20.000 de lei, de față fiind și martora C. M..

Cu ocazia audierii, martorii N. C. S. și O. R. V. au declarat că au cunoscut faptul că persoana vătămată era interesată de obținerea unei locuințe într-un ..L. și că inculpata s-a oferit să o ajute întrucât are relații la R.A.E.D.P. P. C., solicitându-i în schimb suma de 1500 de euro. Martorii au declarat că i-au dat această sumă de bani persoanei vătămate, sumă de bani pe care aceasta i-a înmânat-o inculpatei la întâlnirea care a avut loc la restaurantul „La Pizza” din C., care au fost și ei prezenți. Aceștia au mai declarat că ulterior, persoana vătămată le-a mai solicitat 15.000 de lei și 1000 de euro, bani despre care le-a spus că i-a cerut inculpata pentru a-i oferi ,,persoanelor de legătură,, din cadrul R.A.E.D.P. P. C., persoana vătămată împrumutând sume de bani în același scop de la o colegă de serviciu.

În cursul lunii noiembrie 2008, persoana vătămată A. M. S. a primit la domiciliu o adresă cu numărul 4283 din data de 28.10.2008, ce purta antetul R.A.E.D.P.P. prin care era înștiințată ca împreună cu soțul său să se prezinte la data de 11.11.2008 la sediul instituției menționate, ca urmare a aprobării solicitării de repartizare a locuinței ANL.

În adresa nr. 503 din 09.03.2009 emisă de Regia Autonomă ,,Exploatarea Domeniului Public și Privat,, se menționează că adresa cu numărul 4283 din data de 28.10.2008 nu se regăsește în arhiva R.A.E.D.P.P. C. ,aceasta conținând doar nr. 4283, care corespunde cu nr. adresei registraturii R.A.E.D.P.P. C., dar nu a numărului Serviciului Imobile. În raportul de constatare criminalistică cu nr._ din 18.03.2014 s-a stabilit că scrisul olograf de pe aversul și reversul plicului poștal ce are adresa destinatarului,, A. V. și M. S.,, a fost executat de C. O. iar cifrele executate olograf pe adresa emisă sub antetul R.A.E.D.P.P. C. cu nr. 4283/28.10.2008 au fost probabil executate de C. O., concluzionându-se cu probabilitate datorită cuantumului redus al scrisului în litigiu.

Atunci când a primit adresa, persoana vătămată a fost sunată de inculpată pentru a afla dacă a intrat în posesia adresei și i-a solicitat să se întâlnească pe . bar, pentru a consuma o cafea până ce vor fi sunate de secretara ,,G.,,. Însoțită de martora R. N., persoana vătămată a mers la locul indicat de inculpată, și după 3-4 ore de așteptare, timp în care inculpata tot ieșea din bar pentru a vorbi la telefon, sub pretextul amânării întâlnirii de către secretara ,,G.,,, în final i-a spus persoanei vătămate că întâlnirea a fost amânată pentru a doua zi.

În același timp, la începutul lunii noiembrie 2008, inculpata C. O. (fostă C.) a chemat-o pe denunțătoare la sediul R.A.E.D.P.P. C. pentru a purta o discuție cu directorul R. Babuș.

Însoțită de inculpata C. O. (fostă C.), persoana vătămată s-a deplasat la sediul R.A.E.D.P.P. C., însă în biroul acestuia a intrat doar inculpata. După aproximativ 10 minute, inculpata a ieșit din birou și i-a spus persoanei vătămate că va trebui să revină a doua zi. A doua zi, inculpata i-a spus persoanei vătămate că de fapt va trebui să aștepte până după alegeri.

2. În același sens, a formulat plângere și persoana vătămată R. N. sub aspectul comiterii acelorași infracțiuni, precizând că a cunoscut-o pe C. O. (fostă C.) prin intermediul prietenei sale A. S. M. și că, similar cu aceasta, i-a înmânat și ea suma de 1.500 euro pentru obținerea unei locuințe ANL.

Astfel, cu ocazia audierii, persoana vătămată a declarat că în luna octombrie 2008, împreună cu soacra sa, R. E. L., și A. S. M. s-a întâlnit cu inculpata la restaurantul „La Pizza” din C. și i-a înmânat suma de 1500 de euro. După ce a primit banii, inculpata i-a spus că va primi o adresă de la R.A.E.D.P.P. C. cu privire la repartizarea unei locuințe.

Aceasta a mai declarat că la data de 11.11.2008, la orele 12.00, inculpata a contactat-o telefonic și i-a spus să vină pe . a se întâlni cu ea și cu A. S. M., pentru a primi contractul de repartiție a unui apartament ANL.

Astfel, persoana vătămată s-a întâlnit cu cele două la un bar, unde au stat în jur de 3-4 ore, timp în care inculpata a ieșit de mai multe ori din bar motivând că vorbește la telefonul cu secretara de la R.A.E.D.P.P. C. pe nume ,,G.,, pentru ca în final să le spună că va trebui să se reîntâlnească a doua zi pentru că nu are cine să semneze contractele. Ulterior, persoana vătămată însoțită de soțul său, R. N., la solicitarea inculpatei, s-a întâlnit cu aceasta în apropierea sediului R.A.E.D.P.P. C., pentru a stabili detaliile unei întâlniri cu domnul Babuș.

Cu ocazia audierii, martora R. E. L. a declarat că nora sa a cunoscut-o pe inculpată în luna octombrie 2008, prin intermediul unei prietene S. și a apelat la ea pentru ca aceasta să o ajute la obținerea unei locuințe într-un . declarat că nora sa i-a solicitat să o ajute cu o sumă de bani pentru a-i oferi inculpatei care avea ,,relații,, la R.A.E.D.P.P. C.. În acest scop, martora i-a împrumutat suma de două mii de lei și a mai împrumutat de la o nepoată suma de 1000 de euro, bani pe care la sfârșitul lunii octombrie ia înmânat inculpatei cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la restaurantul „La Pizza”, de pe .. Martorul R. N. a declarat că în luna octombrie 2008, soția sa i-a spus că a cunoscut o persoană pe nume C. O. care s-a oferit să-i ajute să obțină un apartament A.N.L. deoarece are ,,relații,, la R.A.E.D.P.P. C., insă pentru acest lucru trebuia să-i dea suma de 5.000 de euro, iar pentru început suma de 1.500 de euro. Martorul a declarat că împreună cu soția sa, s-a întâlnit cu inculpata la restaurantul „La Pizza”, la sediul R.A.E.D.P.P. C., de pe . la cel de pe . dată scopul întâlnirii fiind acela de a discuta despre soluționarea cererii lor de a obține o locuință. În timpul întâlnirilor, inculpata a vorbit mai tot timpul la telefon lăsând impresia că încearcă să ,,rezolve,, problema, pentru ca după un timp să îi amâne, fixând o altă întâlnire.

În adresa nr. 1275 din 09.09.2009, R.A.E.D.P.P. C. – Direcția Administrare Imobile, Serviciul Imobile a comunicat că în evidențele acestei instituții familia R. N. și N. figurează cu dosarul nr._ /18.03.2003 cu privire la repartizarea unei locuințe pentru tineri, construite de ANL ,în regim de închiriere și a precizat Serviciul Imobile a purtat corespondență cu doamna R. N. cu privire la situația dosarului referitor la repartizarea unei locuințe, ultima adresă fiind înregistrată la nr. 513/26.02.2007 cu confirmarea de primire nr._/28.02.2007, prin care i se comunica petentei să revină cu înscrisuri pentru completarea dosarului, pentru ca ulterior, prin cererea nr. 304/29.02.2008 numita R. N. a solicitat clasarea dosarului nr._/18.03.2003 aflat în evidențele serviciului.

3. La data de 05.03.2009, persoana vătămată S. M. a formulat plângere penală față de inculpata C. O. (fostă C.), sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență și înșelăciune. În cuprinsul sesizării, denunțătoarea a menționat că în toamna anului 2008, inculpata i-a promis că o va ajuta să obțină un credit de la o unitate CEC Bank din Tulcea în vederea achiziționării unui imobil în localitatea Valu lui T., jud. C..

În acest scop, inculpata i-a solicitat suma de 850 lei pentru taxa de evaluare, suma de 700 de euro pe care urma să o remită evaluatorului pentru întocmirea unei evaluări favorabile, precum și suma de 4.000 euro pentru directorul băncii. Persoana vătămată S. M. i-a dat inculpatei în primă fază 850 lei și 1.700 euro împreună cu actele necesare, iar ulterior suma de 3.000 euro.

În continuare, la imobilul din ., inculpata s-a deplasat împreună cu un bărbat pe care i l-a prezentat denunțătoarei ca și evaluator. Deoarece timp de trei luni inculpata a tot amânat-o pe S. M. cu rezolvarea problemei, aceasta s-a deplasat la sediul CEC Bank din Tulcea unde a constatat că nu era înregistrat nici un dosar de credit pe numele său, iar când i-a solicitat inculpatei să-i restituie banii aceasta i-a spus că nu îi mai are întrucât i-a oferit directoarei de la CEC Bank Tulcea, pe nume ,,P.,,.

Din adresa nr.7576/08.09.2009 emisă de CEC Bank Tulcea reiese că nu a fost înregistrată nici o cerere de credit formulată de C. O. ori S. M..

Din declarația martorului C. G. rezultă că în luna august 2008 la locuința sa din . s-a prezentat persoana vătămată, întrucât aceasta dorea să achiziționeze un imobil . După ce au mai trecut două săptămâni, persoana vătămată l-a contactat telefonic pe martor și l-a întrebat dacă cunoaște vreo persoană care poate să o ajute cu obținerea unui credit. Împreună s-au deplasat la locuința numitului P. L. care le-a dat un bilet pe care era scris numele de O. și un număr de telefon. După aproximativ o săptămână, persoana vătămată însoțită de inculpată și un bărbat care s-a recomandat ca fiind evaluator, s-a deplasat la imobilul pe care dorea să-l achiziționeze și au efectuat niște poze. La plecare, pentru a fi convingătoare, inculpata i-a spus martorului să deschidă un cont în lei la CEC Bank C. pentru a-i fi virați banii. De atunci, martorul nu a mai întâlnit-o pe inculpată, iar persoana vătămată i-a solicitat în repetate rânduri să o mai aștepte până ce inculpata o va ajuta cu obținerea creditului.

În cauză a fost identificat și audiat numitul C. C. care a confirmat că la data de 8 septembrie 2008,în jurul orelor 12.00, astfel cum s-a înțeles cu inculpata C. O., s-a deplasat împreună cu aceasta la un imobil din . pentru efectuarea unei evaluări imobiliare, dar a precizat că nu a văzut-o pe persoana vătămată, despre care a declarat că nu o cunoaște.

În cauză s-a mai reținut faptul că, în perioada 17-21.12.2009, în baza unor adeverințe de venit emise în fals de inculpata C. O. (fostă C.) în numele ., C. M., E. G. și Z. C. A. au obținut prin încheierea unor contracte de leasing financiar cu . SA, mai multe bunuri electronice în valoare de 11.997 lei.

Din cercetări s-a stabilit că toate adeverințele de venit emise în cauză au fost completate în fals de inculpata C. O. (fostă C.), care a și beneficiat de o parte dintre bunurile obținute fraudulos.

De asemenea, inculpata C. O. a încercat ea însăși să obțină bunuri prin încheierea unui astfel de contract, depunând la sediul persoanei vătămate documente falsificate.

Astfel, la data de 06.01.2010, . SA C. a sesizat organele judiciare cu privire la comiterea, de către inculpata C. O. (fostă C.) a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că, la data de 21.12.2009, aceasta s-a prezentat la sediul societății reclamate din incinta complexului comercial „Doraly Mall”, unde a solicitat încheierea unui contract de leasing financiar în vederea achiziționării unor bunuri, credit care nu a mai fost acordat.

În acest scop, inculpata a prezentat o adeverință falsă din cuprinsul căreia rezulta că are o vechime de 2 ani și 3 luni în funcția de director marketing la . SRL și a completat personal toate documentele, creditul nefiind însă acordat, deoarece din verificările efectuate a rezultat că inculpata nu era angajată în cadrul acestei societăți.

Din adresa nr. 4 din 19.04.2010 emisă de . SRL rezultă că inculpata C. O. (fostă C.) nu a fost angajata acestei societăți, aspecte ce reies și din adresa nr. 4210/20.04.2010 emisă de ITM C. în care se menționează că inculpata nu este înregistrată în evidență cu contract individual de muncă la niciunul dintre angajatorii care au obligația de a înregistra aceste documente la ITM C..

Tot la data de 06.01.2010, . SA C. a sesizat organele de poliție cu privire la comiterea de către inculpatul C. M. a infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. Din cuprinsul sesizării a rezultat că la data de 18.12.2009 inculpatul a încheiat un contract de leasing financiar prin care a achiziționat un laptop marca „Acer Extensa” și un televizor tip plasmă, marca „Samsung”, valoarea totală a contractului fiind de 5.799,82 lei, iar pentru obținerea creditului a depus o adeverință din care rezulta că era angajat în cadrul ..

Ulterior, efectuându-se verificări s-a constatat că adeverința depusă de inculpat la dosarul de credit, în cuprinsul căreia era stipulat că aceasta era angajat în cadrul ., era falsificată de inculpata C. O. (fostă C.).

Din adresa nr. 12 din 19.04.2010 emisă de . rezultă că inculpatul C. M. nu a fost angajat al acestei societăți, aspecte ce reiese și din adresa nr. 4209/20.04.2010 emisă de ITM C. în care se menționează că inculpatul nu este înregistrat în evidență cu contract individual de muncă la niciunul dintre angajatorii care au obligația de a înregistra aceste documente la ITM C..

Aceleași aspecte au fost sesizate de către persoana vătămată . SA C. și cu privire la E. G. și Z. C. A. care, în aceeași modalitate, respectiv prin prezentarea unor adeverințe care atestau în mod nereal calitatea de angajat în cadrul ., au încheiat contracte de leasing și au achiziționat mai multe bunuri.

Din adresa nr. 10 din 19.04.2010 emisă de . rezultă că inculpatul Z. C. A. nu a fost angajat al acestei societăți, aspecte ce reies și din adresa nr. 4208/20.04.2010 emisă de ITM C. în care se menționează că inculpatul nu este înregistrat în evidență cu contract individual de muncă la niciunul dintre angajatorii care au obligația de a înregistra aceste documente la ITM C..

Din adresa nr. 11 din 19.04.2010 emisă de . rezultă că E. G. nu a fost angajata acestei societăți, aspecte ce reies și din adresa nr. 4206/20.04.2010 emisă de ITM C. în care se menționează că inculpata nu este înregistrată în evidență cu contract individual de muncă la niciunul dintre angajatorii care au obligația de a înregistra aceste documente la ITM C..

Cu ocazia audierii, martora M. N., ofițer de credite în cadrul . SA C., a declarat că la data de 17.12.2009 a primit actele necesare pentru inculpata E. G., care a prezentat o adeverință emisă de ., fiind încheiat contractul de leasing financiar nr._/17.12.2009, inculpata achiziționând produse în valoare de 3399,82 lei . În declarația pe care a completat-o pentru obținerea creditului, E. G. a trecut datele inculpatei C. O. (fostă C.) ca persoană de contact .

Pe adeverința de venit nr. 12 din 17.12.2009 era trecută semnătura martorului C. M., ca director general, persoană despre care inculpata C. O. (fostă C.) a afirmat că este fratele său. La data de 18.12.2009, martora a încheiat contractul de leasing nr._, în valoare de 5.799,82 lei, cu inculpatul C. M., care a prezentat adeverința cu nr. 15 din 18.12.2009, pe care de asemenea apărea semnătura martorului C. M., ca director general al . . Inculpata O. (fostă C.) a fost prezentă și de această dată la încheierea contractului, ea fiind cea care a completat cererea, pe care inculpatul C. M. doar a semnat-o. La data de 21.12.2009, martora a încheiat contractul de leasing financiar nr.15.852, în valoare de 3.799,82 lei, cu inculpatul Z. C. A., care a prezentat o adeverință de venit din care rezulta că este angajat al ., ca șofer, pe care, de asemenea, era trecută semnătura martorului C. M., iar ca persoană de contact a fost menționată de către inculpat, C. O. (fostă C.). Atunci când a fost sunat de către martoră, inculpatul i-a spus acesteia că o parte din bunurile achiziționate de acesta, respectiv un televizor plasmă marca Samsung și un DVD, au fost oprite de către inculpată în schimbul ajutorului dat. La data de 21.12.2009, s-a prezentat la punctul de lucru al . SA, din incinta magazinului,, Doraly Mall, inculpata C. O. (fostă C.) cu o adeverință emisă de . SRL, în care aceasta figura ca director de marketing la această societate, adeverința fiind semnată tot de C. M.. În urma verificărilor întreprinse la biroul de credite, nu a fost aprobată cererea inculpatei. Martora a mai declarat că după un timp, un coleg de la recuperarea creanțelor s-a deplasat în . E. G., iar aceasta i-a spus că bunurile electrocasnice pe care le-a achiziționat au fost oprite de inculpata C. O. (fostă C.).

În timpul urmăririi penale s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri de pe planșa fotografică, deoarece martora M. N., angajată în funcția de ofițer de credite în cadrul . SA, a declarat că ar putea să o recunoască pe persoana de sex feminin care i-a însoțit pe cei trei inculpați cu ocazia solicitării creditelor. Astfel, martora a indicat din planșa fotografică, fotografia cu nr. 4 aparținând inculpatei C. O. (fostă C.) .

Totodată, din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2010, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. a rezultat că scrisul olograf ce completează rubricile adeverințelor de venit emise pe numele E. G., C. M., Z. C. A. și C. OLIMIPIA a fost executat de C. O..

În același timp, fiind audiat în calitate de martor, numitul C. M. a declarat că fostul soț al inculpatei C. O. (fostă C.), respectiv inculpatul C. M., a fost angajatul societății A. & N. INTERNAȚIONAL SRL,în cursul anului 2008, pentru o perioadă de 6 luni, perioadă în care a cunoscu-o pe soția acestuia care i se adresa cu apelativul ,,frate,, . În cursul anului 2009, inculpata C. O. (fostă C.) i-a solicitat autoturismul său pentru a se deplasa la București, la un consult medical cu fiica sa. Martorul a fost de acord și i-a încredințat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în torpedoul căruia se aflau mai multe acte personale, respectiv contracte de muncă încheiate de . SRL cu G. C., C. M., contract de vânzare-cumpărare între T. G. și C. M., balanță de verificare pe luna iunie 2007 a . SRL, acte care au fost găsite la locuința inculpatei cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare.

Cu ocazia audierii, E. G. a declarat că a cunoscut-o pe inculpata C. O. (fostă C.) în luna octombrie 2009, iar la data de 17.12.2009 s-a întâlnit cu aceasta și cu un băiat ,,Z.,, și împreună s-au deplasat la magazinul ., unde a semnat mai multe acte fără să citească conținutul acestora. După ce a semnat acele acte, la scurt timp, E. G. a primit un laptop și o plasmă marca Samsung, bunuri pe care inculpata C. O. (fostă C.) le-a băgat în autoturismul condus de soțul său. Ulterior, întrucât a fost căutată de reprezentanții magazinului . și înștiințată că bunurile pe care le-a ridicat le-a obținut cu ajutorul unor acte false, a încercat de mai multe ori să o contacteze pe inculpata C. O. (fostă C.), aflând că a procedat de aceeași manieră cu mai mulți cunoscuți.

Din adeverința cu nr. 349 din 11.04.2014 emisă de . SA rezultă că E. G. a achitat contravaloarea creditului obținut în baza contractului de leasing financiar cu nr._/17.12.2009.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din următoarele mijloace de probă:

- plângerile persoanelor vătămate și declarațiile acestora;

- contractul de vânzare-cumpărare nr. 133/27.02.2012;

- declarațiile notariale autentificate sub nr. 245 și 246 din 11.06.2008;

- adresa nr. 503 din 09.03.2009 emisă de Regia Autonomă ,,Exploatarea Domeniului Public și Privat,,;

- adresa nr. 1275 din 09.09.2009 emisă de Regia Autonomă ,,Exploatarea Domeniului Public și Privat,,;

- adresa nr. 7576 din 08.09.2009 emisă de Cec Bank,,;

- adrese emise de . și . emise de ITM C.;

- proces-verbal de efectuare a percheziției;

- proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică cu martora M. N.;

- planșa fotografică;

- declarațiile martorilor N. C. S., R. E. L., R. N., O. R. V., C. G., P. L. P., P. S., P. M., C. C., M. N., C. M.;

- raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2010 ;

- raport de constatare criminalistică nr._ din 18.03.2014;

- proces-verbal de efectuare a percheziției;

- declarațiile inculpaților.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata C. O. (fostă C.) instanța va reține pentru inculpată ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969, având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite de inculpată, limitele de pedeapsa prevăzute de vechiul cod penal și dispozițiile prevăzute de lege pentru concursul de infracțiuni, noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse.

Astfel, instanța va reține în drept că:

Faptele inculpatei C. O. (fostă C.), care a promis că intervine pe lângă funcționarii R.A.E.D.P.P. și CEC Bank, în vederea obținerii unor locuințe tip ANL și respectiv a unui credit bancar, inducându-le astfel în eroare pe numitele A. M. S., R. N. și S. M. și a obținut de la acestea diverse sume de bani pe care le-a folosit în interes personal, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător A. M. S.), trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător R. N.), trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător S. M.)

Faptele inculpatei C. O. (fostă C.) care, în perioada 17-21.12.2009 a emis în fals mai multe adeverințe de venit în numele . și . SRL, în baza cărora E. G., C. M., și Z. C. A. au obținut, prin încheierea unor contracte de leasing financiar cu . SA, mai multe bunuri electronice în valoare totală de 11.997 lei, bunuri care în mare parte au ajuns în posesia inculpatei C. O. (fostă C.), iar la data de 21.12.2009, în baza unei adeverințe care atesta în mod fals calitatea sa de angajat la . SRL a încercat să obțină un credit pentru ea de la . SA întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1969 ( patru acte materiale) cu aplic. art. 41 alin.2 noul C.pen. din 1969 și art.5 C.pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru infracțiuni) prev. de art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 noul C.pen, art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen, art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen, art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen,

- uz de fals, prev. de art.291 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen.,

În cauză sunt incidente dispozițiile art.33 lit. a C.pen din 1969, având în vedere că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. M. instanța va reține că acesta, în perioada 17-21.12.2009, în baza unor adeverințe de venit emise în fals de inculpata C. O. (fostă C.) au obținut prin încheierea unor contracte de leasing financiar cu . SA, mai multe bunuri electronice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen., cu aplic. art.5 noul C.pen. și art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen., ambele cu aplic art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen, apreciind astfel că noul cod penal din punctul de vedere al limitelor de pedeapsă este mai favorabil.

Urmează a constata că vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și să se dispună condamnarea acestora.

La stabilirea și aplicarea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Vor fi avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea acestora, numărul mare de acte materiale, natura și importanța valorilor sociale lezate, urmarea produsă, scopul urmărit, dar și persoana fiecărui inculpat în parte, atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, și situația familială și socială a acesteia.

Pentru inculpata C. O. (fostă C.) se va reține este în vârstă de 41 de ani, are 12 clase, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscută cu antecedente penale, a formulat denunțuri și declarații în dosarul penal nr. 228/P/2013 în urma cărora a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de trafic de influență și a avut o contribuție esențială la stabilirea existenței infracțiunilor și identificarea autorilor și probarea acestora prin mijloace speciale în dosarul penal nr. 2168/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Pentru inculpatul C. M. se va reține că este în vârstă de 41 de ani, are 10 clase, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscută cu antecedente penale.

Față de toate aceste considerente, va admite cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei C. O..

În baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C. O. din infracțiunile de:

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen., cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător A. M. S.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător R. N.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător S. M.) în referire la art.308 noul C.pen,

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen. și art.5 noul C.pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru infracțiuni) prev. de art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.; art. 322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.; art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.; art.322 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen.;

- uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen;

în infracțiunile prev. de

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător A. M. S.),

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător R. N.),

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător S. M.)

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1969 ( patru acte materiale) cu aplic. art. 41 alin.2 noul C.pen. din 1969 și art.5 C.pen.,

- uz de fals, prev. de art.291 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.33 lit. a C.pen. din 1969, în condițiile art.5 C.pen.

În cazul inculpatei C. O. (fostă C.) sunt incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, având în vedere contribuția avută de acesta la stabilirea existenței infracțiunilor și identificarea autorilor și probarea acestora prin mijloace speciale în dosarul penal nr. 2168/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. și denunțul și declarațiile date în dosarul penal nr. 228/P/2013 în urma cărora a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de trafic de influență.

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. la pedeapsa de 1 (un) un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător A. M. S.).

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător R. N.).

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător S. M.).

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (patru acte materiale).

În baza art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (o) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.291 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (o) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, inculpata C. O. (fostă C.) va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare.

In final, inculpata C. O. (fostă C.) execută pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție, având în vedere la alegerea formei de executare a pedepsei, gravitatea sporită a infracțiunilor săvârșite de inculpată, numărul mare al actelor materiale, modalitatea concretă în care au fost comise, durata activității infracționale, caracterul de îndeletnicire al activității infracționale pe baza căreia inculpata și-a procurat importante sume de bani și mai multe bunuri.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, va interzice inculpatei, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În baza art. 244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. cu aplicare art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune .

În baza art. 323 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. și 39 alin. 1 lit.b Cod penal va contopi pedepsele, inculpatul C. M. urmează să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare la care se adaugă un spor de 10 (zece) zile.

În final, inculpatul C. M. va executa pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 91 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal va impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul S.C. Polaris M Holding S.A. M. sau în cadrul S.C. GoldTerm M. S.A. M., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, inculpatul nu poate presta această muncă, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. Numărul zilnic de ore urmează a se stabili conform legii de executare a pedepselor.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

Pe latură civilă, A. M. S., R. N., S. M. și . SA s-au constituit părți civile în cauză.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existența faptei, prejudiciul cert, vinovăția și legătura de cauzalitate, instanța va acorda daune materiale în măsura în care au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și prin declarațiile date în cauză.

Astfel, în baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil:

- va obliga pe inculpata C. O. la plata sumelor de 17.000 lei și echivalentul în lei la data efectuării plății a sumei 1500 euro, către partea civilă A. M. S. reprezentând daune materiale.

În dovedirea daunelor materiale se vor reține următoarele probe: declarațiile părții civile A. M. S. din cursul urmăririi penale (filele 25 – 31 dosarul de urmărire penală), declarațiile martorei N. C. S. (fila 37 dosarul de urmărire penală) care declară că A. M. S. i-a dat la început inculpatei suma de 1500 euro, pentru ca ulterior să-i mai dea 12.000 lei; declarația martorului O. R. Vlentin (fila 82 dup) – A. S. i-a dat inculpatei 1500 euro, 100 euro și 12.000 lei; declarația inculpatei în care recunoaște că a primit de la partea civilă suma de 17.000 lei în două tranșe, prima dată i-a dat 12.000 lei, iar a doua transă a fost în sumă de 5000 lei.

- va obliga pe inculpata C. O. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 500 euro către partea civilă R. N. reprezentând daune materiale, reținându-se declarațiile părții civile R. N. (filele 31 - 36 dosarul de urmărire penală); ale martorului R. N. (fila 43-48 dup), care a declarat că partea civilă i-a dat inculpatei suma de 1500 euro, din care a recuperat 1000 euro, diferența de 500 euro rămânând nerecuperată, în același sens fiind și declarațiile martorei R. E. L. (fila 39 dup).

- va obliga pe inculpata C. O. la plata sumelor de 850 lei și echivalentul în lei la data efectuării plății a sumei de 2700 euro către partea civilă S. M. reprezentând daune materiale.

În dovedirea daunelor materiale se vor reține următoarele probe: declarațiile părții civile S. M. (filele 90 - 94), declarațiile inculpatei, care recunoaște că S. M. i-a dat sumele de 4000 euro, 850 lei și 500 euro, din aceste sume restituindu-i părții civile suma de 2000 euro.

- va obliga pe inculpatul C. M. la plata sumei de 7665,06 lei către partea civilă . SA, reprezentând daune materiale; în susținerea acestui prejudiciu fiind adresa nr. 1158/18.11.2014 emisă de . SA aflată la fila 68 din dosarul instanței.

În ceea ce privește sechestrul asigurător, instanța având în vedere că deși imobilul situat în ., .. 24 A, jud. C., în suprafață de 668 mp înscris în cartea funciară nr._ la numărul cadastral 827/2/2, apare ca aparținând numiților P. M. și P. FLORENȚA C. din actele și lucrările dosarului rezultă fără nici un dubiu atât săvârșirea faptelor de către inculpată cât și că, în fapt, imobilul situat în aparține inculpatei C. (fostă C.) O., în vederea asigurării reparării prejudiciului, va menține măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Valul lui T., .. 24 A, jud. C., în suprafață de 668 mp înscris în cartea funciară nr._ la numărul cadastral 827/2, dispusă prin ordonanța nr. 866/P/2009 din 09.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Se va dispune anularea următoarelor înscrisuri: adresa nr. 4283 din 28.10.2008 ce poartă antetul RAEDPP; adeverințele ce poartă antetul ., emise pe numele Z. C. A., O. G., E. G., C. M., Z. G..

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpata C. O. la plata sumei 2000 lei și pe inculpatul C. M. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei C. O..

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei C. O. din infracțiunile de:

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen., cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător A. M. S.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător R. N.),

- trafic de influență, prev. de art.291 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen. (denunțător S. M.) în referire la art.308 noul C.pen,

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art.244 alin.1 și 2 noul C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 noul C.pen. și art.5 noul C.pen.,

- uz de fals, prev. de art.323 noul C.pen. cu aplic. art.5 noul C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.38 alin.1 noul C.pen., în condițiile art.5 noul C.pen;

în infracțiunile prev. de

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător A. M. S.),

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător R. N.),

- trafic de influență, prev. de art.257 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen. (denunțător S. M.)

- înșelăciune (patru acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1969 ( patru acte materiale) cu aplic. art. 41 alin.2 noul C.pen. din 1969 și art.5 C.pen.,

- uz de fals, prev. de art.291 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 C.pen.,

toate faptele cu aplic. art.33 lit. a C.pen. din 1969, în condițiile art.5 C.pen.

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata:

C. O. (fostă C.), fiica lui I. și C., născută la data de 08.07.1972 în București, sector 6, domiciliată în ., ., .. 24 A, jud. C., cetățenie română, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_,

la pedeapsa de 1 (un) un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător A. M. S.).

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător R. N.).

În baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplic. art.5 C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (denunțător S. M.).

În baza art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (patru acte materiale).

În baza art.290 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (o) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.291 C.pen. din 1969 cu aplic. art.5 noul C.pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpata C. O. (fostă C.) la pedeapsa de 1 (o) luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpata C. O. (fostă C.) execută pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare.

In final, inculpata C. O. (fostă C.) execută pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatei, pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În baza art. 244 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. cu aplicare art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

C. M., fiul lui I. și N., născut la data de 04.07.1972 în C., domiciliat în N. V., ., jud. C., cetățenie română, legitimat cu CI ., nr._, CNP-_,

la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune .

În baza art. 323 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 38 alin.1 C.pen. și 39 alin. 1 lit.b Cod penal contopește pedepsele, inculpatul C. M. urmează să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare la care se adaugă un spor de 10 (zece) zile.

În final, inculpatul C. M. execută pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 91 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil:

- obligă pe inculpata C. O. la plata sumelor de 17.000 lei și echivalentul în lei la data efectuării plății a sumei 1500 euro, către partea civilă A. M. S. reprezentând daune materiale;

- obligă pe inculpata C. O. la plata echivalentului în lei la data efectuării plății a sumei de 500 euro către partea civilă R. N. reprezentând daune materiale;

- obligă pe inculpata C. O. la plata sumelor de 850 lei și echivalentul în lei la data efectuării plății a sumei de 2700 euro către partea civilă S. M. reprezentând daune materiale;

- obligă pe inculpatul C. M. la plata sumei de 7665,06 lei către partea civilă . SA, reprezentând daune materiale.

Menține măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Valul lui T., .. 24 A, jud. C., în suprafață de 668 mp înscris în cartea funciară nr._ la numărul cadastral 827/2, dispusă prin ordonanța nr. 866/P/2009 din 09.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Dispune anularea următoarelor înscrisuri: adresa nr. 4283 din 28.10.2008 ce poartă antetul RAEDPP; adeverințele ce poartă antetul ., emise pe numele Z. C. A., O. G., E. G., C. M., Z. G..

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, oblig pe inculpata C. O. la plata sumei 2000 lei și pe inculpatul C. M. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de comunicare.

Pronunțată astăzi în ședință publică, azi 10.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M. M. L. Ș.

Tehnored.jud.M.M./17.02.2014

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... →

Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 54/2015. Tribunalul CONSTANŢA