Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-12-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
SECȚIA PENALĂ
TRIBUNALUL C.
DECIZIA PENALĂ NR.489
Ședința publică din data de 14.12.2015
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: O. C.
Cu participarea reprezentantului Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta PROCUROR: A. V.
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulată de contestatorul condamnat H. NICUȘOR – fiul lui P. și M., născut la data de 05.11.1976, în prezent în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.2337/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc in ședință din 07.12.2015 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 14.12.2015 cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL,
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2337/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal_ s-a dispus:
„În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul HUTANU N., fiul lui P. și M., născut la 05.11.1976, din Penit. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 30.03.2016.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea avocat E. M. G.L., delegație 2226/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015. „
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.H12/30.09.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 6 ani în baza sentinței penale nr. 577/2011 pronunțată de Trib.G. și a mandatului de executare a pedepsei nr. 615/2012.
Executarea pedepsei a început la 18.05.2011 urmând sa expire la 17.05.2017.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar o dată, sancțiune ridicată ulterior prin recompensă și a fost recompensat de 5 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 71 zile.
Condamnatul are antecedente penale, nu este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, se constata ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului, având în vedere neimplicarea în programe educaționale în amânare, conduită obligatorie față de natura infracțiunii comise.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 se retine ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 30.03.2016.
Împotriva acestei hotarari în termen legal, a formulat contestație petentul condamnat criticând-o pentru netemeinicie.
Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație formulată în cauză este nefondată.
Din analiza datelor existente la dosar, Tribunalul apreciază că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia, nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Asfel la momentul analizei nu apare oportună și prudentă acordarea liberarii conditionate pentru restul de pedeapsă., petentul condamnat Hutanu N., prin comportamentul acestuia pe perioada dintre cele două analize, lasă să se înțeleagă că este suficient pentru a primi beneficiul liberării condiționate, împlinirea termenului stabilit de comisie/instanță anterior, acesta adoptând între cele două comisii un comportament pasiv, în sensul că nu a participat la activități educative între comisii și desi a muncit a muncit, nu a fost recompensat neobtinand numarul necesar de credite.
Termenul stabilit de către prima instanță nu poate fi considerat a fi excesiv i în acest sens se impune a se ține seama și de împrejurarea că desi deținutul execută în prezent pedeapsa în regim semideschis si a participat la munca, in raport de cuantumul pedepsei închisorii pe care o are de executat și antecedentele sale penale ,perseverenta infractionala termenul fixat de instanta este propice pentru a se proceda la reducerea acestuia.
Stabilirea unui termen mai scurt, pentru reexaminarea sa,ar aduce atingere acestei posibilități,și pentru a i se acorda condamnatului o șansă în reaprecierea conduitei sale,se va mentine termenul fixat de către prima instanță.
Față de considerentele arătate,în baza art.425/1 alin 7 puncul 1 lit b cod proc penala . rap. la art.587 Cod.proc.pen.
Va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul H. N. impotriva sentintei penale nr.2337/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia ,în dosarul penal nr._ .
Vazand si art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Va obligă pe contestatorul H. N., la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Vazand si art.272 Cod.proc.penala, suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat I. S. se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.425/1 alin 7 puncul 1 lit b cod proc penala . rap. la art.587 Cod.proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul, H. N. impotriva sentintei penale nr.2337/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia ,în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, I. S., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. O. C.
Tehnored.jud.CD/05.01.2016/3 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 124/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 492/2015.... → |
|---|
