Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 492/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-12-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR.492
Ședința publică din data de 15.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. C. S.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat M. I. – fiul lui C. și I., născut la data de 12.04.1989, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.2605 din data de 11.11.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul condamnat M. I., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. E., în baza delegației avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art. disp. art. art.257 – 263 cod procedura penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nefiind cereri, excepții sau alte chestiuni de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat C. E., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii contestate și rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a condamnatului M. I..
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 26.02.2015, urmând ca aceasta să expire la data de 25.03.2016. Pe parcursul executării pedepsei, condamnatul nu fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de două ori și a participat la activități educaționale. De asemenea, arată că a fost planificat la muncă, realizând un câștig de 23 de zile.
Mai arată că nu este recidivist, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile legale privind liberarea a condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, în mod corect judecătorul fondului, în baza actele existente la dosar, a apreciat că acest contestator condamnat nu prezintă suficiente dovezi temeinice de îndreptare.
Solicită să se observe că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, are și antecedente penale, motiv pentru care solicită respingerea contestației și pe cale de consecință, respingerea cererii e liberare condiționată.
Contestatorul condamnat M. I., în ultim cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin hotărârea nr. 2605 din data de 11.11.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, s-a dispus:
”În baza art. 587, al. 2 C.P.P. rap. la art. 59, al. 1 și al. 2 C.P. din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul M. I., fiul lui C. și I., născut la 12.04.1989, din Penit.P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 28.01.2016.
În baza art. 272 C.P.P.,
Dispune avansarea din fondurile M.J. a sumei de 130 lei către Baroul C., în fav.av. Gadoiu G. M., delegație 2434/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie condamnatului.
În baza art. 275, al. 2 C.P.P.,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea din data de 28.10.2015, Comisia constituita potrivit art. 97, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. A. a propus liberarea condiționata a condamnatului M. I..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut:
Analizând procesul-verbal nr.M239/28.10.2015 întocmit de P. P. A., instanța a reținut ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 1 an și o lună în baza sentinței penale nr. 226/2014 pronunțată de Judecătoria M. și a mandatului de executare a pedepsei nr. 284/2015.
Executarea pedepsei a început la 26.02.2015 urmând sa expire la 25.03.2016.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 2 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 23 zile.
Condamnatul are antecedente penale, nu este recidivist.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât condamnatul este la prima analiză, iar față de antecedentele penale, perioada executată apare ca insuficientă pentru a se concluziona asupra posibilităților condamnatului de reintegrare socială.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 s-a reținut ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 28.01.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație inculpatul M. I., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeinciei, în sensul că, în mod greșit a apreciat instanța de fond că, se impune respingerea cererii de liberare condiționată, în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune astfel.
Examinand sentinta penală contestată, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, tribunalul apreciază că, prezenta contestație este nefondată și urmează să fie respinsă.
În mod corect a apreciat instanta de fond că, se impune respingerea propunerii de liberare condiționată, formulată in cauza ce îl vizează pe condamnatul M. I., aflat in executarea unei pedepse de 1 an și o lună în baza sentinței penale nr. 226/2014 pronunțată de Judecătoria M. și a mandatului de executare a pedepsei nr. 284/2015. Executarea pedepsei a început la 26.02.2015 urmând sa expire la 25.03.2016.
Pe durata executarii pedepsei condamnatul a fost recompensat de 2 ori, s-a implicat in programe educaționale, insa raportat si la comportamentul adoptat anterior, adică a fost condamnat la pedeapsa cu suspendare condiționată a executarii pedepsei, apoi a mai comis o nouă infracțiune pentru care a fost din nou condamnat, se apreciază că scopul pedepsei nu a fost atins pana la acest moment si până la data când urmează să se ia în discuție situatia acestuia, are posibilități concrete de a fi reeducat.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul M. I., impotriva sentintei penale nr. 2605/11.11.2015 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._, cu consecința obligării la plata cheltuielilor catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 587 C.p.p. respinge, ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul M. I., impotriva sentintei penale nr. 2605/11.11.2015 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._ .
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei in cuantum de 300 lei vor fi suportate de condamnatul M. I. .
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 130 lei, pentru doamna avocat Candea E. A..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 15.12.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Red.jud.V.M.U.
Tehnored.jud.A.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 489/2015.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 467/2015. Tribunalul... → |
|---|
