Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 265/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR. 265
Ședința publică din data de 03 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: L. Ș.
Cu participare procuror: Grațiela L.
S-a luat în examinare contestația declarată că inculpatul L. C. – fiul lui M. și M., născut la data de 29.09.1981, domiciliat în București, sector 1, ., ..A, . pronunțate la data de 23.06.2015 de către Judecătoria Constanta în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 alin.1 Cod procedură penală, se prezintă contestatorul inculpat – personal, asistat de avocat ales H. R., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul contestatorului inculpat având cuvântul, solicită primirea la dosarul cauzei a unei adrese emisă de Asociația Sportivă Juventus București, în care se menționează că inculpatul trebuie să participe la cantonamente atât în țară cât și peste hotare.
Instanța pune în discuție înscrisul prezentat de apărătorul contestatorului inculpat.
Procurorul având cuvântul, arată că este de acord cu depunerea la dosarul cauzei a adresei emisă de Asociația Sportivă Juventus București.
Instanța deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri respectiv adresa emisă de Asociația Sportivă Juventus București.
Contestația este declarată în termenul prevăzut de lege, nemotivată.
Având în vedere că nu sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul apărării, în susținerea motivelor căii de atac declarate.
Apărătorul contestatorului inculpat având cuvântul, solicită revocarea controlului judiciar, având în vedere că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri au încetat.
Inculpatului i s-a interzis să ia legătura cu persoanele vătămate pentru a nu influența declarațiile acestora. La data de 23.06.2015 persoanele vătămate au fost audiate, astfel că nu se meni impune menținerea măsurii controlului judiciar.
Față de stadiul avansat al cercetării judecătorești, de durata lungă a măsurii controlului judiciar, timp în care inculpatul a respectat toate obligațiile impuse, apreciază că scopul procesului penal poate fi atins și fără ca inculpatul să se afle într-o măsură preventivă, pentru că nu există indicii din care să rezulte că va săvârși alte fapte penale sau că ar încerca să se sustragă cercetării judecătorești.
Pentru că nu a avut interdicția de a părăsi țara, inculpatul a părăsit țara pentru 3 zile, după care s-a întors. Acesta este legitimat la un club sportiv, își câștigă existența din sport, nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat la toate termenele acordate și este campion internațional la K 1.
Solicită revocarea măsurii controlului judiciar pentru a permite inculpatului să-și exercite meseria.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației.
În lipsa controlului judiciar, există rezonanța socială negativă a faptei și mesajul acceptării acestui comportament violent și imprevizibil.
Se reține în sarcina inculpatului că în ziua de 14.07.2014, a pătruns fără drept în barul S.C. Alvorado Impex S.R.L. din Costinești, după tejghea, într-un loc care nu era deschis publicului, ci numai angajaților, și și-a însușit fără drept un bax de bere, adresându-i amenințări cu acte de violență vânzătoarei M. D. I., determinând-o în acest fel să nu se împotrivească la luarea bunurilor din patrimoniul societății la care aceasta era angajată, de a pătrunde, fără drept, la data de 15.07.2014, în barul S.C. Alvorado Impex S.R.L. din Costinești și de a sustrage două doze de bere prin proliferarea de amenințări cu acte de violență asupra administratorului societății, iar în ziua de 20.07.2014 a amenințat-o cu acte de violență și cu violul pe vânzătoarea M. D. I., pentru a o determina să își schimbe declarațiile prin care îl reclamase cu câteva zile în urmă pentru fapta de tâlhărie sus-menționată.
În lipsa controlului judiciar, există rezonanța socială negativă a faptei și mesajul acceptării acestui comportament violent și imprevizibil.
Solicită respingerea ca nefondată a contestației, cu consecința menținerii încheierii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Având cuvântul în completare, avocat H. R. solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate, care spune că nu-și mai aduce aminte ce s-a întâmplat.
În ultim cuvânt, contestatorul inculpat precizează că regretă fapta petrecută și că a avut intenții bune. A permis persoanei vătămate să se alimenteze cu energie electrică de la imobilul său, fără a pretinde acesteia vreo sumă de bani.
El personal a rămas fără bere la terasă și a mers să împrumute de la persoana vătămată; solicită revocarea controlului judiciar pentru a se putea prezenta la competiții sportive internaționale.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față ;
Prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2015 de către Judecătoria Constanta în dosarul nr._ 14, s-a dispus:
„În baza art. 208 al 5 C.pr.pen., menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul L. C., prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin încheierea nr. 115 din 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria M. de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului, luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul L. C., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 23.07.2014 până la data de 21.08.2014 inclusiv.
Pentru dispunerea luării măsurii arestului la domiciliu a inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut aplicabilitatea, în cauză, a dispozițiilor art. 223 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, întrucât inculpatul a exercitat presiuni asupra părții vătămate M. D.-I. și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
La adoptarea acestei măsuri, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere împrejurarea că, din probele administrate în cauză, respectiv: declarații de persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații martori, înscrisuri, declarații suspect și inculpat, organele de urmărire penală nu au făcut dovada existenței condițiilor impuse de art. 223 alin.1 lit. d Cod procedură penală, în sensul că ar exista o suspiciune rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni, măsura arestului la domiciliu impunându-se cu necesitate, tocmai pentru a oferi posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra faptelor săvârșite, să realizeze pericolul social al acestora și să asigure părților vătămate posibilitatea de a nu mai veni în contact cu acesta pentru o perioadă de timp determinată și, din aceste considerente, faptele săvârșite de inculpat necesită o reacție fermă din partea autorităților judiciare, care să confere opiniei publice și părților vătămate sentimentul securității și al protejării ordinii publice.
Prin încheierea nr. 125 din 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria M. de prelungire a măsurii arestului la domiciliu a inculpatului L. C., înlocuirea măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpat prin încheierea nr. 115/23.07.2014 a Judecătoriei M. cu măsura preventivă a controlului judiciar, stabilind în sarcina inculpatului, în baza dispozițiilor art. 215 Cod procedură penală îndeplinirea următoarelor obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței, fiind desemnată Poliția stațiunii Costinești pentru supravegherea inculpatului L. C. și obligat inculpatul să se prezinte la acest organ de poliție conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat și să nu comunice cu partea vătămată Chioc T.–V. și nici cu partea vătămată M. D.–I..
Pentru dispunerea înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut, în conformitate cu dispozițiile art. 222 alin. 7 Cod procedură penală, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru prelungirea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat, și, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, a apreciat că este necesară înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă mai blândă, respectiv controlul judiciar prevăzut de art. 202 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
La adoptarea acestei măsuri, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere împrejurarea că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului la domiciliu nu se mențin, în sensul că, prin conduita sa, inculpatul a dovedit respectarea obligațiilor impuse de judecător pe durata luării acestei măsuri și nu există probe noi care să justifice prelungirea acesteia.
Prin încheierea nr. 157 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea cererii principale de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul L. C. și s-a admis cererea subsidiară de modificare a măsurii controlului judiciar, în sensul că a fost încuviințată ca măsura să fie instituită pe raza municipiului București, fiind desemnată Poliția Sectorului 1 București pentru supravegherea inculpatului, fiind obligat să se prezinte la acest organ de poliție conform programului de supraveghere întocmit ori de câte ori este chemat, fiind menținute celelalte obligații stabilite în sarcina inculpatului prin încheierea nr. 125/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Pentru dispunerea modificării măsurii controlului judiciar, în sensul că a fost încuviințată ca măsura să fie instituită pe raza municipiului București, fiind desemnată Poliția Sectorului 1 București pentru supravegherea inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, dreptul la muncă al inculpatului este garantat de Constituție și reprezintă, în fapt, o dovadă a dorinței inculpatului de a se reintegra în societate. Cu actele depuse la dosarul cauzei, inculpatul a probat că se află în raporturi de muncă cu S.C. Agrement Serv S.R.L.., cu sediul în București, .. 247, sector 1, iar potrivit deciziei emise de administratorul societății sub nr. 7/01.10.2014, inculpatul urmează să-și desfășoare activitatea, începând cu data de 01.10.2014, la sediul societății din municipiul București. De asemenea, inculpatul este legitimat la Federația Română de Arte Marțiale începând cu data de 18.02.2014, așa cum rezultă din legitimația de sportiv . nr._, iar pregătirea sa sportivă este asigurată de Clubul Sportiv de Wushu din București.
Contestația formulată de inculpatul L. C. împotriva încheierii nr. 157 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost respinsă prin încheierea nr. 671 din 27.10.2014 pronunțată de Tribunalul C..
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria M. sub nr. 1830/P/2014 la data de 14.11.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ 14 la data de 19.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, art. 272 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin încheierea de ședință din 25.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară s-a dispus, în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul L. C. prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014, apreciindu-se că măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la procedurile judiciare și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor, întrucât inculpatul este cercetat pentru fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate ridicată, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală.
Prin încheierea de ședință din 13.01.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară s-a dispus, în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, menținerea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpatul L. C. prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014, apreciindu-se că măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la procedurile judiciare și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor, întrucât inculpatul este cercetat pentru fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate ridicată, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală.
Prin încheierea de ședință din 10.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1830/P/2014 din data de 14.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. C..
Prin aceeași încheiere, judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul L. C. prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014, apreciindu-se că măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la procedurile judiciare și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor, întrucât inculpatul este cercetat pentru fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate ridicată, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală.
Prin încheierea de ședință din 28.04.2015, în cursul judecății, instanța a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul L. C. prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014, apreciindu-se că măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 202 alin. 1-3 Cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale și orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Procedând, în conformitate cu dispozițiile legale anterior citate, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpat, instanța constată următoarele:
Din probele administrate în cursul urmării penale, respectiv: declarații de persoane vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații martori, înscrisuri, declarații suspect și inculpat, rezultă și în prezent suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat în prezenta cauză și pentru care s-a dispus luarea măsurii preventive de control judiciar și pentru care, ulterior, s-a dispus și trimiterea în judecată.
În concret, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că, în ziua de 14.07.2014, a pătruns fără drept în barul S.C. Alvorado Impex S.R.L. din Costinești, după tejghea, într-un loc care nu era deschis publicului, ci numai angajaților, și și-a însușit fără drept un bax de bere, adresându-i amenințări cu acte de violență vânzătoarei M. D. I., determinând-o în acest fel să nu se împotrivească la luarea bunurilor din patrimoniul societății la care aceasta era angajată, de a pătrunde, fără drept, la data de 15.07.2014, în barul S.C. Alvorado Impex S.R.L. din Costinești și de a sustrage două doze de bere prin proliferarea de amenințări cu acte de violență asupra administratorului societății, iar în ziua de 20.07.2014 a amenințat-o cu acte de violență și cu violul pe vânzătoarea M. D. I., pentru a o determina să își schimbe declarațiile prin care îl reclamase cu câteva zile în urmă pentru fapta de tâlhărie sus-menționată.
Tot astfel, instanța constată că infracțiunile de tâlhărie calificată pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului nu a fost dezincriminată prin dispozițiile Noului Cod penal, ci este pedepsită în continuare de legea penală cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar din înscrisurile anexate la dosar nu rezultă incidența vreunei cauze care împiedică exercitarea acțiunii penale împotriva inculpatului.
Față de considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat nu au încetat și nici nu s-au modificat, perioada în care inculpatul s-a aflat sub imperiul măsurii preventive restrictive de libertate nu este una semnificativă, iar măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la procedurile judiciare și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor, întrucât inculpatul este cercetat pentru fapte care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate ridicată, fiind îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală.
Față de ansamblul considerentelor anterior expuse, în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul L. C. prin încheierea nr. 125/14.08.2014 a Judecătoriei M., modificată prin încheierea nr. 157/20.10.2014.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina statului.
Împotriva încheierii mai sus menționate, în termen legal a declarat contestație inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, motivele promovării căii de atac fiind dezbătute la termenul de judecată din data de 3.07.2015 și redate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând încheierea atacată, instanța de control judiciar constată că aceasta nu prezintă elemente de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel cum a reținut și prima instanță, probele administrat până în prezent evidențiază în continuare bănuiala rezonabilă de comitere a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Date fiind circumstanțele cauzei, respectiv stadiul procesual, specificul probatoriului, natura faptelor pentru care inculpatul este judecat, dar și conduita procesuală a acestuia, în mod just a apreciat judecătorul din cadrul primei instanțe că, măsura controlului judiciar este în continuare necesară, pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală privind asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la procedurile judiciare și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Întrucât activitatea sportivă nu este singura care îi asigură inculpatului mijloacele de existență, acesta aflându-se în raporturi de muncă cu o societate comercială cu sediul în București care are activitate, acesta fiind unul din motivele pentru care inculpatul a și solicitat și i s-a admis cererea de modificare a controlului judiciar, nu poate fi primit argumentul inculpatului potrivit căruia necesitatea participării la competițiile sportive impune revocarea controlului judiciar, întrucât singura îndeletnicire la care acesta se pricepe ar fi sportul.
În plus, pentru a se deplasa în străinătate, inculpatul are posibilitatea legală de a se adresa judecătorului din cadrul primei instanțe cu cerere de acordare a permisiunii de depășire temporară a limitei teritoriale stabilite prin încheierea de luare a măsurii controlului judiciar.
Pentru toate aceste considerente, contestația inculpatului va fi respinsă, ca nefondată, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielile judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425 ind.l alin.7 pct.l lit.b C.p.p., art.206 C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul L. C. - fiul lui M. și M., născut la data de 29.09.1981, domiciliat în București, sector 1, ., ..A, . pronunțate la data de 23.06.2015 de către Judecătoria Constanta în dosarul nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. V. L. Ș.
Red.înch.pr.inst.jud.A.C.D.
Tehnored dec..jud.M.V./3 ex./16.07.2015
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
