Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 119
Ședința publică de la 15 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. – judecător
Judecător I. N. V. Ș.
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul M. D. V., din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 2103 din data de 25.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._, având ca obiect excepția de neconstituționalitate .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul condamnat personal și asistat de avocat M. M. care substituie la acest termen pe avocat din oficiu I. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere că potrivit art. 10 alin. 2 C.pr.pen. din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, potrivit cu care " Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel", va califica cauza ca fiind apel .
Având cuvântul, apărătorul apelantului petent și reprezentantul Ministerului Public au învederat că sunt de acord .
Fiind întrebat de instanță apelantul petent învederează că înțelege să își mențină apelul declarat împotriva sentinței penale atacate.
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului, fiind deschise dezbaterile:
Apărătorul apelantului petentului a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost invocată și în acest sens să se constate că art. 4 din Legea 187/2012 este neconstituțională și contravine aplicării legii penale mai favorabile. .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea ca nefondată a apelului .
Apelantul petent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat de petentul M. D. V., din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 2103 din data de 25.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._ ,constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond a dispus următoarele:
În baza art. 29 alin. 1, 5 din Legea nr. 47/1992,
A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de condamnatul M. D. V., fiul lui V. și G., născut la data de 20.06.1992, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., ca inadmisibilă.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rol la nr._, petentul condamnat M. D. V., a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 4 din Legea nr. 187/2012 raportat la disp. art. 15 din C.p.
În motivarea cererii, petentul a menționat, în esență, că articolul 15 din Codul Penal trebuie aplicat și în cazul în care maximul special al pedepsei din legea nouă coincide cu pedeapsa aplicată condamnatului, cât și în situația în care este mai redusă decât maximul special al noii legi.
De asemenea, a precizat că art. 4 din Legea nr. 187/2012 este neconstituțional întrucât contravine principiului aplicării legii penale mai favorabile, respectiv, art. 15 Cod Penal.
Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, instanța a reținut următoarele:
Conform disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Având în vedere dispozițiile sus menționate, instanța constată că prezenta cerere este inadmisibilă, întrucât excepția de neconstituționalitate reprezintă o chestiune prejudicială, adică o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă.
Prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu poate forma obiectul unei acțiuni principale în fața instanței de judecată, unde constituie întotdeauna un mijloc de apărare într-un litigiu în curs de soluționare.
Constatând că nu există o cauză pendinte, ci excepția de neconstituționalitate a fost ridicată pe cale principală, in baza art. 29 alin. 1, 5 din Legea nr. 47/1992, va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de condamnatul M. D. V., ca inadmisibilă.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p, cât și a criticilor formulate, Tribunalul apreciază apelul petentului M. D. V. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Excepția de neconstituționalitate reprezintă o chestiune prejudiciabilă, adică o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă.
Conform dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepția de neconstituționalitate nu poate forma obiectul unei acțiuni principale nici în fața instanței de judecată sau de arbitraj, unde constituie întotdeauna un mijloc de apărare într-un litigiu în curs de soluționare și nici în fața Curții Constituționale.
Astfel în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de către M. D. V. de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive, se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. D. V., împotriva sentinței penale nr. cu nr. 2103 din data de 25.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Va obliga apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit.b Ncpp
Respinge apelul declarat de apelantul M. D. V., fiul lui V. și G., născut la data de 20.069.1992, împotriva sentinței penale cu nr. 2103 din data de 25.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din re suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014 .
Președinte, Judecător
G. C. I. N. V. Ș.
Grefier,
E.-S. Ț.
Red jud. G.C
Tehnored TES
2 ex/ 16.05.2014
Jud fond A.I.Z. TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Data emiterii 15.05.2014
Tel / Fax 0251/417.286
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA C.
Sediul în Municipiul C., ., județul D.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală cu nr. 119 din data de 15.05.2014 pronunțată de acest tribunal în dosarul cu nr. de mai sus, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 421 pct. 1 lit.b N cpp
Respinge apelul declarat de apelantul M. D. V., fiul lui V. și G., născut la data de 20.069.1992, împotriva sentinței penale cu nr. 2103 din data de 25.03.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din re suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014" .
Judecător Grefier
G. C. E. S. Ț.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 699/2014.... → |
|---|
