Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 452/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 452
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul C. I. I., împotriva sentinței penale nr. 1605/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. I. G., care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5347/09.05.2014, emisă de Baroul D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat G. I. G. pentru contestatorul condamnat C. I. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței instanțe de fond și liberarea condiționată a condamnatului apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 100 C.p., condamnatul a executat 2/3 din pedeapsă, din fișa penitenciarului reiese faptul că a participat la activitățile din penitenciar, instanța de fond bazându-se numai pe starea de recidivă atunci când a pronunțat hotărârea.
În subsidiar, solicită scurtarea termenului pentru rediscutarea în comisia de liberări condiționate din cadrul penitenciarului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică raportat la starea de recidivă a condamnatului și la faptul că s-a aflat la prima analiză a comisiei. Mai mult, condamnatul nu a avut un comportament ireproșabil pe perioada detenției, ceea ce conduce la ideea că scopul preventiv educativ al pedepsei nu a fost atins.
De asemenea, termenul fixat de către instanța de fond pentru reînnoirea cererii, respectiv după data de 19.12.2014, este unul just.
Contestatorul condamnat C. I. I., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său, solicită admiterea contestației formulate și să se dispună liberarea condiționată, întrucât a executat 4 ani și 3 luni di pedeapsă și de doi ani de zile nu a mai fost sancționat disciplinar.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1605 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C., s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. I. I., fiul lui I. și I., născut la data de 14.11.1983, în prezent deținut la Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 19.12.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 18 februarie 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. I. I. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr._/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_/20.02.2014 întocmit de Penitenciarul C., în care se precizează că petentul condamnat a început executarea la data de 14.12.2010 și expiră în termen la data de 12.04.2015.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 1826 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1217 zile închisoare.
A executat până la data de 20.02.2014 un număr de 1421 zile închisoare în care sunt incluse 11 zile ca urmare a muncii prestate și 245 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim închis.
Condamnatul se află la a prima analiză.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul nu a avut un comportament corespunzător, fiind sancționat disciplinar de două ori.
Conform procesului verbal N_/20.02.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată a Penitenciarului C. s-a apreciat că acesta va fi reanalizat după data de 19.12.2014 întrucât nu a dat dovezi temeinice de reintegrare socială.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța de fond a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creează o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condamnatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedeapsă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța de fond a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
Astfel, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal prima instanță a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța de fond a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, Judecătoria C. a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), de faptul că nu a manifestat interes pentru muncă și a data dovadă de un comportament oscilant, fiind chiar sancționat de 4 ori, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât s-a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 19.12.2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul C. I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, nearătând insă motivele de contestație.
La termenul de judecată din data de 30 mai 2014, contestatorul condamnat C. I. I., personal și prin apărătorul său, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună liberarea condiționată apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 100 Cp. Acesta a arătat că a executat 2/3 din pedeapsă, a participat la activitățile din penitenciar, iar instanța de fond în special pe starea de recidivă atunci când a pronunțat hotărârea, starea de recidivă ce a fost avută în vedere de instanță la stabilirea pedepsei aplicate.
Analizând contestația declarată de condamnatul C. I. I., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată, motiv pentru care o va respinge, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că, contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr._/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă ca petentul a executat până la data de 20.02.2014 un număr de 1165 zile închisoare în care sunt incluse 11 zile ca urmare a muncii prestate și 245 zile arest preventiv, executând pedeapsa în regim închis, a participat la programele și activitățile educative. Condamnatul a manifestat un interes scăzut pentru desfășurarea de activități productive.
Condamnatul nu a avut un comportament corespunzător, a fost recompensat de două ori, apoi sancționat disciplinar de patru ori și ulterior recompensat o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care a avut în vedere antecedentele penale ale condamnatului, comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
T. mai reține că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat este una gravă, astfel că, în raport de toate aceste elemente, în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de contestator nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Instanța apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o amânare pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 19.12.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, va respinge contestația declarată de contestatorul C. I. I., împotriva sentinței penale nr. 1605/11.03.2014 a Judecătoriei C., în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251alin.7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul C. I. I. fiul lui I. și I., născut la data de 14.11.1983, în Tg.J., jud.Gorj, în prezent deținut la Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.1605/11.03.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.05.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red.jud.G.A.
Tehnored.5ex./C.E.V./ 18 Iunie 2014
Jud.fond A.I.B.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 18.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
C. I. I. fiul lui I. și I., născut la data de 14.11.1983, în Tg.J., jud.Gorj, în prezent deținut la Penitenciarul C.,
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 452 din data de 30.05.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 18.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 452 din data de 30.05.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Emisă la 18.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat decizia penală nr. 452 din data de 30.05.2014, pronunțată de T. D., în dosarul nr._ .
Președinte,
SS G. A. Pentru conformitate,
Grefier,
C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 657/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 457/2014.... → |
|---|
