Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 481/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. G.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat C. C. R., în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C. împotriva sentinței penale nr. 692 din 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat, C. C. R., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu V. M., în baza delegației
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită admiterea contestației întrucât sentința penală este nelegală și netemeinică întrucât deși pedeapsa rezultantă se încadra într-un maxim, instanța a considerat că poate să facă aplicarea art. 77 din Noul Cod Penal, și anume că i se poate aplica condamnatului un spor de pedeapsă .
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației și aplicarea art. 6 Noul Cod Penal și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Contestatorul condamnat C. C. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, după care instanța reține cauza în pronunțare.
T.,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 541/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul C. C. R., fiul lui I. și L., ns. 09.05.1993 în București, CNP_.
S-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP rap. la art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 cu privire la pedepsele aplicate prin s.p. 593/04.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin d.p. nr. 2230/20.11.2012 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 593/04.09.2012 a Judecătoriei Sector 6 București, privind pe condamnatul C. C. R..
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pedeapsa închisorii executabile aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie și în copie sentința penală nr. 593/04.09.2012 a Judecătoriei Sector 6 București, MEPI nr. 1353/22.11.2012 emis de Judecătoria Sector 6 București.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 593/04.09.2012 a Judecătoriei Sect. 6 București, defintivă prin d.p. nr. 2230/20.11.2012 a Curții de Apel București, a fost condamnat C. C. R. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p.
În baza art. 83 C.p., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 684/03.10.2011 a Judecătoriei Sect. 3 București (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. și art. 99 C.p.) și cumulate pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu apl. art. 320 ind. 1 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 684/03.10.2011 a Judecătoriei Sect. 3 București (pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, alin. 2 ind. 1 lit. a, b C.p. și art. 99 C.p.) și cumulate pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1353/22.11.2012 de către Judecătoria Sect. 6 București.
Instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Instanța a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea cu internarea în centru de detenție se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
D. urmare, nu se pot înlocui doar o parte dintre pedepsele aplicate inculpatului cu măsura internării într-un centru de detenție, în cazul faptelor comise în perioada minorității, iar pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani să fie repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârea definitivă.
Legea de aplicare a codului penal prevede înlocuirea doar a pedepsei rezultante, în situația în care toate faptele au fost săvârșite în perioada minorității, în caz contrar, în situația în care unele fapte au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, se consideră că pluralitatea de infracțiuni a fost epuizată în majorat, astfel că nu se poate înlocui pedeapsa rezultantă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu apl. art. 75 lit. c C.p., art. 320 ind. 1 C.p.p., instanța apreciază că nu depășește maximul special prevăzut de noua lege, întrucât ulterior reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform disp. art. 396 alin. 10 NCPP, având în vedere că instanța a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.p., care are corespondent în legea nouă (art. 77 lit. d NCP), pedeapsa trebuie raportată la maximul special prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu adăugarea sporului de pedeapsă prev. de art. 78 NCP.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 6 NCP sau art. 21 din Legea nr. 187/2012, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare privind pe condamnatul C. C. R..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, condamnat C. C. R. solicitând admiterea contestației și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Contestația este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale privind aplicarea legii mai favorabile în speță, soluția adoptată fiind temeinică și legală.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Pedeapsa pe care o execută condamnatul nu depășește maximul special prevăzut de noua lege astfel că în mod legal și temeinic nu s-a dispus aplicarea art. 6 alin. 1 C.p.
Față de cele de mai sus, văzând și disp.art. 275 alin. 3 C.pr.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat C. C. R., fiul lui I. și L., născut la data de 09.05.1993 în București, CNP_, domiciliat în București, ., nr. 10, ., ., împotriva sentinței penale nr. 541/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.06.2014.
Președinte,
M. G.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.M.G.
Tehnored. 5ex./M.B.
Jud.fond S.M.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
