Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 472/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 472
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petenta contestatoare C. C., împotriva sentinței penale nr. 2275/01.04.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, deținută în Penitenciarul C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta contestatoare C. C., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat J. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petenta contestatoare C. C. depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat J. C. A. pentru petenta contestatoare C. C., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petenta contestatoare C. C., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2275/01.04.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen.,
S-a respins cererea condamnatului C. C., (fiica lui D. și a lui M., născută la 02 August 1960), deținut în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din c. pr. pen.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2014 sub nr._, petentul condamnat C. C., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
În drept, petentul a invocat disp. art. 6 noul cod penal.
La solicitarea instanței au fost depuse fișa de evaluare întocmită de comisie, în copie sentința penală nr. 3224/2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p 2015/2012 a Curții de Apel C. și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3608/2011 al Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 3224/2011 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p 2015/2012 a Curții de Apel C., s-a dispus
" În temeiul art. 334 C.p.p respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărător din infracțiunea prev. de art. 215/1 alin. 2 C.p în infracțiunea prev. de art. 215/1 alin. 1 C.p, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 215 /1 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. a C.p condamnă inculpata C. C., la pedeapsa de 5 ani închisoare .
In temeiul art. 71 Cp aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp .
În temeiul art. 65 C.p rap. la art. 64 C.p rap. la art. 53 pct. 2 lit a C.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția de contabil, casier sau administrator al unei asociații de proprietari, pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 290 C.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. a C.p condamnă inculpata C. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
In temeiul art. 71 Cp aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp .
În temeiul art. 33 lit.a C.p rap. la art. 34 lit. b C.p contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
In temeiul art. 71 Cp aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp .
În temeiul art. 88 C.p deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 17.12.2009 la 18.12.2009"
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3608/2011 al Judecătoriei C..
Instanța a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința mai sus menționată nu depășește maximul special prevăzut în actualul cod penal.
Art. 4 din legea 187/2012 prevede că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare as acestei legi.
Având în vedere că pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut în noua reglementare, instanța a respins cererea condamnatului privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 75 alin. 2 c. pr. pen a fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata C. C., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de fond reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Tribunalul reține că infracțiunea prev de art. 215 /1 alin. 2 C.p. are corespondent în noul cod penal la art, 295 alin 1 Cp, rap la art. 308 Cp, cu art 36 alin 1 Cp și art. 75 alin 2 Cp, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 7 luni.
Potrivit art 36 alin 1 Cp, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii..
De asemenea, potrivit art 39 alin 1 lit b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se aplică un spor de 1/3 din celelalte pedepse aplicate, respectiv, la pedeapsa de 4 ani și 7 luni, se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 luni, plus sportul de până la 3 ani, astfel, pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea aplicată condamnatului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația formulată de condamnata C. C. împotriva sentinței penale nr. 2275/01.04.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, deținută în Penitenciarul C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnata C. C., fiica lui D. și a lui M., născută la 02 August 1960, în C., jud. D., CNP_, domiciliată în C., ..1, ..B, apt.13, jud.D., împotriva sentinței penale nr. 2275/01.04.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, deținută în Penitenciarul C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP).
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored.4 ex./A.M.D.
Jud.fond R.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 481/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
