Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 43/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Decizia nr. 43/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier A. A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N..
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe condamnat S. V.,
având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013 împotriva sentinței penale nr. 606/07.02.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul S. V. asistată de avocat V. M. M., in substituire pentru avocat G. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. M. M. pentru petentul condamnat solicita admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea contestației.
Condamnatul S. V., având cuvântul solicită admiterea contestației și aplicarea legii mai favorabile.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Prin sentința penală nr.606/07.02.2014 pronunțată de J. C., în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., s-a respins contestația la executare formulată de „Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul de Minori si Tineri C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului S. V., fiul lui N. și L., născut la data de 15.05.1993, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C..
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30 ianuarie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. față de condamnatul S. V..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentinta penală nr. 986/11.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 417/2013 a Curtii de Apel C., S. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g și i C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 C.p. și art. 41 alin.2 C.p.
S-a solicitat aplicarea legii mai favorabile pentru pedeapsa cu închisoarea aplicată pentru fapta comisă în timpul minorității, retinându-se că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pedeapsa închisorii executabile aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
De asemenea, s-a menționat că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g i, C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., depășește maximul special prevăzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu apl. art. 396 alin. 10 NCPP.
Conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 cauza a fost solutionată fără citarea condamnatului, fără participarea procurorului și a avocatului condamnatului.
De asemenea, condamnatului S. V. i s-a comunicat termenul de solutionare și faptul că are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la contestatia formulată.
Prin s.p. nr. 986/11.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 417/2013 a Curtii de Apel C., a fost condamnat S. V. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g și i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 320 indice 7 C.p.p.
În temeiul art. 61 C.p.s-a revocat liberarea conditionată privind restul de 205 zile neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208-209 C.p. cu aplic. art. 41 și art.99 C.p. prin sentinta penală nr. 1/05.01.2010 a Judecătoriei Slatina.
În temeiul art.61 alin.1 teza a 3-a C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 205 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 874/28.02.2013 de către J. Slatina.
Instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Instanța a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea cu internarea în centru de detenție se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
D. urmare, nu se pot înlocui doar o parte dintre pedepsele aplicate inculpatului cu măsura internării într-un centru de detenție, în cazul faptelor comise în perioada minorității, iar pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani să fie repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârea definitivă.
Legea de aplicare a codului penal prevede înlocuirea doar a pedepsei rezultante, în situația în care toate faptele au fost săvârșite în perioada minorității, în caz contrar, în situația în care unele fapte au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, se consideră că pluralitatea de infracțiuni a fost epuizată în majorat, astfel că nu se poate înlocui pedeapsa rezultantă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, urmează a se verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche pentru fiecare dintre infracțiunea concurentă depășesc maximul special din noua normă de incriminare.
Cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g i, C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., instanța apreciază că nu depășește maximul special prevăzut de noua lege, întrucât ulterior reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform disp. art. 396 alin. 10 NCPP, având în vedere că instanța a reținut forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.p., care are corespondent în legea nouă (art. 35 NCP) pedeapsa trebuie raportată la maximul special prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu apl. art. 36 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP.
De altfel, instanța a constatat că, neexistând unitate de subiect pasiv, o corectă încadrare pe legea nouă ar transforma unitatea infracțională într-un concurs de infracțiuni al cărui tratament sancționat ar fi mai aspru, astfel că nu este mai favorabilă legea nouă.
În consecință, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 6 NCP sau art. 21 din Legea nr. 187/2012, instanța, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. a respins contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului S. V..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. V..
Contestația nu a fost motivată nici în fapt, nici în drept.
Analizand sentința pronunțată in raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentinta penală nr. 986/11.12.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 417/2013 a Curtii de Apel C., S. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g și i C.p. cu aplic. art. 320 indice 1 C.p. și art. 41 alin.2 C.p.
Cu privire la aceasta pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g i, C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., instanța constată că instanța de fond a apreciat in mod corect că aceasta nu depășește maximul special prevăzut de noua lege, întrucât ulterior reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform disp. art. 396 alin. 10 NCPP, având în vedere că instanța a reținut forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 C.p., care are corespondent în legea nouă (art. 35 NCP) pedeapsa trebuie raportată la maximul special prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu apl. art. 36 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea cu internarea în centru de detenție se face cu privire la pedeapsa rezultantă. D. urmare, nu se pot înlocui doar o parte dintre pedepsele aplicate inculpatului cu măsura internării într-un centru de detenție, în cazul faptelor comise în perioada minorității, iar pentru faptele comise după împlinirea vârstei de 18 ani să fie repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin hotărârea definitivă. Legea de aplicare a codului penal prevede înlocuirea doar a pedepsei rezultante, în situația în care toate faptele au fost săvârșite în perioada minorității, în caz contrar, în situația în care unele fapte au fost săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani, se consideră că întreaga pedeapsă rezultantă pe care o execută condamnatul a fost aplicată pentru fapte comise după majorat.
În consecință, prezenta instanța constată că instanța de fond a apreciat in mod legal și corect ca nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 21 din Legea nr. 187/2012.
Ca urmare a argumentelor prezentate, Tribunalul urmează să respingă contestația formulată de condamnatul S. V..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de condamnatul S. V., fiul lui N. și L., născut la data de 15.05.1993, CNP_, împotriva sentinței penale nr.606/07.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014.
Președinte,
V. F.
Grefier,
A. A. B.
Red.jud.V.F./Tehnored.VF./M.B
5 expl/23 04 2014.
Jud.fond C.D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 639/2014.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
