Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 580/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 580
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat de procuror N. C.
Pe rol, deliberarea și pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. G. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 128D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța dispus ca, în temeiul art. 391 alin. 1 Cpp, deliberarea și pronunțarea asupra cauzei să aibă loc la data de 23.04.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 128D/P/2013 din data de 16.01.2014 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. inculpatul A. G. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 03 iunie 2013 lucrătorii B.C.C.O. C. - Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la domiciliul numitului A. G. din . imobilului, se află mai multe plante de aproximativ un metru înălțime, de culoare verde, ce par a fi plante de cannabis, acestea fiind vizibil îngrijite (săpate, udate și plantate ordonat), neavând aspect de cultură spontană. De asemenea, în fața imobilului se mai găseau o . plante de același gen, în cauză urmând a se efectua verificări și investigații în vederea identificării tuturor membrilor rețelei, probarea activității infracționale, precum și tragerii la răspundere penală a acestora.
Urmare a emiterii de către Tribunalul D., la solicitarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a autorizației de percheziție nr. 15 din 05.06.2013, în ziua de 06.06.2013, la domiciliul numitului A. G. din comuna Calopăr, ., județul D. s-a efectuat o percheziție domiciliară în prezența a doi martori asistenți, a fiicei inculpatului, A. A. și a unui specialist din cadrul Direcției Agricole D..
Cu acest prilej, în fața imobilului au fost găsite un număr de 30 plante aflate în diverse stadii de vegetație, de înălțimi diferite (între 50 și 150 cm), cultivate pe marginea aleilor de acces în locuință, prezentând la bază legături efectuate cu bucăți de sfoară, pe suportul altor bucăți de lemn/fier. De asemenea, în grădina aflată în spatele imobilului a fost identificată o cultură formată din 64 de plate asemănătoare cu cele găsite în fața imobilului, înconjurând o cultură de legume cu formă dreptunghiulară, cu laturile de 10/15 m.
Se observă faptul că plantele sunt dispuse în formă liniară, unele având legături pe suporți metalici tip arac.
Observațiile făcute cu acest prilej au dus la concluzia că atât plantele aflate în fața casei, cât și cele din grădină au aspect îngrijit, fiind prășite și udate, dispuse liniar, o parte din ele fiind prinse cu sfoară de diferiți suporți.
Toate cele 94 de plante ce păreau a fi cannabis, au fost recoltate, fiind ambalate în 3 saci de rafie, sigilați cu sigiliul tip MI nr._. Din acestea, anterior au fost rupte mai multe fragmente vegetale aleatoriu, ce au fost introduse într-un plic sigilat, în vederea înaintării spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor.
Fiind observate la poarta imobilului, pe marginea șanțului de scurgere alte plante de același fel, acestea au fost recoltate, constatându-se că sunt în i număr de 5, fiind însă în mod vădit mult mai mici și neîngrijite în nici un fel. Și acestea au fost introduse într-un plic și sigilate.
Cu privire la constatări, martorii nu au avut de făcut obiecții, numita A. A. afirmând că plantele găsite au crescut spontan, fiind îngrijite I întrucât au fost considerate plante decorative.
Conform notei de constatare încheiată de ing. Meila F., înaintate de Direcția pentru Agricultură Județeană D. cu adresa nr. 2443/06.06.2013, la domiciliul numitului A. G. s-a constatat o cultură de 94 de plante, cânepă, din care 30 de plante în rondul din fața casei, iar restul de 64 de plante erau pe marginea parcelei de ceapă, acestea fiind îngrijite prin prășit și udat. Conform Raportului de Constatare Tehnico - Științifică nr._/13.06.2013, în proba privind pe A. G., constituită din 15,14 grame fragmente vegetale, nu s-au pus în evidență substanțe supuse â controlului conform Legii nr. 143/2000, fiind însă pus în evidență Cannabidiol (CBD), substanță sintetizată de planta cannnabis.
De asemenea, Conform Raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr._/13.06.2013, în cele 5 plante verzi, imature, nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, fiind însă pus în evidență Cannabidiol (CBD), substanță sintetizată de planta cannnabis.
Conform Raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr._/10.07.2013, în proba privind pe A. G., constituită din 94 plante de cannabis cu masa netă de 2661,7 grame, s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Tetrahidrocannabinol-ul (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, face parte din Tabelul Anexă nr. 3 la Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Conform dovezii . nr._ din 18.07.2013 a I.G.P.R -D.C.J.S.E.O., fragmentele vegetale rămase în urma procesului de analiză au fost depuse la camera de corpuri delicte.
Conform declarațiilor inculpatului A. G., susținute de fiica sa, A. A., plantele găsite atât în fața casei, cât și în grădina din spatele imobilului ar fi crescut spontan în urmă cu circa 3 ani, fiind îngrijite prin prăsire, udare și legarea lor pe diferiți suporți, întrucât aveau un aspect frumos, fiind considerate plante decorative. Faptul că ele erau cultivate liniar este justificat prin existența culturii de ceapă, susținând că prin prăsire, plantele existente în mijlocul culturii de ceapă au fost tăiate, rămânând doar cele aflate pe margine.
De asemenea, inculpatul A. G. susține că asemenea plante au fost într-un număr foarte mare, crescute și pe terenurile din jur.
Apărarea acestuia nu poate fi susținută în nici un fel, fiind evident faptul că în ceea ce privește plantele găsite în fața casei, acestea sunt crescute ordonat, liniar, pe două direcții de-a lungul aleii de acces. Mai mult, plantele au fost îngrijite intenționat, în modurile arătate mai sus, respectiv au fost prășite, udate și legate pe diferiți suporți, pentru a se putea dezvolta cât mai bine.
În aceeași situație sunt și plantele aflate în grădina din spatele casei și acestea având o dispunere liniară, fiind dezvoltate foarte bine datorită îngrijirii de care au avut parte.
În schimb, cele 5 plante aflate în fața curții, pe marginea șanțului, sunt dezvoltate insuficient, având aspect neîngrijit și nefiind dispuse simetric.
Pentru a avea o dispunere liniară în locurile arătate, realizată urmare doar a tăierii unora din plante, așa cum susține inculpatul A. G., ar trebui ca această cultură să fie deosebit de numeroasă. Acest lucru este contrazis însă de martorii audiați în cauză, care susțin că nu au observat astfel de plante prin curțile sau grădinile învecinate, singurele fiind cele din jurul imobilului amintit.
Toate cele arătate mai sus, susțin fără dubiu faptul că inculpatul A. G. a cultivat aceste plante în mod conștient, ele neputând fi rezultatul sau rămășițele unei culturi spontane. Mai mult, inculpatul le-a îngrijit în modurile arătate mai sus, lucru ce a dus la obținerea unor plante mature, bine dezvoltate, ce conțin caracteristicile drogurilor, așa cum rezultă din Raportul de constatare.
În plus, așa cum rezultă din declarația inculpatului A. G., a fiicei sale A. A., dar și din Raportul încheiat de agentul șef adj. V. Eleonor C. cu prilejul unei alte percheziții domiciliare efectuată la 22.04.2013 la domiciliul inculpatului, acesta a afirmat că este posibil să fie reclamat și pentru cânepa care creștea pe marginea șanțului.
Acest lucru denotă fără tăgadă faptul că inculpatul A. G. a cunoscut faptul că acele plante sunt cânepă și că se expune unui risc crescând aceste plante. De altfel, chiar în declarația dată acesta recunoaște că auzise la TV faptul că aceste plante sunt asemănătoare cannabis-ului și că și alte persoane fuseseră cercetate pentru așa ceva. Chiar dacă niciuna din probe nu au stabilit în mod cert scopul înființării și îngrijirii acestei culturi (consum propriu sau comercializare) acest lucru nu are relevanță sub aspectul existenței infracțiunii.
Astfel, conform art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, constituie infracțiune "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept" fiind pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Starea de fapt expusă mai sus, a fost recunoscută parțial de inculpatul A. G. și s-a probat cu procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal privind percheziția efectuată la domiciliul inculpatului A. G., împreună cu planșele foto realizate cu această ocazie; nota de constatare încheiată de specialistul din cadrul Direcției pentru Agricultură Județeană D.; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._/13.06.2013,
_/13.06.2013 și_/10.07.2013 ale Laboratorului Central de Analiză
și Profil al Drogurilor, însoțite de dovada . nr._/18.07.2013 a
IGPR - DCJSEO; declarațiile martorilor A. A., Ș. A., F. I., D. T. și N. D., precum și Raportul ag. șef. adj. V. Eleonor C.; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza ordonanței cu titlu provizoriu din 22.07.2013, confirmată de Tribunalul D. prin încheierea nr. 1 din 26 iulie 2013, dată în dosarul nr._/63/2013; declarațiile inculpatului A. G..
Prin rezoluția din 040.6.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 16.01.2014, sub nr._ .
Prin încheierea din Camera Preliminară din data de 07.03.2014, Tribunalul a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 128D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. privind pe inculpatul A. G., trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. G. și fixându-se termen de judecată la data 26 martie 2014.
În cursul judecății a fost audiat inculpatul A. G., care și-a menținut declarația dată la urmărirea penală, în sensul că nu a cultivat plantele de cannabis, ci acestea au crescut pe marginea drumului, în dreptul curții sale și a altor vecini, cu câțiva ani în urmă, când la drumul din . de către . a adus pământ din altă parte.
De asemenea, a mai precizat că nu le-a îngrijit în mod deosebit, dar nici nu le-a rupt, întrucât se aflau în jurul unor plante, le-a considerat plante decorative și le folosea uneori și ca mături.
La termenul de judecată din data de 26.03.2014 inculpatul a precizat că contestă toate probele administrate în faza de urmărire penală, ci doar declarațiile martorilor Ștefanache A. și D. T., cu care se află în relații de dușmănie, astfel că instanța a procedat doar la audierea acestor doi martori, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, urmând a o reține ca atare.
Astfel, procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul-verbal privind percheziția efectuată la domiciliul inculpatului A. G., împreună cu planșele foto realizate cu această ocazie; nota de constatare încheiată de specialistul din cadrul Direcției pentru Agricultură Județeană D.; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._/13.06.2013,_/13.06.2013 și_/10.07.2013 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, însoțite de dovada . nr._/18.07.2013 a IGPR - DCJSEO; declarațiile martorilor A. A., Ș. A., F. I., D. T. și N. D., precum și Raportul ag. șef. adj. V. Eleonor C.; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza ordonanței cu titlu provizoriu din 22.07.2013, confirmată de Tribunalul D. prin încheierea nr. 1 din 26 iulie 2013, dată în dosarul nr._/63/2013; confirmă săvârșirea faptelor de către inculpat în modul și împrejurările descrise.
Instanța reține că, deși acesta a nu a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a cunoscut că aceste plante, care au crescut spontan, reprezintă cannabis, nu le-a îngrijit în mod special, ci doar le-a folosit ca plante decorative sau pentru a sprijini zarzavatul din grădină - materialul probator administrat în cauză confirmă săvârșirea de către inculpatul A. G. a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu modificările ulterioare.
În acest sens, instanța reține că plantele găsite în fața casei au fost crescute ordonat, liniar, pe două direcții de-a lungul aleii de acces, au fost îngrijite intenționat, respectiv au fost prășite, udate și legate pe diferiți suporți, pentru a se putea dezvolta cât mai bine, în aceeași situație fiind și plantele aflate în grădina din spatele casei și acestea având o dispunere liniară, fiind dezvoltate foarte bine datorită îngrijirii de care au avut parte.
Pentru a avea o dispunere liniară în locurile arătate, realizată urmare doar a tăierii unora din plante, așa cum susține inculpatul A. G., ar trebui ca această cultură să fie deosebit de numeroasă, însă acest lucru este contrazis însă de martorii audiați în cauză, care susțin că nu au observat astfel de plante prin curțile sau grădinile învecinate, singurele fiind cele din jurul imobilului amintit.
Toate acestea susțin fără dubiu faptul că A. G. a cultivat aceste plante în mod conștient, ele neputând fi rezultatul sau rămășițele unei culturi spontane, chiar dacă niciuna din probe nu au stabilit în mod cert scopul înființării și îngrijirii acestei culturi – dacă a fost pentru consumul propriu sau pentru comercializare-, acest lucru nu are relevanță sub aspectul existenței infracțiunii și nicio presupusă necunoaștere din partea inculpatului că reprezintă infracțiune "Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept".
Față de aceste aspecte, tribunalul va proceda la individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul A. G. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu modificările ulterioare, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 74 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor și apreciază că se impune aplicarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 2 Cp.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 67 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare sau amendă penală și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului A. G. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010 – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 67 alin. 1 și 2 C.pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, tribunalul, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, situația familială, în baza art. 91C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 cod penal va obliga pe inculpatul A. G. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune D.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 2 cod penal va obliga pe inculpatul A. G. ca pe durata termenului de încercare să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 C.pen., inculpatul A. G. va presta pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Primăria comunei Calopăr, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D., urmând ca instanța să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010, tribunalul va dispune confiscarea cantității de cannabis, rămase în urma analizelor de laborator și depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._/18.07.2013, iar în baza art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010 va dispune distrugerea cantității de de cannabis, rămase în urma analizelor de laborator și depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._/18.07.2013 și a cărei confiscare s-a dispus prin prezenta hotărâre.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul A. Gheorghela plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și O.U.G. nr. 6/2010 cu aplic. art. 5 C.pen.
Condamnă pe inculpatul A. G., fiul lui I. și A., născut la data de 15.04.1953 în ., cu același domiciliu, ., CNP_, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010 cu aplic. art. 5 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 91 cod penal
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 cod penal
Obligă pe inculpatul A. G. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune D.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 cod penal
Obligă pe inculpatul A. G. ca pe durata termenului de încercare să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen.
Inculpatul A. G. va presta pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Primăria comunei Calopăr, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune D..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 17 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010
Dispune confiscarea cantității de cannabis, rămase în urma analizelor de laborator și depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._/18.07.2013.
În baza art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 și OUG nr. 6/ 2010
Dispune distrugerea cantității de de cannabis, rămase în urma analizelor de laborator și depuse la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . nr._/18.07.2013 și a cărei confiscare s-a dispus prin prezenta hotărâre.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen.
Obligă pe inculpatul A. Gheorghela plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanța de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. Jud. D.G.G.
Tehnored. M.B. /06 mai 2014/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 198/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 265/2014.... → |
|---|
