Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 26
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul S. C. M. in prezent aflat in Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4842 din 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. C. M. personal și asistat de avocat G. D., în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. A., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, emisă de Baroul D. și delegație de substituire.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat S. C. M. învederează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G. D. pentru contestatorul condamnat S. C. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C., iar pe fondul cauzei, reducerea pedepselor aplicate petentului condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea contestatorului condamnat la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatorul condamnat S. C. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4842 din 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare, formulată de condamnatul Sindila C. M.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.09.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Slatina contestația la executare formulată de către petentul condamnat S. C. M., contestație ce a fost înaintată pe cale administrativă la Judecătoria C. și înregistrată sub nr._ .
In motivarea cererii acesta a arătat ca înțelege să conteste mandatul de executare a pedepsei nr. 793/2014, emis în baza s.p. din data de 27.06.2014 a Judecătoriei C. întrucât a primit, în opinia sa, o pedeapsă prea aspră față de participarea sa la fapta pentru care a fost condamnat. În continuare petentul condamnat arată că a recunoscut fapta comisă iar prejudiciul a fost recuperat în totalitate și menționează faptul că a are doi copii minori cu vârsta de 5 ani și 6 luni și respectiv 11 ani, copii ce se găsesc în grija bunicului său, de 80 de ani.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unei apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară obligatorie a contestatorului, s-a dispus citarea contestatorului la locul de deținere și s-a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul C. în vederea înaintării, în copie, a mandatului de executare în baza căruia este deținut contestatorul.
La dosar a fost atașată s.p. nr. 3018/29.11.2011 a Judecătoriei C., sentință însoțită de referatul întocmit de către Biroul Executări penale din cadrul Judecătoriei C. si s.p.764/13.02.2014 a Judecatoriei C..
Prin adresa nr. N86079/PCDJ/02.10.2014 Penitenciarul C. a înaintat la dosar copia MEPI 793/2014 din 27.06.2014 emis de Judecatoria C. din care rezulta ca S. C. M. se afla in executarea pedepsei inchisorii de 7 ani închisoare aplicata prin s.p. 764/13.02.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 619/27.06.2014 a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul S. C. M. se afla in executarea pedepsei rezultante de 7 ani inchisoare aplicata prin s.p. 764/13.02.2014 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 619/27.06.2014 Tribunalului D..
Instanța de fond a constatat ca prin sentința amintita anterior s-au dispus următoarele:
" În baza art. 595 C. proc. pen.,
Admite sesizarea Penitenciarului C., de aplicare a legii penale mai favorabile.
Constată intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul S. C. M., prin sentința penală nr. 3018 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, pentru infracțiunile de tentativă la furt calificat, amenințare,furt calificat, insultă și art. 64 alin.1 lit.a din OUG 23/2008
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului S. C. M.,în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i C.p. ( art. 32 rap la art. 228 alin.1 ,art. 229 alin.1 lit. b și d N.C.p.)
- 500 lei amendă pentru art. 193 C.p.( art. 206 N.C.p.)
- 500 lei amendă pentru art. 205 C.p.
-1000 lei amendă penală pentru art. 64 alin. 1 li.a din OUG 23/2008
-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,g,alin. lit. b C.p. cu aplic. art. 37 lit.a și b C.p.( art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b cu aplic. art. 43 alin. 1 și 5 N.C.p., art. 77 lit.a N.C.p.)
- 3 ani închisoare aplic. prin s.p. 939/2008 a Judecătoriei Slatina
În baza art. 6 alin. (1) N.C. pen., constată dezincriminată fapta prev. de art. 205 C.p.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b ( art. 38,art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p.)art. 86 ind. 4 ( art. 96 N.C.p.) cu aplicarea art. 6 N.C.p.
Contopește pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 500 lei amendă(pentru art. 193 C.p). și 1000 lei amendă, în pedeapsa cea mai grea,de 4 ani închisoare,la care se adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 939/2008 a Judecătoriei Slatina,inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată,perioada executată de la 28.10.2009 la zi și menține starea de arest.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Dispune anularea MEPÎ 3374 din 19.12.2011 al Judecătoriei C. și emiterea unui mandat nou corespunzător.
Anterior, prin sentinta penala nr.3018 din 29.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare s-au dispus urmatoarele:
" Admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul S. C. M.,, deținut în Penitenciarul C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 88/02.02.2010 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 154/29.06.2010 a Tribunalului O. în pedepsele componente, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare pentru art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i Cp, de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 193 Cp, de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 205 Cp și 1000 lei amendă penală și 1 an interzicerea dreptului de a pescui după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și m din OUG nr. 23/2008 cu aplicarea art. 13 Cp.
Constată că prin sentința penală nr. 88/02.02.2010 a Judecătoriei Slatina și prin sentința penală nr. 152/23.02.2010 a fost revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 939/24.11.2008 a Judecătoriei Slatina.
În baza art. 36 alin. 2 Cp, 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp și art. 864 Cp contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/23.02.2010 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 1454/13.12.2010 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 939/24.11.2008 a Judecătoriei Slatina, petentul condamnat urmând să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare și 1 an interzicerea dreptului de a pescui după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 C.p., art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.p
În baza art. 36 alin. 3 C.p. și art. 350 C.p.p deduce durata reținerii și arestării preventive de la 28.10.2009 la zi și menține starea de arest.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor anterioare.
Anulează mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 88/02.02.2010 și nr. 152/23.02.2010 ale Judecătoriei Slatina și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător….."
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate prima instanță a reținut ca aceasta este neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Asadar potrivit art. 598 C.p.p., contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea in executare sau executarea efectiva a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea in executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitata contestația la executare. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care sa se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Astfel, prima insatanță a constatat ca petentul condamnat se afla in executarea unei pedepse rezultante de 7 ani in urma contopirii mai multor pedepse aplicate prin sentințe diferite pentru infracțiuni concurente .
Nemulțumirea cu privire la pedeapsa aplicata pentru fiecare dintre infracțiunile la care a fost condamnat a putut fi exprimata prin exercitarea cailor de atac împotriva acelor sentințe.
Contestația la executare nu poate fi formulata in scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvata cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penala si, totodată, nu poate determina schimbări in cadrul dispozitivului supus executării, astfel cum se tinde in prezenta cauza penala.
F. de aceste considerente, constatându-se ca nici unul dintre motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale menționate in baza art. 598 C.p.p. Judecătoria C. a respins contestația la executare, formulată de condamnatul S. C. M..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezinta onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 15.01.2015, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună reducerea pedepselor aplicate.
Analizând contestația formulata prin prisma motivelor invocate si a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 598 C.p.p., „contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare,c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării”.
Conform art. 598C.p.p. contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectivă a hotărârilor penale.
Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei și nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală. Legea a prevăzut expres și limitativ cazurile în care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare într-o cale prin care să se împiedice procedura normala de punere în executare a hotărârilor penale definitive.
Cum motivele invocate de contestator, respectiv cuantumul pedeapselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile la care a fost condamnat, nu se regasesc in nici unul din cazurile expres si limitativ prevazute de dispozitiile art 598 cpp, tribunalul, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCpp, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. C. M., împotriva sentinței penale nr. 4842/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCpp va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCpp,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. C. M., fiul lui L. și M., născut la 10.04.1985, CNP_7în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4842/2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCpp obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2015.
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red. G.C./Tehnored C.E.V.
21 Ianuarie 2015/5 ex
J.f. A.I.Z.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 21.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
S. C. M., fiul lui L. și M., născut la 10.04.1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 26/15.01.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 21.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 26/15.01.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 21.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 26/15.01.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 1372/2014. Tribunalul DOLJ | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 32/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
