Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 430
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat M. A. împotriva sentinței penale nr. 436/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art. 587 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat M. A., asistat de apărător din oficiu, av. G. A., care depune la dosar delegație de substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. B. O. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la Penitenciarul Pelendava, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu pentru contestatorul - condamnat Moniță A. - avocat A. G. - solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat fracția de pedeapsă și a avut un comportament corespunzător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, având în vedere perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul - condamnat Moniță A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată formulată.
Dezbaterile fiind închise,
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 436/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. A., fiul lui I. și G., născut la data de 19.03.1979, domiciliat în com. Pielești, .. 429, jud. D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 10.02.2015.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.01.2015, petentul-condamnat M. A. a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
Condamnatul nu a motivat cererea formulată.
În vederea soluționării cererii, la solicitarea instanței, Penitenciarul Pelendava, cu adresa nr. V2_/PPDJ/02.02.2015, a comunicat instanței că deținutul M. A. execută o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3883/11.12.2013 a Judecătoriei C., nu a fost discutat în comisia pentru liberare condiționată, pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie să execute 2/3, respectiv 730 zile, din care în cazul în care muncește 182 zile considerate executate pe baza muncii prestate și 548 zile efectiv executate. Deținutul a executat de la 19.04.2013 până la 02.02.2015 un număr de 665 zile, iar ca urmare a muncii prestate i se consideră executate 67 zile, având un total de 722 zile câștigate și executate.
F. de aceste aspecte, constatând ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Codul penal din 1969, sub aspectul executării fracțiunii de pedeapsă de 2/3, obligatorie pentru acordarea liberării condiționate, instanța a respins cererea de liberare condiționata formulata de petentul condamnat M. A., a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 10.02.2015 și l-a obligat pe petentul-condamnat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul Moniță A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la fracția de pedeapsă ce trebuie executată și la comportamentul avut pe perioada detenției.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, T. constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. CP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 CP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata și dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
De asemenea, se mai reține că, contestatorul – condamnat Moniță A. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, aplicată prin s.p. nr. 3883/2012 de Judecătoria C..
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, rezultă că petentul condamnat a manifestat interes pentru activitățile educative, participând constant la programe educaționale, a absolvit cursul de calificare profesională "lucrător în creșterea animalelor", a participat la activități lucrative, a fost sancționat o singură dată și recompensat de 3 ori.
Mai mult, se constată că până la acest termen de judecată persoana condamnată nu a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Din procesul verbal înaintat la dosar de Penitenciarul Pelendava, rezultă că inculpatul a executat 665 de zile până la 12.02.2015, iar pentru a deveni propozabil, condamnatul ar fi trebuit să execute 730 de zile, respectiv încă 65 de zile.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoz. art. 4251 pct. 2 lit. b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul Moniță A. împotriva sentinței penale nr. 436/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca, în baza art. 275 alin 2 Cpp, să-l oblige pe condamnat, la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de condamnatul Moniță A., fiul lui I. și G., născut la data de 19.03.1979, în B., județul O., CNP_, cu domiciliul în ., .. 429, județul D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 436/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. D.
Red. Jud. D.G.G./ Red. M.D.
05 mai 2015/ 5 ex.
J.f. P. C.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 511/2015.... → |
|---|
