Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 115
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul-petent B. D. S. împotriva SP.5152/30.10.2014 a Judecătoriei C., având ca obiect propunerea de schimbare a măsurii educative a internării ( art. 516 și 517 Cpp ), formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul B. D. S., personal și asistat de apărător din oficiu, avocat A. A. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La solicitarea instanței contestatorul B. D. S. menționează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat A. A. M., pentru petentul condamnat B. D. S., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, admiterea propunerii Comisiei din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și liberarea petentului, precizând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege întrucât petentul a executat mai mult de jumătate din pedeapsa aplicată, a fost recompensat de 4 ori și a avut un comportament corespunzător, fiind sancționat o singură dată, cu ridicarea sancțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea propunerii formulate având în vedere comportamentul necorespunzător al petentului condamnat, pe parcursul executării măsurii educative.
Contestatorul B. D. S., solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5152/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate B. D. S..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 30.03.2015, iar în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 22.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate B. D. S. din executarea masurii educative a internarii . detentie pe o durata de 3 ani aplicata prin s.p. nr. 789/2014 a Judecatoriei C..
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_/22.10.2014 al comisiei de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că petentul execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani aplicata prin s.p. nr. 789/2014 a Judecatoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, a executat din această măsură educativă fracția de 1/2, respectiv 550 zile.
Petentul este la prima analiza in comisie.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a fost sancționat disciplinar 1 dată si recompensat de 4 ori, dintre care de 1 dată cu ridicarea sancțiunii disciplinare, a participat la programe si activități educaționale, a avut o atitudine corespunzătoare fata de personalul unității. De asemenea, din caracterizarea depusă reiese faptul că din punct de vedere al evaluării psihologice petentul nu are modificări semnificative în dinamica personalității, menține aderența la conduite asociative, cu dificultăți în respectarea regulilor mediului instituțional.
Instanța de fond a reținut ca potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a constatat ca petentul a împlinit vârsta de 18 ani și a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită de instanță.
În ceea ce privește însă condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, instanța de fond a constatat ca aceasta condiție nu este îndeplinita in cauza.
De asemenea, instanța de fond a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrării sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, însă persoana internata nu a făcut dovada unei astfel de conduite. Astfel, petentul a avut un comportament oscilant pe durata executării pedepsei, fiind sancționat disciplinar 1 dată si recompensat de 4 ori, dintre care de 1 dată cu ridicarea sancțiunii disciplinare. De asemenea, din caracterizarea depusă instanța de fond a reținut că petentul menține aderența la conduite asociative, cu dificultăți în respectarea regulilor mediului instituțional.
Totodată, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, respectiv tâlhărie si data la care urmează sa expire durata măsurii, respectiv 20.04.2016, instanța de fond a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de considerentele expuse, instanța de fond în baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a respins propunerea formulată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C., privind liberarea persoanei internate B. D. S..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 30.03.2015, iar în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva aceste sentințe a formulat contestație petentul B. D. S., arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege întrucât a executat mai mult de jumătate din pedeapsa aplicată, a fost recompensat de 4 ori și a avut un comportament corespunzător, fiind sancționat o singură dată.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 125 alin. 4 Cp "În cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune:
a) înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani;
b) liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani."
T. reține că petentul condamnat se afla în executarea unei masuri educative a internarii . detentie pe o durata de 3 ani aplicată prin SP. CD789/2014 a Judecatoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Din caracterizarea înaintată de comisia de individualizare și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării . detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. rezultă că petentul B. D. S. a fost sancționat disciplinar 1 dată si recompensat de 4 ori, dintre care de 1 dată cu ridicarea sancțiunii disciplinare, a participat la programe si activități educaționale, a avut o atitudine corespunzătoare fata de personalul unității, iar din punct de vedere al evaluării psihologice petentul nu are modificări semnificative în dinamica personalității, menține aderența la conduite asociative, cu dificultăți în respectarea regulilor mediului instituțional.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă din punct de vedere disciplinar, nu a adoptat un comportament corespunzător, nefiind îndeplinită condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
În cauza de față, tribunalul apreciază continuarea privării de libertate a condamnatului ca fiind soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv tâlhărie, tribunalul apreciază totuși că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Termenul fixat, respectiv acela de 30.03.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul din timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul-petent B. D. S. împotriva sentinței penale nr. 5152/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent B. D. S., fiul lui N. și al lui C. L., născut la 15.04.1996, deținut în Penitenciarului de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr. 5152/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art. 275 al. 2 NCPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2015.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red. Jud ECM/Tehn. F.B
3 ex./ 9 februarie 2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 32/2015. Tribunalul DOLJ | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 430/2015.... → |
|---|
