Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 511
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 4966 din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns condamnatul B. S. personal și asistat de avocat din oficiu Pahonie E. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4341/2015 .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței contestatorul condamnat B. S. arată că își menține contestația formulată si depune la dosar un inscris intitulat "memoriu".
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărător desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat B. S., avocat Pahonie E. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, în măsura în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
Contestatorul condamnat B. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației si reducerea pedepsei aplicate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1358/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 2015, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. S., fiul lui A. și L., născut la data de 27.11.1985, deținut în Penitenciarul C..
Condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ din data de 04.02.2015, petentul B. S. a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a prezentei cauze.
În motivare se arată că, prin sentința civilă nr. 273 din data de 14 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr._ petentul a fost condamnat în baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i și alin.4 C. penal cu aplicarea art.37 alin.1 și art.41 alin.2 C. penal la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate .. În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod Penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.a Cod penal petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate M. N..
În baza art.34 alin.1 lit.b rap. la art.33 alin.1 lit.a Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse, petentul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. A fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.150 din 27.03.2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.a, g, i C. penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, astfel, pedeapsa de 10 ani s-a cumulat cu cea de 2 ani, inculpatul urmând să execute pedeapsa cumulată de 12 ani închisoare.
Având în vedere că faptele pentru care a fost condamnat potrivit Codului Penal din 1969 erau astfel pedepsite: art.208 alin.1 – furt simplu de la 1 – 12 ani; art.209 alin.1 lit.a, g, i – furt calificat de la 3 – 15 ani și alin.4 Cod penal de la 10-20 ani.
În prezent, conform noilor reglementări legale, legiuitorul stabilește că, pedeapsa pentru art.228 – furt simplu, închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar în ceea ce privește art.229 – furt calificat pedeapsa este de la 1 – 5 ani.
Stabilind aceste noi limite de pedeapsă cu mult mai mici față de cele reglementate de dispozițiile Codului Penal din 1969, consideră petentul ca instanța să analizeze aceste noi aspecte și să aibă în vedere dispozițiile art.6 alin.1 Cod Penal, unde se stabilește că atunci când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, iar sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce până la acest maxim.
În drept, au fost invocate dispoz. art.6 alin.1 Cod penal, art.598 alin.1 lit.d, art. 595 C.p.c.
A fost depus la dosar mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 246/2011 din data de 03.07.2012, certificat de naștere B. A.-M.-C., adeverința din data de 28.01.2015.
Prin sentința penală nr. 48/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Urmare a declinării cauzei dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.03.2015.
La dosarul cauzei au fost atașate sentințele penale nr. 827/14.02.2014, 4187/11.11.2014 și 2663/25.04.2014 pronunțate de Judecătoria C., cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
La solicitarea instanței la data de 08.04.2015 cu adresa nr. 1/1388 din 06.04.2015 Judecătoria Caracal s-a înaintat copia sentinței penale nr. 2738/14.10.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._ cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 273/14.10.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 1548/02.07.2012 a Curții de Apel C. a fost condamnat inculpatul B. S. la următoarele pedepse:
- pedeapsa de 10 ani, în baza art. 208-209 alin. 1 lit.a ,g și i alin.4 C.p. cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.p.
- pedeapsa de 3 ani, în baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g și i C.p. . cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.
În baza art.33 lit.a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În baza art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin s.p. nr.150/27.03.2007 a Judecătoriei Caracal care s-a cumulat cu pedeapsa de 10 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 246/2011 din 03.07.2012 de către Judecătoria Caracal, executarea pedepsei începând la data de 10.11.2010.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 827/14.02.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 139/18.04.2014 a Tribunalului D. a fost respinsă contestația formulată de condamnatul B. S., privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 273/14.10.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 1548/02.07.2012 a Curții de Apel C..
Având în vedere că potrivit art. 599 alin. 6 C.p.p. cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări, instanța de fond, în temeiul art. 595 C.p.p. va respinge contestația la executare formulată de condamnatul B. S..
Condamnatul a fost la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. S., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat admiterea contestației, în măsura în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând contestația formulată, tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 23 alin. 4 din Legea nr. 255/2013 instanța sesizată cu privire la cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate, va examina și rezolva din oficiu orice aspecte necesare soluționării cauzei.
T. reține că la data de 21 04 2015, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., contestația formulata de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr 1358 din 14.04.2015 pronunțată de Judecatoria C., prin care s-a respins cererea, avand ca obiect contestatie la executare.
De asemenea, analizând admisibilitatea unei noi contestații la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile în cazul în care după respingerea unei cereri similare au fost pronunțate hotărâri de către ÎCCJ în RIL sau HP sau de către CCR, participații la întâlnirea reprezentanților CSM cu președinții secțiilor penale de la ÎCCJ și de la curțile de apel au ajuns la concluzia că astfel de decizii pot fi considerate motive sau apărări noi în formularea unei cereri de aplicarea a dispozițiilor art. 6 C.p.
Potrivit deciziilor nr. 1/14.04.2014, 5/26.05.2014, 14/16.06.2014 și 15/23.06.2014, ÎCCJ a pronunțat hotărâri preliminare ce vizează concursul de infracțiuni, criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, infractiunea continuata ,instituții de drept penal incidente în prezenta cauză raportat la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost condamnat petentul B. S. .
T. mai reține că instanța de fond nu a analizat motivele contestației formulate de contestator și nici nu a examinat și rezolvat din oficiu orice aspecte necesare soluționării cauzei, nu a arătat dacă se impune sau nu reducerea pedepsei în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod Penal pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat și de hotărârile pronunțate de către ÎCCJ în HP.
Având în vedere toate aceste aspecte, analizarea motivelor și apărărilor condamnatului, dar și examinarea din oficiu a tuturor aspectelor necesare soluționării cauzei reprezintă o condiție esențială care justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, iar pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea pronunțării caii de atac, dar și de a permite instanței de control judiciar să analizeze în speță situația juridică a condamnatului.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul-condamnat B. S. împotriva sentinței penale nr. 1358/14.04.2015 a Judecătoriei C..
Va desființa sentința penală nr. 1358/14.04.2015 a Judecătoriei C. și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, respectiv Judecătoria C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul-condamnat B. S., fiul lui A. și L., născut la data de 27.11.1985, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1358/14.04.2015 a Judecătoriei C..
Desființează sentința penală nr. 1358/14.04.2015 a Judecătoriei C. și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, respectiv Judecătoria C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2015.
Președinte,
G. C. Grefier,
C. E. V.
Red. G.C./Tehnored CEV
28.05.2015/2ex
J.f. C.P.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 29.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
B. S., fiul lui A. și L., născut la data de 27.11.1985, deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 511 din 21.05.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 29.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 511 din 21.05.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 29.05.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Parchetul de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 511 din 21.05.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 430/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 513/2015.... → |
|---|
