Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 577/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENAL NR. 577
Ședința publică de la 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de condamnatul D. V., din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 862 din data de 14.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 923/21.03.2013 a Judecătoriei C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat personal și asistat de avocat din oficiu Pirlogea T. F. D. .
Procedura de citare . Este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri,probe și excepții s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față, fiind deschise dezbaterile:
Avocat din oficiu Pirlogea T. F. D., pentru contestatorul -condamnat D. V., a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii de fond și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, față de împrejurarea că pedeapsa pe care o execută contestatorul nu depășește maximul prevăzut de codul penal actual.
Contestatorul - condamnat D. V., având ultimul cuvânt a solicitat admiterea contestației, pentru motivele invocate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulate de condamnatul D. V., din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 862 din data de 14.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._, constată următoarele:
Prin sentința penală menționată instanța de fond a hotărât următoarele:
În temeiul art. 6 Noul Cod Penal a respins contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind pe condamnatul D. V., iar în baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 30 ianuarie 2014 a înregistrat pe rol Judecătoriei C. la nr._ contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. față de condamnatul D. V..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 923/21.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1512/04.07.2013 a Curții de Apel C., intimatul D. V. a fost condamnat la două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a două infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, i, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. și de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p
Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune s-au redus, astfel încât se impune aplicarea legii penale mai favorabile.
Conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 cauza a fost solutionată fără citarea condamnatului, fără participarea procurorului și a avocatului condamnatului.
De asemenea, condamnatului D. V. i s-a comunicat termenul de soluționare și faptul că are posibilitatea de a formula concluzii scrise cu privire la contestația formulată, fiind depusă la dosar dovada comunicării.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 923/21.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1512/04.07.2013 a Curții de Apel C., intimatul D. V. a fost condamnat la două pedepse de câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, i, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. și de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p, acestea fiind contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI 1025/05.07.2013 de către J. C., executarea pedepsei începând la data 07.01.2013.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, formată din următoarele pedepse: de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, i, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p și de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p
Deși, în cazul intervenției succesiunii de legi penale în cursul procesului, aplicarea legii penale mai favorabile se face în două etape – mai întâi pentru stabilirea limitelor de pedeapsă aplicabile infracțiunii comise, iar apoi pentru determinarea tratamentului sancționator al recidivei – în cazul intervenției legii penale mai favorabile după rămânerea definitivă a condamnării, aplicarea legii mai favorabile urmează a fi făcută într-o singură etapă.
Aceasta deoarece aplicarea tratamentului sancționator pentru recidiva postexecutorie se face într-o singură etapă, fiind imposibil de determinat după rămânerea definitivă a hotărârii care a fost pedeapsa stabilită și care a fost sporul aplicat în concret în considerarea stării de recidivă.
Așa fiind, aplicarea art. 6 C. pen. în acest caz trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
În consecință, pedeapsa aplicată sub legea veche va fi redusă numai dacă aceasta depășește maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru recidivă (1/2 din maximul special, potrivit art. 42 alin. (5) C. pen.).
Potrivit noului Cod penal, pedeapsa maximă aplicabilă în cazul infractiunilor de furt calificat prev. de art. 228 C.p., 229 alin.1 lit. d, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 C.p., art. 375 C.p.p,a rt. 396 alin.10 C.p.p., și art. 228 C.p., 229 alin.1 lit. b, alin. 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 C.p., art. 375 C.p.p,a rt. 396 alin.10 C.p.p., săvârșite în recidivă postexecutorie este de 10 ani, prin urmare, mai mare decât pedeapsa în executarea căreia se află condamnatul.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.595 C.pr. pen. si art.6 N.C.p. a respins contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava față de condamnatul D. V..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație contestatorul condamnat, solicitând, în esență, aplicarea legii penale mai favorabile.
Examinând hotărârea contestată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu conform dispozițiilor legale se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele motive:
Persoana condamnată D. V. se află în executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, formată din următoarele pedepse: de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, i, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p și de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p. și art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p.
Potrivit codului penal, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 228-229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c cu aplic. art. 41, art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp respectiv art. 228-229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. c cu aplic. art. 41, art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp.
Infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c cu aplic. art. 41, art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp respectiv art. 228-229 alin. 1 lit. b, alin. 3 lit. c cu aplic. art. 41, art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp, sunt pedepsite cu închisoarea de la 3 la 10 ani închisoare.
De asemenea, față de împrejurarea că infracțiunile de furt calificat au fost săvârșite stare de recidivă post executorie, în cauză sunt aplicabile dispoz. art. 43 alin. 5 Cpp.
Așa fiind, prin aplicarea reglementărilor NCP, persoana condamnată D. V. ar trebui să execute o pedeapsă mai mare decât cea pe care o execută în prezent, motiv pentru care se constată că prima instanță în mod corect a respins contestația la executare formulată, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin. 7 lit. b Cpp se va respinge contestația formulată de condamnatul împotriva sentinței penale cu nr. 862 din data de 14.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._ și va obligă contestatorul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de condamnatul D. V., fiul lui Ș. și E., născut la data de 21.11.1967, în Calafat, CNP_, domiciliat în Calafat, ., nr. 3, jud. D., din Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale cu nr. 862 din data de 14.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul cu nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
D. G. GhervaseMihaela B.
Red.jud.DGG
Tehored.M.B/ 2 ex/ 01 iulie 2014
Jud.fond C.D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 582/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 847/2014.... → |
|---|
