Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 424/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 424/2014
Ședința publică de la 29 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier C. A. G.
Ministerul Public – P. de pe lângă T. D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat N. F. C., în prezent deținut Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 680/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, Nedian F. C., aflat în stare de deținere, personal și asistat de apărător din oficiu, avocat D. V. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. M. C. care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3911/2014 și delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnat N. F. C. precizează că își menține contestația formulată împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul solicită instanței admiterea contestației și aplicarea unei măsuri educative așa cum rezultă din fișa de evaluare a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat N. F. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației formulate.
T.,
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 680/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul N. F. C., fiul lui E. și E., născut la data de 11.01.1993, în I., Jud O., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
S-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr. de dosar_, contestația la executare formulata de “Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul C. privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului N. F. C..
S-a apreciat ca se impune aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 6 CP, fata de dispozițiile art. 114 Cp care prevăd in cazul minorilor numai aplicarea de masuri educative, fiind sesizata instanța pentru aplicarea uneia dintre masurile educative prev. de art. 115 Cp pentru faptele de la pct. 2-10 din fisa de evaluare.
La dosar s-a atașat copia mandatului de executare si a sentințelor penale de condamnare, fisa de evaluare.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul N. F. C. a fost condamnat prin s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curții de Apel C., la pedeapsa rezultantă 3 ani închisoare, alcătuită din următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.a și g Cp. ( aplicata prin s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curtii de Apel C.)
- pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.28/18.02.2011, a Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr.1701/21.10.2011 (cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei), alcătuita din următoarele pedepse repuse in individualitate, astfel:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de 208, alin.1, 209, alin.1, ,lit.g și i Cp, și art.99 și urm.Cp
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de 208, alin.1, 209, alin.1,lit.g și i Cp, și art.99 și urm. Cp
- pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin s.p. 215/3.11.2010 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p. 1341/7.09.2011 a Curții de Apel C. (cu privire la care s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei), alcătuita din următoarele pedepse repuse in individualitate, astfel:
- 3 pedepse a câte 1 an fiecare pentru 3 infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g C.pen., fiecare cu aplicarea art.99 și urm. C.p.;
- 4 pedepse a câte 1 an închisoare fiecare pentru 4 infracțiuni prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C.p., fiecare cu aplicarea art.99 și urm. C.pen.
În baza s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curții de Apel C. s-a emis MEPI nr. 187/17.01.2014.
Instanța a constatat ca infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul N. F. C. prin s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curții de Apel C., s.p. nr. 28/18.02.2011 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr.1701/21.10.2011 si s.p. 215/3.11.2010 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p. 1341/7.09.2011 a Curții de Apel C. sunt concurente.
Totodată s-a constatat ca pedepsele aplicate prin s.p. nr. 28/18.02.2011 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr.1701/21.10.2011 si s.p. 215/3.11.2010 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p. 1341/7.09.2011 a Curții de Apel C. au fost aplicate pentru infracțiuni săvârșite in timpul minoritatii, iar pedeapsa aplicata prin s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curții de Apel C. a fost aplicata pentru săvârșirea unei infracțiuni după ce inculpatul împlinise vârsta de 18 ani.
Aplicând dispozițiile art. 129 alin.1 Cp rap. la art. 21 alin.1 si 3 din legea 187/2012, instanța a constatat ca pentru infracțiunile săvârșite in timpul minoritatii ( pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p. nr. 28/18.02.2011 a Judecătoriei Corabia si s.p. 215/3.11.2010 a Judecătoriei Corabia) ar trebui aplicata o singura măsura educativa pentru toate infracțiunile săvârșite, urmând ca pentru acestea sa fie se procedeze la înlocuirea pedepselor aplicate cu măsura educativa a internării . detenție pe o durata de 1 an si 6 luni (egala cu durata pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, respectiv pedeapsa rezultantă aplicată pentru toate infracțiunile concurente săvârșite in timpul minoritatii).
Infracțiunile din timpul minoritatii sunt concurente cu infracțiunea săvârșita in majorat, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin s.p. nr. 130/10.09.2013 a Judecătoriei Corabia, def. prin decizia penala nr. 35/16.01.2014 a Curtii de Apel C..
Aplicând dispozițiile art. 129 alin.2 lit.b Cp, ar trebui aplicată inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, urmând ca aceasta sa fie majorata cu cel puțin ¼ din durata măsurii educative a internării . detenție pe o durata de 1 an si 6 luni, ajungându-se astfel la o pedeapsă mai mare de 3 ani, respectiv decât cea pe care o executa in prezent condamnatul.
Potrivit art. 6 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Potrivit art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În consecința, constatând că prin aplicarea noilor dispoziții legale s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât cea pe care o executa inculpatul, instanța a constatat ca prezenta contestație la executare este neîntemeiata.
Prin urmare, instanța a respins contestația la executare privind pe condamnatul N. F. C..
S-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatorul N. F. C. care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației formulate.
T., fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Pentru a face aplicabile dispoz. art.6 Cod penal în vigoare, respectiv principiul aplicării legii mai favorabile, în cazul condamnării definitive, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii să intervină o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, respectiv maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mic decât pedeapsa ce se află în executare.
Ori, în speță, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.130/10.09.2013 a Judecatoriei Corabia, pentru comiterea la data de 16.06.2012, in majorat, a infracțiunii prev. de art.208, art. 209 alin.1, lit.a si g din Codul penal de la 1969, nu depășește maximul special de 5 ani închisoare prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b din NCP.
În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat comise în minoritate, se reține că, în raport de noile dispoziții privitoare la regimul răspunderii minorului ( art.113 – 134 Cod penal), pentru faptele comise sub imperiul legii penale în vigoare, minorului i se pot aplica numai măsuri educative neprivative de libertate și, excepțional, privative de libertate în condițiile art.114 alin.2 lit.a și b Cod penal.
Asadar, se constată ca a intervenit un concurs de legi în timp, astfel că, pentru a stabili regimul sancționator aplicabil faptelor comise în minoritate, trebuie examinate și aplicate corespunzător normele tranzitorii prevăzute în Legea 187/2012, respectiv ale art.21 alin.1 si 3, asa cum in mod corect a procedat si judecatorul fondului, care a apreciat asupra aplicarii legii mai favorabile în raport de pedeapsa rezultantă, comparand pedeapsa aplicată condamnatului de 3 ani închisoare, cu limita maximă la care s-ar putea ajunge potrivit art.129 din NCP.
Avand in vedere ca infractiunile comise in timpul minoritatii sunt concurente cu infractiunea savarsita in majorat, prev. de art.208, art. 209 alin.1, lit.a si g din Codul penal de la 1969, pentru care a fost aplicata pedeapsa inchisorii de 3 ani, in mod intemeiat a retinut instanta de fond ca, in raport de disp. art. 129 alin.2 lit.b din NCP, pedeapsa de 3 ani închisoare s-ar majora cu cel putin ¼ din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție care ar înlocui pedeapsa închisorii aplicată pentru infracțiunile comise în timpul minorității, astfel ca s-ar ajunge la o pedeapsa mai mare decat cea calculată potrivit vechilor reglementări penale.
Față de aceste considerente, având în vedere că soluția adoptată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, instanța va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul N. F. C. împotriva sentinței penale nr.680/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul N. F. C., fiul lui E. și E., născut la data de 11.01.1993 în I., jud.O., CNP_, domiciliat în com. I., ., jud.O., in prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 680/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014.
Președinte,
A. M. M.
Grefier,
C. A. G.
Red.jud.A.M.M.
Tehnored.4 ex./M.B.
Jud. fond A.C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 636/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 495/2014.... → |
|---|
