Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 822/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.822
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I., în prezent deținut în Penitenciarul C., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.79/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 C.p.rap. la art.188 C.p., cu aplic. art.5 alin.1 C.p., în contradictoriu cu persoana vătămată B. S., cu domiciliul în S., ., jud.D. și partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul D. I., personal și asistat de avocat ales Martie Cici, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, persoana vătămată B. S., lipsă fiind reprezentantul părții civile S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Partea civilă B. S. își precizează cererea de constituire de parte civilă, rectificând suma solicitată. Astfel, arată că suma solicitată a fost de fapt de 5.000 lei, din care 1.500 lei daune materiale, fiind de acord ca la acest termen de judecată să primească această sumă.
Se prezintă tatăl inculpatului care înmânează părții civile suma de 1.500 lei reprezentând daune materiale.
Fiind audiat, inculpatul D. I. arată că este de acord să achite suma de 3.500 lei solicitată de către partea civilă, reprezentând daune morale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.387 C.p.p. și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond, potrivit dispozițiilor art.388 – 389 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu. Pentru aceste motive, se solicită condamnarea inculpatului cu executare în regim de detenție, aplicarea art.67 alin.2 C.p rap.la art.66 alin.1 lit.a, b, h C.p. ca pedeapsă complementară, în baza art.65 C.p. aplicarea pedepsei accesorii. De asemenea, în baza art.72 alin.1 C.p. rap.la art.399 alin.1 C.p.p., se solicită deducerea perioadei reținerii și arestării preventive, cu menținerea stării de arest preventiv a inculpatului. În baza art.112 alin.1 C.p., se solicită confiscarea corpului delict- cuțit. Se mai solicită a se face aplicarea art.7 din Legea nr.76/08.04.2008, iar sub aspectul laturii civile, în baza art.19 C.p.p. rap.la art.397 alin.1 C.p.p. cu aplic. art.1357 și urm.C.civ. se solicită obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă B. S. și la cheltuieli de spitalizare către partea civilă S. C. Județean de Urgență C., în final cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat ales Martie Cici, având cuvântul, solicită ca, în baza art.396 alin.10 C.p.p., limitele de pedeapsă să fie reduse cu 1/3 și să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege. Se arată astfel că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a achitat daunele materiale, iar fapta a fost săvârșită pe fondul unei stări de tulburare determinată de atitudinea soției sale. De asemenea, se obligă să achite și daunele morale solicitate de către partea civilă.
Partea civilă B. S., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește latura penală, iar sub aspectul laturii civile solicită suma de 3.500 lei, reprezentând daune morale.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, fiind totodată de acord să achite daunele morale.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr.79/P/2014 din data de 27.02.2014 al Parchetului de pe T. D. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 C.p.rap. la art.188 C.p., cu aplic. art.5 alin.1 C.p.
În fapt s-a reținut că, la data de 06.02.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului S., au fost sesizate prin numărul de urgență 112, de către numitul B. N., domiciliat în orașul S., Jud. D., asupra faptului că numitul B. S. a fost tăiat în zona gâtului.
Incidentul a avut loc la domiciliul martorei D. Constanta, domiciliată în S., ., autor fiind soțul său, D. I., domiciliat în comuna Valea Standului, ., nr., Jud. D..
In urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele:
Inculpatul D. I. este căsătorit cu martora D. C. și a locuit cu aceasta în domiciliul comun din localitatea Valea Standului, până în cursul anului 2012.
Din anul 2012, datorită conflictelor permanente pe care le-a avut cu soțul său, care devenea violent în momentul în care consuma băuturi alcoolice, D. C. s-a despărțit în fapt de acesta, mutându-se în orașul S., într-o locuință pe care o cumpărase fiica sa.
Cu toate că erau despărțiți în fapt, D. C. era vizitată de către soțul său.
Partea vătămată B. S., care este văduv, locuiește de asemenea pe . S., la o distanță de circa 100
metri de locuința martorei D. Constanta.
Partea vătămată, datorită unor relații bune de vecinătate, obișnuia să o ajute pe soția inculpatului la treburile gospodărești, fiind de asemenea ajutat la rândul său de martoră.
Datorită acestui fapt, inc. D. I. a început să-și suspecteze soția de infidelitate, reacționând violent față de aceasta sau chiar față de partea vătămată, în momentul în care se întâlneau și el se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, în cursul toamnei anului 2013, făcându-i o vizită soției sale la locuința din S., inculpatul l-a găsit pe B. S. în curtea locuinței, unde tăia iarba din curte cu o sapă.
Pe fondul geloziei și a consumului de alcool, inculpatul a intrat în curte, i-a luat părții vătămate sapa din mână și a vrut să-l lovească cu sapa pe B. S..
Conflictul a fost observat de către martorii B. N. și fiul său, B. N. V., vecini cu soția inculpatului, care au intervenit pentru aplanarea conflictului, astfel încât acesta nu a degenerat.
In dimineața zilei de 06.02.2014, în jurul orei 08,00, martora D. C. a primit un telefon de la B. S., care a rugat-o să meargă la el să-i gătească niște pește.
D. C. a acceptat și a mers la locuința lui B. S., a gătit peștele și a rămas la acesta pentru a servi masa împreună, până în jurul orei 09,30.
In acest timp, B. S., privind pe fereastră, l-a observat în stradă pe D. I., care se plimba prin fața casei.
După ce au terminat de servit masa, B. S. și D. C. au plecat împreună spre domiciliul acesteia.
In timp ce se îndreptau spre locuință, cei doi s-au întâlnit cu inc. D. I., care i-a însoțit la locuința soției sale.
Pe timpul deplasării spre locuință, D. I. a avut o atitudine provocatoare, acuzând-o pe soția sa că întreține relații intime cu B. S., afirmațiile fiind făcute în prezența acestuia.
D. C. a intrat în locuința sa cu B. S., inculpatul refuzând să intre.
In jurul orelor 13,00, acesta a revenit la soția sa, pe care a observat-o în stradă, împreună cu B. S., care așteptau trecerea unui cortegiu funerar și a venit din nou la locuința sa.
De această dată, toți trei au intrat în locuință, într-o anexă a acesteia, situate în spatele corpului principal al clădirii, unde locuia martora.
Când au ajuns la locuință, inculpatul i-a solicitat soției sale să-i dea cartea de identitate, spunând că-i este necesară la Primăria Valea Standului.
D. C. a refuzat, oferindu-i în schimb cartea de alegător.
Martora a oferit celor doi o sticlă cu vin, iar inc. D. I., la rândul său, a cumpărat o sticlă de 2 litri cu bere, toți trei consumând din băuturile alcoolice.
După ce au terminat băutura, în cursul după-amiezii B. S. a plecat la locuința sa, inculpatul rămânând singur în locuință cu soția sa.
După plecarea părții vătămate, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice,a început să se certe cu soția sa.
In jurul orelor 21,00-21,30, partea vătămată B. S. a apelat-o la telefon pe martoră, întrebând-o ce face. Aceasta i-a spus că inculpatul a bătut-o, motiv pentru care acesta a răspuns că va veni la locuința sa.
B. S. a mers la locuința martorei D. C. și găsind ușa de la intrare închisă, a strigat la aceasta să-i deschidă ușa. Inculpatul, auzindu-l pe B. S. strigând la soția sa să-i deschidă ușa, i-a interzis acesteia să deschidă. Cu toată opoziția sa, martora a deschis ușa de acces în holul casei și i-a permis lui B. S. .>
Observând că partea vătămată a pătruns în hol, inc. D. I. a mers la soția sa, care se afla în fața ușii de la intrare și a îmbrâncit-o afară din locuită.
După ce a îndepărtat-o pe soția sa, inc. D. I., a luat de pe masa din cameră un cuțit și a revenit în holul locuinței unde se afla partea vătămată.
În momentul în care se afla pe scările de la . partea vătămată la o distanță de circa un metru de el, inc. D. I. l-a lovit pe B. S. cu cuțitul în regiunea submandibulară stângă. După aplicarea primei lovituri, partea vătămată a dus instinctiv mâna dreaptă la zona lezată, moment în care inculpatul a lovit din nou cu cuțitul în aceeași zonă.
Urmare celor două lovituri de cuțit și a hemoragiei masive provocate, partea vătămată și-a pierdut cunoștința și a căzut pe hol.
Martora D. C., care a observat întreaga derulare a evenimentelor, i-a alertat pe vecinii săi, martorii B. N. și B. N. V., care au venit la locuința sa.
In prezența acestora, inculpatul a recunoscut că el a agresat partea vătămată.
Urmare a actelor de agresiune exercitate asupra sa, partea vătămată B. S., a fost internată la S. C. Județean de Urgență C. cu diagnosticul de: Plagă înjunghiată la nivel genio-mandibular stâng. Hematom latero-cervical stâng. Șoc hemoragie. S-a constatat de asemenea și existența unor multiple plăgi tăiate la nivelul palmar drept.
Prin Raportul medico-legal nr. 491/A1/26.02.2014, s-a constatat că leziunile au fost produse cu un corp tăietor-înțepător, posibil cuțit.
Leziunile de la nivelul regiunii genio-mandibulare stângi necesită pentru vindecare circa 25 zile îngrijiri medicale și au pus viața victimei în primejdie.
Leziunile de la nivelul degetului II mâna dreaptă necesită 7-8 zile îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetării la fața locului a fost identificat cuțitul corp-delict, cu lama în lungime de 11 cm, plasele din material plastic de culoare neagră, cu lungime de 12 cm și lama cu lățime maximă de 2 cm. datorită intensității loviturilor aplicate, cuțitul a fost găsit îndoit de la nivelul plăselelor la un unghi de 120 grade.
Situația de fapt expusă mai sus, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, declarațiile părții vătămate, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, raport medico-legal.
În drept, s-a arătat că, fapta inculpatului D. I., care în data de 06.02.2014, a aplicat părții vătămate B. S. mai multe lovituri cu un cuțit, în regiuni vitale, cauzând-i leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal.
Cu privire la vinovăția inculpatului, s-a reținut că acesta a acționat cu intenție directă, urmărind și acceptând rezultatul infracțiunii comise. Astfel s-a reținut atitudinea inculpatului, care a lovit cu cuțitul în mod repetat o zonă vitală, cât și intensitatea loviturilor, care au dus la îndoirea cuțitului folosit.
Prin rezoluția nr.79/P/2014 din 07.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de D. I., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art.32 C.p. raportat la art.188 C.p.
Prin ordonanța nr.79/P/2014 din 07.02.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuitul D. I., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art.32 C.p. raportat la art.188 C.p.
Prin ordonanța nr.79/P/2014 din 07.02.2014 s-a dispus măsura reținerii inculpatului D. I. pe o durată de 24 ore, de la data de 07.02.2014, orele 11.00, până la 08.02.2014, orele 11.00.
Prin încheierea nr.22 din 07.02.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la 07.02.2014 până la data de 08.03.2014, inclusiv.
A fost emis mandatul de arestare preventivă nr.16 din 07.02.2014.
Prin decizia penală nr.3 din 09.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpat împotriva încheierii Tribunalului D. nr.22 din 07.02.2014.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată B. S. se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței, iar S. C. Județean de Urgență C. se constituie parte civilă cu suma de 2.300,82 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate.
Prin actul de sesizare s-a propus menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul D. I. și confiscarea specială de la inculpat a cuțitului corp-delict cu lungimea totală de 33 cm, lama de 11 cm, cu lățimea la bază de 2 cm, plăsele din material plastic culoare neagră, supus confiscării speciale, prev. de art.112 alin.1 lit.b C.p.
La data de 27.02.2014 P. de pe lângă T. D. a înaintat instanței rechizitoriul cu nr.79/P/2014 din 27.02.2014, în conformitate cu art.327 alin.1 lit.a C.p.p., cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la 28.02.2014, sub nr._ .
Prin încheierea din camera preliminară din data de 26.03.2014, în baza art.346 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul cu nr.79/P/2014 din 27.02.2014 al Parchetului de pe lângă T. D. cu privire la trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 C.p. rap.la art.188 Cod penal, s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauza cu nr.79/P/2014 a Parchetului de pe lângă T. D., s-a dispus începerii judecății în cauză și s-a fixat termen de judecată la data de 07.04.2014.
În ședința publică din data de 07.04.2014 instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 C.p.p., a dispozițiilor art. 375 alin.1 C.p.p. în sensul că s-au adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p., punându-i-se în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Fiind audiat în conformitate cu art. 375 alin. 1 C.p.p., sub rezerva reaudierii, inculpatul D. I. a învederat că înțelege să uzeze de aceste dispoziții legale, în sensul că recunoaște fapta reținută și însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
După ce, cererea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.a fost pusă în discuție, în temeiul art. 375 alin. 2 C.p.p., instanța a admis-o, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Urmare a solicitării instanței, prin adresa nr.1985 din 14.05.2014 Serviciul de Probațiune de pe lângă T. D. a înaintat referatul de evaluare psiho-socială a inculpatului.
De asemenea, fiind reaudiat în ședința publică din 19.05.2014, inculpatul a precizat că își menține declarația dată la termenul de judecată din 07.04.2014, declarația dată în acest sens fiind consemnată și atașată la dosar.
La același termen de judecată, după ce au fost aduse la cunoștință dispozițiile art.111 alin.2, 5 C.p.p., instanța a procedat la audierea persoanei vătămate B. S., potrivit art.380 C.p.p., care a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lei, din care 1.500 daune materiale, iar diferența daune morale, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu art.111 alin.3 C.p.p.
In ședința publică din 16.06.2014, partea civilă a rectificat suma solicitată, în sensul că suma solicitată a fost de fapt de 5.000 lei, din care 1.500 lei daune materiale. La același termen de judecată, părții civile i-a fost înmânată suma de 1.500 lei reprezentând daune materiale și, fiind audiat, inculpatul D. I. a arătat că este de acord să achite suma de 3.500 lei solicitată de către partea civilă, reprezentând daune morale.
Prin adresa nr.6699/20.02.2014 (fila 49 dosar urmărire penală), S. C. Județean de Urgență a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2.300,82 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate B. S..
T. constată că judecata s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 și 2 C.p.p., probele administrate în cursul urmăririi penale nefiind contestate de către părți. De asemenea, s-a apreciat că nu se impune o administrare din oficiu a acestora.
Starea de fapt reținută în expozitivul rechizitoriului atestă, în baza probelor testimoniale, a actelor medico-legale, vinovăția inculpatului sub forma intenției directe sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.32 C.p.rap.la art.188 C.p., motiv pentru care se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului se vor avea în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă astfel cum ele sunt reduse ca urmare a dispozițiilor imperative a legiuitorului procedural penal –art.396 alin.10 C.p.p., dar și împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii, în cursul procesului penal, etc., criterii prevăzute de dispozițiile art.74 C.p.
Prin raportare la aceste criterii, instanța constată că, deși valoarea socială alterată în urma infracțiunii vizează viața și integritatea persoanei, inculpatul este o persoană fără antecedente penale, pe parcursul procesului penal a achitat o parte din prejudiciul estimat de către partea civilă. Aceste ultime aspecte urmează a fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare în condițiile dispozițiile art.75 alin.2 lit.a C.p..
Sub aspectul acelorași criterii pe care le impune art.74 C.p, tribunalul reține anumite împrejurări ale stării de fapt menite a diminua gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului: confirmarea chiar de către partea vătămată a unei anumite relații între aceasta și soția inculpatului (pag.70) menite a crea un teren cu predispoziție spre ivirea unei stări conflictuale; detalierea exactă a conflictului și recunoașterea acestuia chiar față de persoanele strânse ad-hoc la locul faptei.
Aspectele menționate reprezintă împrejurări legate de fapta comisă și urmează a fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare în considerarea dispozițiilor art.75 alin.2 lit.b C.p.
Avându-se în vedere dispozițiile art.76 alin.1 C.p. se va da eficiență acestor circumstanțe, astfel că limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea săvârșită vor fi reduse cu 1/3.
În baza art.67 alin.2 C.p. rap.la art.66 C.p., se va aplica aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.60 C.p.rap.la art.65 alin.1 C.p., pe durata executării pedepsei principale se vor interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.p.
În baza art.72 C.p. rap. la art.399 alin.1 C.p.p., se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 07.02.2014 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.p., se va confisca de la inculpatul D. I. un cuțit cu lungimea de 33 cm; lama 11 cm; lățimea la bază de 2 cm cu plăsele din material plastic de culoarea neagră, corp delict ce a fost folosit de către inculpat la comiterea faptei.
În baza art.7 din Legea nr.76/08.04.2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul D. I. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art.19 C.p.p. rap.la art.397 alin.1 C.p.p. cu aplic. art.1357 și urm.C.civ. se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. S., cu domiciliul în S., ., jud.D. și S. C. Județean de Urgență nr.1 C..
Se va constata acoperit prejudiciul de 1.500 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă B. S. și va fi obligat inculpatul D. I. către aceeași parte civilă la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de daune morale, inculpatul manifestându-și disponibilitatea de a acoperi în întregime prejudiciul nepatrimonial.
Va fi obligat inculpatul D. I. la plata sumei de 2,300.82 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C. reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
Văzând și dispozițiile art.274 alin.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.32 C.p.rap.la art.188 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p. rap.la art.375 C.p.p. cu aplic. art.75 alin.2 lit.a, b C.p. și art.76 alin.1 C.p.
Condamnă pe inculpatul D. I., fiul lui A. și A., născut la data de 21.10.1957, în ., cu domiciliul în sat Valea Stanciului, ..1, jud.D., CNP_,cetățenia-română, stare civilă-căsătorit, situația militară-satisfăcut, studii-10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 2 ani, 2 luni și 20 de zile.
În baza art.67 alin.2 C.p. rap.la art.66 C.p.
Aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art.60 C.p.rap.la art.65 alin.1 C.p.
Pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.p.
În baza art.72 C.p. rap. la art.399 alin.1 C.p.p.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 07.02.2014 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.112 alin.1 lit.b C.p.
Confiscă de la inculpatul D. I. un cuțit cu lungimea de 33 cm; lama 11 cm; lățimea la bază de 2 cm cu plăsele din material plastic de culoarea neagră, corp delict.
În baza art.7 din Legea nr.76/08.04.2008
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul D. I. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art.19 C.p.p. rap.la art.397 alin.1 C.p.p. cu aplic. art.1357 și urm.C.civ.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. S., cu domiciliul în S., ., jud.D. și S. C. Județean de Urgență nr.1 C..
Constată acoperit prejudiciul de 1.500 lei, reprezentând daune materiale către partea civilă B. S. și obligă inculpatul D. I. către aceeași parte civilă la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de daune morale.
Obligă inculpatul D. I. la plata sumei de 2,300.82 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență nr.1 C. reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
În baza art.274 alin.1 C.p.p.
Obligă același inculpat la plata sumei de 38 lei, taxă raport de constatare medico-legală către stat, suma ce a fost avansată de Ministerul Justiției.
Obligă inculpatul D. I. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 600 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/ Tehnored IML
5 ex./IML. 23 Iunie 2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 495/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 826/2014.... → |
|---|
