Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 304/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 304
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol deliberarea și pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul T. D. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. nr. 918/P/2013 pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i din vechiul Cp, partea vătămată P. S. și partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura de citare legal îndeplinită
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra cauzei să aibă loc azi, 05.03.2014, când a hotărât următoarele:
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. cu nr. 918/P/2013, a fost trimis în judecată inculpatul T. D., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cp.
În fapt, s-a reținut că inculpatul T. D. V. locuiește în . de Jos împreună cu soția, mama și fratele său T. Ș..
În ziua de 31.10.2013 numitul T. Ș., a avut mai multe convorbiri telefonice cu partea vătămată P. S., convorbiri în timpul cărora partea vătămată P. S. îi reproșa fratelui inculpatului că un prieten al acestora, mai precis numitul C. B. Darwwin, i-ar fi sustras o sticlă de vin.
Aceste convorbiri au degenerat într-un conflict verbal, conflict în timpul căruia s-au amenințat reciproc, iar partea vătămată a susținut că urmează să vină însoțit de martorul V. S. să se bată.
În aceste împrejurări, T. Ș. i-a relatat fratelui său despre ce vorbise cu partea vătămată P. S. și s-au pregătit cu două obiecte contondente respectiv o bâtă de basse-ball și o bâtă din lemn ce provenea dintr-un tac de biliard de un eventual conflict și le-au depozitat în apropierea porții de acces în cutea imobilului comun.
În jurul orelor 17,30 – 18,00 în timp ce se aflau la poartă împreună cu numitul C. B. D. au observat pe partea vătămată P. S. însoțită de martorul V. S. venind pe drumul județean spre locuința lor.
Văzând că partea vătămată avea sub braț un obiect contondent învelit într-un ziar inculpatul s-a înarmat cu bâta de basse-ball iar fratele său cu cealaltă bâtă confecționată dintr-un tac de biliard.
Cu aceste obiecte contondente, inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată P. S., fratele său T. Stefăniță s-a îndreptat spre martorul V. S., iar martorul C. B. D. a rămas la poartă, loc de unde a observat cele întâmplate.
Astfel, între inculpat si partea vătămată, pe de o parte, și fratele inculpatului si martorul V. S., pe de altă parte, au izbucnit două conflicte care s-au desfășurat în locuri diferite, la o distanță oarecare unul față de celălalt.
Inculpatul T. D. V. și partea vătămată s-au lovit reciproc cu obiectele pe care le aveau asupra lor până când partea vătămată a fost deposedată de bâta pe care o avea învelită în ziar, după care, inculpatul profitând de faptul că era înarmat cu bâta de basse-ball a lovit-o pe partea vătămată P. S. în cap până când aceasta a căzut la pământ.
In timp ce P. S. era căzut la pământ în genunchi, inculpatul a mai lovit-o de mai multe ori pe partea vătămată până când aceasta a căzut în stare de inconștiență pe asfalt.
Imediat după terminarea coflictului la inculpat a venit fratele acestuia care la rândul său avusese conflictul cu martorul P. S., conflict care nu a degenerat, părțile neavând leziuni, și împreună cu acesta au intrat în curtea imobilului comun.
Alarmați de zgomotele produse de cele două conflicte, mai multe persone au venit la fata locului să vadă ce se întâmplă și au acordat primele îngrijiri părții vătămate. In aceleași momente, la fata locului au sosit si organele de politie care efectuau o patrulă de rutină prin comună și au constatat cele întâmplate.
Ulterior, vătămată a fost transportată cu salvarea la S. nr. 1 C., loc în care a fost internată la Secția ATI cu diagnosticul: Traumatism cranio cerebral.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 3643/A1/27.11.2013, eliberat de I.M.L. C. rezultă că leziunile traumatice suferite de partea vătămată P. S., la data de 31.10.2013, au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, necesită circa 90 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor și au pus în primejdie viața acesteia.
Prin ordonanța nr. 918/P/2013 din 01.11.2013 P. de pe lângă T. D. a dispus reținerea inculpatului T. D. V., pe o durată de 24 ore pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20/174, 175 litera i din C.pen., iar prin ordonanța cu același număr din 01.11.2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Prin încheierea nr. 280 din 02.11.2013, dată de T. D. in dos. nr._/63/2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 02.11.2013 până la data de 30.11.2013 inclusiv si s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 125 din data de 02.11.2013, măsura fiind menținută atât la primirea dosarului, cât și pe parcursul judecății.
Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul T. D. V. și martorii V. S., C. B. D., T. Ș., P. Z., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată P. S. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea și tratamentul ulterior, precum și suma de 200.000 lei reprezentând daune morale.
În cauză, S. C. de Urgență C., deși legal citat nu a depus nici un fel de înscris sau cerere de constituire parte civilă.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța constată că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare și urmează a fi reținută ca atare.
Astfel, în fapt, în ziua de 31.10.2013 a izbucnit un conflict între inculpatul T. D. si partea vătămată P. S., aceștia lovindu-se reciproc cu obiectele pe care le aveau asupra lor până când partea vătămată a fost deposedată de bâta pe care o avea învelită în ziar, după care, inculpatul profitând de faptul că era înarmat cu bâta de basse-ball a lovit-o pe partea vătămată P. S. în cap până când aceasta a căzut la pământ, în stare de inconștiență.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D., rezultă din declarațiile inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea faptei pentru care este cercetat, declarații care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto anexate, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate, ale martorilor.
În drept, instanța va reține că fapta comisă de inculpatul T. D. V., astfel cum a fost descrisă în situația de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D., realizează, sub aspectul conținutului, elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor, faptă confirmată de întregul material probator administrat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul că între inculpat și partea vătămată P. S., s-a iscat un conflict, în urma căruia, inculpatul a lovit partea vătămată cu un obiect contondent, provocându-i un traumatism cranio-cerebral, leziuni care au necesitat circa 90 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor și au pus în primejdie viața acesteia.
Deși inculpatul a declarat că a lovit o singură dată partea vătămată peste spate, cu un obiect de lemn, după care s-au îmbrâncit reciproc, iar partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de asfalt, instanța nu va reține această susținere, în raport de constatarea medico-legală nr. 3643/A1/27.11.2013, eliberat de I.M.L. C., din care rezultă că leziunile traumatice suferite de partea vătămată P. S., la data de 31.10.2013, au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, deci nu prin cădere.
De asemenea, inculpatul a avut o atitudinea oscilantă, în cadrul aceleiași depoziții date în fața instanței, declarând inițial că nu a lovit partea vătămată în cap cu o bâtă, ci că acesta a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt, ca urmare a altercației pe care au avut-o, după care a declarat că s-au îmbrâncit reciproc și a lovit o singură dată partea vătămată, cu un lemn peste spate, acesta căzând, dar ridicându-se imediat.
Ulterior, a declarat că partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut din cauza stării de ebrietate în care se afla, iar declarația dată la urmărirea penală a fost dată sub influența momentului și a faptului că se afla prima dată în fața unui procuror, deși inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, ambii semnând declarația dată.
Chiar și martorul C. B. D. a declarat că inculpatul a lovit partea vătămată P. S. cu un obiect, observându-i pe cei doi tăvălindu-se unul peste celălalt pe jos, astfel că depoziția inculpatului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, pentru ca instanța să-l rețină a fi veridic.
În ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică a faptei solicitată de inculpatul T. D. V. prin apărător ales din infracțiunea de tentativă la omor calificat într-o infracțiune de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp, întrucât inculpatul a acționat cu intenția generală de a produce o vătămare părții vătămate și nu cu intenția, nici măcar indirectă, de a o ucide, instanța o va respinge ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Omorul se săvârșește cu intenția de a suprima viața unei persoane („animus necandi”), iar nu cu intenția generală de a vătăma. Expresia „uciderea unei persoane”, utilizată de textul art. 188 C. pen., cuprinde implicit ideea orientării acțiunii spre un rezultat specific constând în moartea victimei. Doctrina mai folosește noțiunea de „dol special”, definit ca voința de a suprima viața persoanei, sau „intenție precisă”, prevăzută special de lege ca element constitutiv al unor infracțiuni cu privire la care se incriminează producerea unui rezultat determinat.
Intenția are două forme: directă și indirectă. Fapta este săvârșită cu intenție directă când infractorul „prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte” (art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.), iar cu intenție indirectă când „prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui” (art. 16 alin. 3 lit. b C.pen.). De asemenea, este reglementată și intenția depășită, când fapta constând într-o acțiune sau inacțiune produce un rezultat mai grav, care se datorează culpei făptuitorului (art. 16 alin. 5 C.pen). Ceea ce deosebește deci intenția directă de intenția indirectă și respectiv intenția depășită este elementul volitiv. În timp ce la intenția directă făptuitorul are o atitudine fermă față de rezultatul constând în moartea victimei, voind să se producă acel rezultat și nu altul, la intenția indirectă făptuitorul are în vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce. În ceea ce privește intenția depășită, făptuitorul acționează într-un anume fel, dar rezultatul este mult mai grav decât cel prevăzut, deși ar fi trebuit să-l aibă în vedere.
În practica judiciară, confirmându-se opiniile exprimate în doctrină, intenția de ucidere se deduce din materialitatea actului („dolus ex re”) care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului față de rezultat.
Demonstrează astfel intenția de ucidere: perseverența cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu pumnii și cu un lemn, care au cauzat leziuni foarte grave; multitudinea loviturilor și locul aplicării lor, unele interesând regiuni vitale ale corpului (cap); intensitatea cu care loviturile au fost aplicate și repetarea lor pe corpul victimei, folosindu-se un obiect dur, contondent.
Deosebit de importante pentru caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat sunt împrejurările în care s-a produs actul de violență și care, indiferent de materialitatea actului, pot să releve sau să infirme intenția de ucidere. Astfel, în prezenta cauză, inculpatul, a lovit cu un obiect contondent de mai multe ori partea vătămată, ceea ce relevă intenția acestuia de cauza leziuni părții vătămate, al căror rezultat l-a socotit fără temei că nu se va produce, fără a lua în considerare regiunea vitală a corpului (zona capului).
Având în vedere noile dispoziții legale și reglementările aduse de noul Cod Penal, instanța constată că în prezent nu mai este prevăzută infracțiunea de omor comisă într-un loc public (faptă prevăzută de dispozițiile art. 175 lit. i Codul penal din 1968), astfel că, în raport de starea de fapt reținută și prin prisma codului penal actual, în temeiul dispoz. art. 386 Cpp, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, dintr-o infracțiune de omor calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 lit. i Cp din 1968 într-o tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp.
Față de aceste considerente, instanța va proceda la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cp respectiv dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, ținând cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, mijloacele folosite, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, de urmările produse, de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b respectiv împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului în sensul că atât inculpatul, cât și partea vătămată s-au îmbrâncit și lovit reciproc, instanța va aplica inculpatului T. D. V. pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 2 C.pen., apreciind că este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 67 alin. 1 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului T. D. V. este de 6 ani și 8 luni închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 32 Cp rap. la art. 188 C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 67 alin. 1 C.pen.
Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 65 Cp, în sensul că, i se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cp, pe toată durata executării pedepsei principale. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cp.
Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului T. D. V., prin apărător ales de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, potrivit dispoz. art. 396 alin. 4 Cpp rap. la art. 83 lit. b,c,d și art. 90 Cp, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 alin. 2 Cp în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită respectiv tentativă la omor este de la 5 la 10 ani închisoare.
Față de inculpatul T. D. V. s-a luat măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 ore prin ordonanța din data de 01.11.2013, iar ulterior s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, măsură menținută până la zi, astfel că, instanța având în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și art. 399 alin. 1 Cpp, urmează a deduce din pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 01.11.2013 la zi și va menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a unei bâte de tip bass-ball cu lungimea de 70 cm, având mânerul de culoare naturală lăcuită și partea superioară de culoare maro și a unei țevi metalice de lungime de 65 cm. și diametrul de 3 cm., ușor curbată la mijloc conform procesului – verbal de luare în custodie a acestor obiecte din data de 01.11.2013.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului T. D. V. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că partea vătămată P. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei daune materiale reprezentând cheltuieli cu refacerea sa, ca urmare a multiplelor traumatisme suferite, fiind internat la S. C. Județean de Urgență C., la secția de chirurgie toracică, depunând în acest sens copia biletului de externare, adeverință medicală din 24.02.2014, referat întocmit de medic specialist în chirurgie toracică, referate medicale, caracterizări ale unor consăteni, precum și cu suma de 200.000 lei reprezentând daune morale.
Ori, pentru a se putea reține răspunderea civilă delictuală este necesar ca partea civilă să facă dovada unui prejudiciu cert și determinabil în directă legătură de cauzalitate cu fapta săvârșită de inculpat, deoarece dispozițiile art. 1357 și urm. C.civ. prevăd obligația generală a oricărei persoane de a răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sa, indiferent dacă prejudiciul este de natură patrimonială sau nepatrimonială, obligație pe care P. S. nu a îndeplinit-o, întrucât nu a făcut dovada cuantumul cheltuielilor de spitalizare, eventual a tratamentului urmat după externare.
Instanța constată că, într-adevăr probele administrate în cauză confirmă legătură de cauzalitate între fapta acestuia și prejudiciul cauzat părții vătămate, ale cărui posibilități de viata familiala si sociala au fost alterate ca urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată și va obliga inculpatul T. D. V. la plata sumei de 60.000 lei despăgubiri civile către această parte civilă reprezentând daune morale și respinge cererea privind acordarea daunelor materiale
Tot sub aspectul laturii civile, tribunalul constată că, deși legal citată unitatea spitalicească, aceasta nu a învederat instanței dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul T. D. V. la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul T. D. V. dintr-o tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 – 175 alin. 1 lit. i Codul penal din 1968 într-o tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.
În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. și art. 76 alin. 1 C.pen.
Condamnă pe inculpatul T. D. V. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin. 1 C.pr.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. D. V., perioada reținerii și arestării preventive de la 01.11.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a unei bâte de tip bass-ball cu lungimea de 70 cm, având mânerul de culoare naturală lăcuită și partea superioară de culoare maro și a unei țevi metalice de lungime de 65 cm. Și diametrul de 3 cm., ușor curbată la mijloc conform procesului – verbal de luare în custodie a acestor obiecte din data de 01.11.2013.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului T. D. V. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite în parte acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă P. S. și obligă inculpatul T. D. V. la plata sumei de 60.000 lei despăgubiri civile către această parte civilă reprezentând daune morale și respinge cererea privind acordarea daunelor materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 ziole de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. D.G.G.
Tehnored. M.B./28 Martie 2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 384/2014.... → |
|---|
