Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 324/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 324/2014
Ședința publică de la 15.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat F. M. D., deținut în Penitenciarul Pelendava împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat, F. M. D. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat Turbaceanu V., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 4846/2014 pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul condamnat F. M. D. învederează că motivul pentru care a formulat contestație este acela de a beneficia de legea penală mai blândă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanță constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită admiterea contestației și aplicare art. 6 din Noul Cod de Procedură Penală, întrucât limitele de pedeapsă aplicate depășesc limitele prevăzute de legea nouă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 6 din Noul Cod de Procedură Penală și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, după care instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1206/27.02.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul F. M. D., fiul lui N. și R., născut la 14.12.1988, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
S-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligat condamnatul la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.02.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația formulată de condamnatul F. M. D. potrivit art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p., privind aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal.
Cererea nu a fost motivată.
Urmare a adresei emise de instanță, Penitenciarul Pelendava a înaintat la dosar fișa de evaluare a deținutului, s.p. nr. 24/24.10.2012 a Jud.F. si copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/23.04.2013.
Analizând actele dosarului, instanția a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 24/24.10.2012 a Jud. F., definitivă prin decizia penală nr. 935/22.04.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 26 Cp rap. la art. 197 alin.2 lit.a Cp a fost condamnat inculpatul Făina M. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.
În baza acestei sentințe penale a fost emis MEPI nr. 47/23.04.2013.
Instanța a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul are corespondent în NCP în art. 48 rap. la art. 218 alin. 1 Cp.
Totodată, instanța a constatat că pedeapsa de 5 ani aplicată petentului condamnat pentru infracțiunea săvârșită nu depășește maximul special prevăzut de NCP.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cp: când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Iar potrivitart. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal: pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi,
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare privind pe condamnatul F. M. D..
A constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 6 NCP.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligat condamnatul la 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul F. M. D., fără a indica în scris motivele ce stau la baza căii de atac promovate.
Tribunalul, fiind investit în temeiul art.23 din Legea 255/2013, cu soluționarea contestației împotriva hotărârii instanței de fond, constată că este nefondată calea de atac promovată, pentru considerentele ce succed.
Contestatorul Făina M. D. a fost condamant prin s.p. nr. 24/24.10.2012 a Jud. F., definitivă prin decizia penală nr. 935/22.04.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 26 Cp rap. la art. 197 alin.2 lit.a Cp, la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol.
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va verifica dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare.
Infracțiunea de viol prev. de art.197 alin.1, alin.2 lit.a C.p. din Codul penal din 1969 este reglementată de dispozițiile art.218 alin.1, alin.3 lit.f NCP, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în actualul Cod penal limitele pedepsei fiind de la 5 la 12 ani.
Conform art.49 din NCP, complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
Pentru a face aplicabile dispoz.art.6 Cod penal în vigoare, respectiv principiul aplicării legii mai favorabile, în cazul condamnării definitive, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii ( în cauza de față contestatorul se află în executarea pedepsei închisorii) să intervină o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, respectiv maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mic decât pedeapsa ce se află în executare.
Ori, în speță, maximul special al pedepsei potrivit noi legi nu depășește pedeapsa aplicată condamnatului, de 5 de ani închisoare, ceea ce face inaplicabile dispozițiile art.6 Cod penal.
Față de aceste considerente, având în vedere că soluția adoptată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în temeiul art.23 alin.5 și 6 din Legea 255/2013, instanța va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul F. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul F. M. D., fiul lui N. și al lui R., născut la data de 14.12.1988, în C., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., domiciliat în Filiași, . 1, ., împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red.jud.A.M.M.
Tehnored.4 ex./M.B.
Jud.fond A.C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Data: 13 Iunie 2014
Către
Penitenciarul Pelendava
În temeiul art. 407 C.pr.pen. vă înaintăm alăturat un exemplar al deciziei penale nr. 324/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestația formulată de petentul F. M. D. fiul lui N. și al lui R., născut la data de 14.12.1988, în C., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE,
A. M. MarinescuGREFIER,
s.s. indescifrabilCarmen A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Data: 13 Iunie 2014
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
În temeiul art. 407 C.pr.pen. vă înaintăm alăturat un exemplar al deciziei penale nr. 324/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestația formulată de petentul F. M. D. fiul lui N. și al lui R., născut la data de 14.12.1988, în C., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE,
A. M. MarinescuGREFIER,
s.s. indescifrabilCarmen A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Data: 13 Iunie 2014
Către,
Persoana privată de libertate, F. M. D. fiul lui N. și al lui R., născut la data de 14.12.1988, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C.
În temeiul art. 407 C.pr.pen. vă înaintăm alăturat un exemplar al deciziei penale nr. 324/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestația formulată de petentul F. M. D. fiul lui N. și al lui R., născut la data de 14.12.1988, în C., jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 1206 din 27.02.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE,
A. M. MarinescuGREFIER,
s.s. indescifrabilCarmen A. G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 536/2014.... → |
|---|
