Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1201/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1201/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1201
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe contestatorul condamnat S. A. A. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 15 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea și pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de 23 octombrie 2014.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față ;
Constată că, la data de 18.08.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., contestația la executare formulată de petentul condamnat S. A. A. deținut în prezent în Penitenciarul C., prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform art.6 Cp, cerere înaintată în temeiul art.23 din legea 255/2013 rap la art.50 Cpp de Judecătoria C. prin sentința penală nr.3935 din 22.07.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
A fost atașat la prezenta cauză dosarul nr._ al Curții de Apel C. în care s-a pronunțat sentința penală nr.88 din 21.02.2014, rămasă definitivă la data de 25.03.2014, prin care a fost recunoscută sent penală pronunțată de T. Felkirch la data de 29.04.2011 în dosarul nr 21 Hv 08/11m.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin s.p. 88/21.02.2014 a Curții de Apel C. definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014 s-a recunoscut sentința penală pronunțată de T. Felkirch la data de 29.04.2011 în dosarul nr 21 Hv 08/11m prin care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și tentativă de talhărie gravă, prev. de art. 15 și art 75Cod penal austriac și respectiv prev de art 15, art 152 alin 1, art 143 prima teză, cazul 2 din Codul penal austriac.
S-a mai reținut că aceste fapte au corespondent în legislația penală română și realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 32 Cod Penal rap la art 189 alin 1 lit d Cod Penal și respectiv prev de art 32 Cod Penal rap la art 234 lit a Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod Penal.
S-a emis MEPI nr. 221/25.03.2014 de către Curtea de Apel C., iar executarea pedepsei a început la data de 01.10.2010.
Potrivit art. 6 alin 1 C.pen. „ când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim" .
În raport de aceste dispoziții legale deși s-ar părea că atâta timp cât nu s-au aplicat pedepse individualizate pentru fiecare infracțiune nu s-ar putea analiza incidența legii penale mai favorabile, însă tribunalul apreciază că, deși s-a aplicat o pedeapsă rezultantă, incidența legii penale mai favorabile poate fi analizată în raport de pedeapsa rezultantă la care s-ar putea ajunge potrivit dispozițiilor Noului Cod penal.
În consecință, se va proceda la compararea pedepsei aplicate condamnatului cu pedeapsa care ar putea fi dispusă conform Noului Cod penal.
Astfel, infracțiunea de tentativă la omor are corespondent în NCP în dispozițiile art. 32 Cod penal rap la art 189 alin 1 lit d Cod Penal și se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la talhărie gravă, aceasta are corespondent în NCP în dispozițiile art 32 Cod Penal rap la art 234 lit a Cod Penal și se sancționează cu închisoarea de la 1 an și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
De asemenea, potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCp: "când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite".
Prin urmare, în raport de faptele comise, sub imperiul noii legi contestatorul ar fi condamnat la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la omor calificat prev de art 32 Cod Penal rap la art 189 alin 1 lit d C.pen la care s-ar adăuga o treime din pedeapsa de 5 ani închisoare pentru art. 234 lit a Cod Penal (adică 1 an și 8 luni), în final rezultând pedeapsa de 14 ani și 2 luni închisoare.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul constată că pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată condamnatului este mai mare decât pedeapsa maximă la care s-ar putea ajunge potrivit Noului Cod penal, 14 ani și 2 luni închisoare, astfel că se impune reducerea pedepsei de la 18 ani închisoare la 14 ani și 2 luni închisoare.
Pentru aceste motive, în temeiul dispoz. art 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP se va admite contestația la executare formulată de condamnatul S. A. A. și pe cale de consecință, în baza art 6 alin 1 NCP, va reduce pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată prin sent penală pronunțată de T. Felkirch la data de 29.04.2011 în dosarul nr 21 Hv 08/11m, recunoscută prin sent pen nr 88/21.02.2014 a Curții de Apel C., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, la 14 ani și 2 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev de art 32 C.pen rap la art 189 alin 1 lit d C.pen și respectiv tentativă la infracținea de talhărie calificată prev de art 32 Cod penal rap la art 234 lit a Cod penal.
Se va deduce din pedeapsa de 14 ani și 2 luni închisoare durata executată de la 01.10.2010 la zi și va menține starea de arest.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 88/21.02.2014 a Curții de Apel C. definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014
Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr 221/25.03.2014 emis de Curtea de Apel C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Admite contestația la executare formulată de condamnatul S. A. A., fiul lui D. și E., născut la data de 04.03.1984 în sector 1, cu domiciliul în ., ..2, jud.D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
În baza art 6 alin 1 NCP
Reduce pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare aplicată prin sent penală pronunțată de T. Felkirch la data de 29.04.2011 în dosarul nr 21 Hv 08/11m, recunoscută prin sent pen nr 88/21.02.2014 a Curții de Apel C., definitivă prin neapelare la data de 25.03.2014, la 14 ani și 2 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev de art 32 C.pen rap la art 189 alin 1 lit d C.pen și respectiv tentativă la infracținea de talhărie calificată prev de art 32 Cod penal rap la art 234 lit a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Deduce din pedeapsa de 14 ani și 2 luni închisoare durata executată de la 01.10.2010 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr 221/25.03.2014 emis de Curtea de Apel C. și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
D.D. 27 Octombrie 2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
