Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 875/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 875/2014
Ședința publică de la 26.06.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
Grefier: C. A. G.
Pe rol soluționarea cererii persoanei condamnate, D. C., în prezent deținută în Penitenciarul C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 138/F/10.05.2002 pronunțată de T. Ialomița.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost restituită dovada de încunoștințare a persoanei condamnate și au fost comunicate relațiile solicitate Penitenciarului C., după care instanța reține cauza în pronunțare.
T.,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, condamnatul D. C. a solicitat aplicarea legii mai favorabile arătând că este condamnat la o pedeapsă de 24 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Cererea nu a fost motivată în fapt și drept.
La solicitarea instanței, Penitenciarul C. a comunicat, prin adresa nr. N_/PCDJ/19.06.2014, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii privind persoana condamnată D. C., fișa de evaluare a acesteia și sentința penală de condamnare.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 138/F/ din 10 mai 2002 s-a dispus în baza art. 334 CPP schimbarea încadrării juridice a faptelor prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. d și f CP cu aplicarea art. 37 lit. a CP și infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 CP cu aplicarea art. 37 lit. a în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. d și f CP cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, text în baza căruia a fost condamnat inculpatul D. C., la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 174-175 lit. a-176 lit. d CP cu aplicarea art. 37 lit. A CP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 24 ani închisoare și 12 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b CP.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b și 35 CP, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 61 CP, a revocat liberarea condiționată pentru restul de 425 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 132/199 a Judecătoriei Urziceni, rest ce l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 24 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 interzicând inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 CP.
A menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 CP, a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 31.12.2001 la zi.
În baza sentinței penale nr. 138/F/10.05.2002 pronunțată de T. Ialomița s-a emis MEPI nr. 182 din 06.01.2003 de către T. Ialomița.
De asemenea, din verificările efectuate în sistemul ECRIS a rezultat că a fost soluționată sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în dosarul înregistrat sub nr._, soluționată de T. D. prin sentința penală nr. 268/26.02.2014.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma art. 6 NCP, tribunalul constată că pe rolul instanței a fost înregistrată, la data de 27.01.2014, sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnatul D. C. sub nr._ având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, cerere admisă în parte prin sentința penală nr. 268/26.02.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 599 alin. 5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Astfel, constatând că pe rolul instanței a mai fost soluționată o contestație la executare privind aceeași parte – condamnatul D. C., întemeiată pe același temei legal și pentru aceleași motive – aplicarea legii mai favorabile în temeiul art. 6 NCP, împrejurarea că potrivit art. 23 alin. 4 din Legea nr. 255/2013 instanța care s-a pronunțat la sesizarea Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. a examinat și rezolvat din oficiu toate aspectele necesare soluționării cauzei și văzând și dispozițiile art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP și art. 599 alin. 5 CPP, tribunalul constată că cererea ce formează obiectul prezentului dosar este inadmisibilă.
Față de toate considerentele expuse, contestația la executare urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul D. C., fiul lui P. și R., născut la data de 04.08.1978 în Slobozia, cu domiciliul în ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.P.P
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. MarinescuCarmen A. G.
Red. A.M.M.
Teh. C.A.G./5 ex/10.07.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1263/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014.... → |
|---|
