Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 652
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. G.
Grefier M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat I. I. M. împotriva sentinței penale nr. 2208/28.03.2014 pronunțată de J. C. îndosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat I. I. M. asistat de apărător asistat de apărător ales N. Harieta, care depune împuternicire avocațială la dosar și avocat desemnat din oficiu M. D., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 5461/2014, aflată la fila 7 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit art. 91 alin. 4 Cpp, tribunalul constată că delegația apărătorului din oficiu a încetat prin prezentarea avocatului ales, motiv pentru care, avocat din oficiu M. D. depune la dosar cerere de acordare a onorariului de avocat din oficiu.
Contestatorul - condamnat I. I. M. depune la dosar un memoriu și sentința civilă nr. 17/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de condamnat.
Apărătorul ales al condamnatului I. I. M., avocat N. Harieta, solicită admiterea probei cu înscrisuri formulată de condamnat în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisuri formulată de contestatorul condamnat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnatul I. I. M. și constată că aceasta a fost administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul ales al condamnatului I. I. M., avocat N. Harieta, solicită admiterea contestației, admiterea hotărârii primei instanțe și admiterea cererii de liberare provizorie, întrucât petentul a executat fracția cerută de lege, a participat la activitățile socio-educative, dar și față de împrejurarea că prin sentința nr. 17/2012 a Tribunalului O. i s-a încredințat, în plasament, minorul I. C. F..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, iar pe fond respingerea cererii de liberare condiționată, având în vedere perseverența infracțională a condamnatului, dar și perioada mare de timp rămasă de executat.
Contestatorul - condamnat I. I. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât a avut un comportament corespunzător, a muncit în perioada detenției și are un copil minor în plasament.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2208/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului I. I. M., (fiul lui F. și al lui E., născut la 25 Noiembrie 1982), deținut în Penitenciarul Pelendava C. și s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 28 septembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 130 de lei au rămas în sarcina statului din care suma de 100 de lei onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției alocate Tribunalului D..
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut la data de 20 martie 2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului I. I. M. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 410/2010 a Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate înșelăciune.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/20.03.2014 întocmit de Penitenciarul Pelendava C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că petentul condamnat a început executarea la data de 06.12.2011 și expiră în termen la data de 05.12.2015.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 1461 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 974 zile închisoare.
A executat până la data de 20.03.2014, un număr de 836 zile închisoare, în care sunt incluse 140 de zile ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv, condamnatul executând pedeapsa în regim deschis și se află la prima analiză în comisia de propuneri pentru liberare condiționată. De asemenea, se mai reține că, contestatorul I. I. M. este recidivist.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar însă a fost recompensat.
Conform procesului verbal V2_/20.03.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța de fonf a avut vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța de fond a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, prima instanță a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, prima instanță a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanța a avut în vedere faptul că petentul condamnat se află la prima analiză, nereieșind dacă dă dovezi temeinice de îndreptare, așa cum dispune textul de lege, constatând, totodată, că petentul nu a fost la primul contact cu legea penală.
Astfel, instanța de fond a reținut că anterior a mai fost condamnat la trei pedepse pentru comiterea infr. de furt calificat.
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, în cazul condamnaților care au antecedente penale se va proceda la o examinare mult mai riguroasa a condițiilor prev de art 59 Cp, intrucat aceasta categorie de condamanti trebuie sa dea dovada de o disciplina si staruinta deosebite in munca, de o vadita si temeinica indreptare, relevata de numeroase si frecvente rasplatiri obtinute la locul de detinere. Aceasta pentru a dovedi ca indreptarea si reeducarea lor este . efectiva, iar nu un simulacru pentru obtinerea cat mai grabnica a liberarii conditionate, ca apoi sa continue viata, mai precis modul de viata care a fost întrerupt prin condamnarea suferita.
Ceea ce intereseaza din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecintele de ordin sanctionator care deriva, ci si masura in care ele reflecta sau nu o potențialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi indreptat - nici gravitatea infractiunilor savarsite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs intre savarsirea lor, nici conditiile in care ele au fost comise.
Chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționata, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale, înregistrând in trecut mai multe condamnări-, așa cum s-a arătat mai sus.
In acest caz continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului I. I. M. și a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 28 septembrie 2014.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 130 de lei au rămas în sarcina statului din care suma de 100 de lei onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției alocate Tribunalului D..
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul I. I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea sa condinționată, întrucât a executat fracția cerută de lege, a participat la activitățile socio-educative.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a respins propunerea Comisiei Penitenciarului Pelendava de a libera condiționat pe condamnatul I. I. M..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 actualul cod penal, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii, respectiv aceea ca cel condamnat să se afle în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și ca cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească și, totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma dispozițiile art. 59 din Codul penal din 1968, potrivit cărora pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Ori, în cauză, contestatorul - condamnat I. I. M. se afla in executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, in baza sentinței penale nr. 410/2010 pronunțată de J. Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, pe perioada detenției, rezulta ca petentul condamnat a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul și ceilalți deținuți, a manifestat interes față de activitățile lucrative, a fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulamentul instituției.
Mai mult, se constată, că persoana condamnată I. I. M. a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Având în vedere susmenționate, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care are șanse de redresare și de integrare în societate, tribunalul, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cpp, a desființat sentința penală nr. 2208/28.03.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 100 C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen. a admis propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind pe condamnatul I. I. M..
A dispus liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 410/2010 a Judecătoriei Slatina și a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 679/2011 emis de către J. Slatina, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen.
Admite contestația formulată de condamnatul I. I. M., fiul lui F. și E., născut la data de 25.11.1982 în Slatina, județul O., CNP_, cu domiciliul în localitatea Brebeni, județul O..
Desființează sentința penală nr. 2208/28.03.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 100 C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen.
Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind pe condamnatul I. I. M..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 410/2010 a Judecătoriei Slatina.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 679/2011 emis de către J. Slatina, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.07.2014
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. D.G.G.
Tehnored. M.B./11.07.2014/2 ex.
Jud. Fond
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
