Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 653/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 653
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. G.
Grefier: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul - condamnat M. M. împotriva sentinței penale nr. 2766/06.05.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art. 516 si art. 517 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat M. M. asistat de apărător desemnat din oficiu avocat P. M., în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 6964/2014, pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței, condamnatul M. M. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul M. M., avocat P. M., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii primei instanțe, iar pe fond admiterea propunerii de înlocuire a măsurii internării într-un centru de detenție, considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 516 Cpp rap. la art. 129 lit. e Cpp, condamnatul având un comportament corespunzător, a participat la programe socio-educative, nu a fost sancționat niciodată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond, având în vedere gravitatea faptelor comise și perioada mare de timp rămasă de executat.
Contestatorul condamnat M. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de înlocuire a măsurii internării într-un centru de detenție.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2766/06.05.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de înlocuire a măsurii internării în centrul de detenție a persoanei private de libertate M. M., fixându-se termen de reînnoire a propunerii după data de 20.07.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 16.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. privind înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice a persoanei private de libertate M. M. aflat în executarea măsurii educative a internării în centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 774/2014 a Judecătoriei C..
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_/16.04.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar a rezultat că M. M. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 774/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a executat din această măsură educativă fracțiunea de 1/2, respectiv 277 zile.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că persoana privată de libertate M. M. pe parcursul executării măsurii educative a avut un comportament în general pozitiv fiind sancționat o dată, dar sancțiunea a fost anulată prin sentința Judecătoriei C. și recompensat de două ori. A participat la programe și activități educative, sportive, culturale, moral-religioase, concursuri tematice. Nu a fost selecționat la activități lucrative desfășurate în afara spațiului de detenție.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate. Astfel, deși minorul a executat fracțiunea de 1/2 ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), precum și de perioada mare rămasă de executat, respectiv până la 13.01.2015, s-a apreciat că durata de timp executată nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât s-a respins propunerea de înlocuire a internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate si s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 20.07.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 516 Cpp rap. la art. 129 lit. e Cpp, condamnatul având un comportament corespunzător, a participat la programe socio-educative, nu a fost sancționat niciodată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. CD774/2014 pronunțată de J. Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 209 Cp din 1969.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul de Minori și Tineri, rezultă că petentul M. M. a manifestat o conduită corespunzătoare în raport cu normele mediului instituțional, a participat constant la programele și activitățile cu caracter educativ în care a fost inclus, a dezvoltat abilități de viață cotidiană, dar și cele care vizează comunicarea și relaționarea în grup, a avut o atitudine respectuoasă, a fost recompesant o dată și nu a fost sancționat disciplinar.
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător, însă îndeplinirea condițiilor prev. de art. 125 Cp creează numai o vocație la liberare condiționată, nu și un drept, rezultând astfel că și în situația îndeplinirii acestora, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoz. art. 4251 Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de contestatorul M. M. împotriva sentinței penale nr. 2766/06.05.2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca, în baza art. 275 alin 2 Cpp, să-l oblige pe condamnat, la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de condamnatul M. M., fiul lui N. și D., născut la data de 20.06.1996, deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale nr._ a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. B.
Red. D.G.G.
Tehnored. M.B./11.07.2014
Jud. Fond A.I. B.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 652/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 856/2014.... → |
|---|
