Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 296
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C.
Grefier: C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul U. L., in prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 226 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat U. L. personal și asistat de avocat ales Mihăloiu B., care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/12.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat de către instanță, contestatorul condamnat U. L. învederează că își menține calea de atac formulată.
Instanța ia act că se depune la dosar de către avocat Mihăloiu B. chitanța nr 734/12.03.2015 privind onorariul apărătorului ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Mihăloiu B. pentru contestatorul condamnat U. L., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și pe cale de consecință, să se dispună admiterea propunerii de liberare condiționată formulată de comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, fiind executata fracția de 2/3 din pedeapsa aplicată, pe parcursul executării pedepsei a avut o conduită bună, a fost scos la muncă in condițiile in care nu a fost păzit de personalul din penitenciar, a participat la cursuri cu caracter educativ, dând astfel, dovezi temeinice de îndreptare.
In ceeea ce privește circumstanțele personale ale contestatorului condamnat, avocat Mihăloiu B. arată că acesta are o familie numeroasă și închegată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de contestatorul condamnat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind ca nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege raportat la gravitatea faptei comise, starea de recidivă si perioada rămasă de executat din pedeapsa aplicată.
Contestatorul condamnat U. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și liberarea sa condiționată, învederând instanței că regretă fapta săvârșită.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 226 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului U. L., fiul lui M. și G. și G., născut la data de 09.07.1971, CNP_, formulată de Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 23.05.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14 ianuarie 2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind liberarea condamnatului U. L. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 209 C.p.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/08.01.2015 din care rezultă că petentul U. L. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 766/2005 a Judecătoriei Băilești, fiind emis mandatul de executare nr. 2107/2005.
Executarea pedepsei a început la data de 26.03.2013 și urmează să expire în termen la data de 24.02.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 730 zile, si a executat până în prezent 730 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 46 de zile și un nr. de 30 de zile în stare de arest preventiv.
Conform procesului verbal din 08.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat, a avut un comportament preponderent pozitiv în perioada amânării, a participat la activități productive neremunerate.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că petentul-condamnat a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul, a participat la activități lucrative. A fost cooperant, a avut o capacitate adaptativă bună la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate
Petentul condamnat se află la prima analiză, executând pedeapsa în regim deschis.
Instanța de fond a mai reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, se va proceda la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare tot de săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului.
Instanța de fond a reținut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infracțiunii săvârșite-contra patrimoniului, de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în baza art 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului U. L., deținut în Penitenciarul Pelendava, formulată de Penitenciarul Pelendava, fixându-se termen de reînnoire a propunerii după data de 23.05.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație petentul condamnat U. L. solicitând personal și prin apărătorul său la termenul e judecată din 12.03.2015, admiterea contestației și liberarea sa condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând contestația formulată de condamnatul U. L., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că, petentul condamnat U. L. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 766/2005 a Judecătoriei Băilești, fiind emis mandatul de executare nr. 2107/2005.
Executarea pedepsei a început la data de 26.03.2013 și urmează să expire în termen la data de 24.02.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 730 zile, si a executat până în prezent 730 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 46 de zile și un nr. de 30 de zile în stare de arest preventiv.
Conform procesului verbal din 08.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat, a avut un comportament preponderent pozitiv în perioada amânării, a participat la activități productive neremunerate.
De asemenea, tribunalul constată că petentul condamnat se află la prima analiză in cadrul comisiei de liberări condiționat și este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 208 – 209 Cod penal prin s.p. 574/2000 a Judecătoriei Băilesti și 3 ani închisoare pentru o infracțiune similară prin s.p. nr 238/2005 a Judecătoriei Băilești,fara ca pedeapsa anterioara sa-si atinga scopul preventiv educativ .
În ceea ce privește antecedentele penale ale condamnatului, în cazul condamnaților care au antecedente penale se va proceda la o examinare mult mai riguroasa a condițiilor prev de art 59 Cp, întrucât aceasta categorie de condamnați trebuie sa dea dovada de o disciplina si stăruința deosebite in munca, de o vădita si temeinica îndreptare, relevata de numeroase si frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere. Aceasta pentru a dovedi ca îndreptarea si reeducarea lor este . efectiva, iar nu un simulacru pentru obținerea cat mai grabnica a liberării condiționate, ca apoi sa continue viata, mai precis modul de viata care a fost întrerupt prin condamnarea suferita.
Ceea ce interesează din punct de vedere al antecedentelor penale sunt atât consecințele de ordin sancționator care deriva, ci si măsura in care ele reflecta sau nu o potențialitate criminogena. Nu pot fi ignorate – atunci cand se fac aprecieri cu privire la existenta premiselor ca persoana condamnata sa se fi îndreptat - nici gravitatea infracțiunilor savarsite in trecut, nici natura omogena sau eterogena a acestor infractiuni, nici intervalul de timp scurs intre savarsirea lor, nici condițiile in care ele au fost comise.
Chiar daca antecedentele penale nu constituie un impediment absolut pentru liberarea condiționata, criteriile prev de art. 59 Cp trebuie analizate cu referire directa la acestea, deoarece condamnatul este cunoscut cu antecedente penale.
Din caracterizarea înaintată și depusă la dosarul de fond de catre Penitenciarul Pelendava, instanța de control judiciar reține că, pe tot parcursul executării pedepsei, contestatorul condamnat a avut o conduită constantă, s-a implicat in cadrul activităților productive și educative. A relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite. A fost recompensat de mai multe ori și nu a săvârșit nicio abatere disciplinară.
Având in vedere că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul este una gravă, (furt calificat) și antecedentele penale ale constatatorului condamnat (fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni împotriva patrimoniului) văzând și data la care urmează să expire pedeapsa – 24.02.2016 în raport de toate aceste elemente, tribunalul apreciază că timpul executat până în prezent de condamnat nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, cu atât mai mult în cazul condamnaților care au antecedente penale, tribunalul considerând că trebuie să se procedeze la o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prev. de art 59 CP, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speța de față, instanța de control apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o amânare pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
Termenul fixat de către instanța de fond, respectiv după data de 23.05.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar, în baza art.425 ind. 1 alin. 7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen. va respinge contestația formulată de contestatorul U. L. împotriva sentinței penale nr. 226/2015 a Judecătoriei C..
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425 ind 1 alin7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul U. L., fiul lui M. și G. și G., născut la data de 09.07.1971, CNP_, in prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 226/2015 a Judecătoriei C..
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red.jud.G.C..
Tehnored.C.E.V./5 ex/01.04.2015
Jud.fond C.D.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 01.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
U. L., fiul lui M. și G. și G., născut la data de 09.07.1971, CNP_, in prezent deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 296 din 12.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. C. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 01.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 296 din 12.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. C. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 01.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Parchetul de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 296 din 12.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. C. Grefier,
C. E. V.
| ← Operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
