Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Decizia nr. 424/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 424/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G. G.

Grefier D. M.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.

Pe rol, judecarea contestației formulate de către inculpatul S. C., împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ 4, având ca obiect verificare măsuri preventive (art. 206 CPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat S. C., personal și asistat de apărător ales, avocat B. N. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 pe care o depune la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței contestatorul inculpat S. C. arată că își menține contestația formulată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației formulate.

Avocat ales B. N. pentru contestatorul - inculpat S. C., având cuvântul, solicită într-o primă teză admiterea contestației împotriva încheierii pronunțată de J. C. și pe fond admiterea cererii de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, iar în subsidiar modificarea obligațiilor impuse de instanță, în sensul ca inculpatul să poată reveni în Primărie, neexistând nici o dovadă că ar influența buna desfășurare a procesului penal. S-a mai arătat că în cauza de față, de către apărătorul ales al contestatorului – inculpat, că până la acest moment procesual au fost administrate toate probele din faza de urmărire penală, respectiv au fost audiați toții martorii din prezenta cauză și, singura probă care urmează să fie administrată este cea a efectuării unei expertize, expertiză ce va dura câteva luni bune.

Avocat ales B. N. pentru contestatorul - inculpat S. C., mai arată că, inculpatul își dorește să poată lucra pentru a-și întreține familia, întrucât numai soția acestuia lucrează ca funcționară în cadrul primăriei D..

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii ca temeinică și legală având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni săvârșite cât timp a fost primar. Mai arată de asemenea că această măsură este necesară și pentru înfăptuirea actului de justiției în bune condiții.

Contestatorul-inculpat S. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de față;

Constată că prin încheierea din data de 10.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ 4, î temeiul art. 362 alin.2 C.p.p rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul S. C., fiul lui M. si A., nascut la data de 18.05.1956 in localitatea D., jud. D., domiciliat in comuna D., .. 34, jud. D., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP D. la data de 15.11.2013, CNP_, prin încheierea de ședință din 23.01.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._ 5.

În temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata B. E., fiica lui Ș. și M., născută la data de 08.09.1960 în ., domiciliată în comuna D., ., Jud.D., posesoare a CI . nr._, eliberat de SPCLEP D. la data de 23.05.2008, CNP_, prin încheierea de ședinta din 10.11.2014 a Judecătoriei C. modificată prin decizia penală nr. 1170/14.11.2014 a Tribunalului D. în dosarul nr._ 5.

S-au respins cererile formulate de inculpații S. C. și B. E., prin apărători aleși, de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:

Deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații B. E. și S. C.,

La data de 30.07.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul 5546/P/201, prin care au fost trimiși în judecată inculpatul S. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, inculpata B. E., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (12 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal, inculpatul A. V., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 Vechiul Cod Penal rap. la art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (13 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (13 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și a inculpatului S. M. V., având impusă măsura controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev de art. 26 Vechiul Cod Penal rap. la art. 248 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (6 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Vechiul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că în perioada aprilie 2007 – septembrie 2011, primarul comunei D., inculpatul S. C., prin procedura de achiziții directe de produse și servicii, a acceptat la plată facturi pentru produse și servicii care nu au fost recepționate în totalitate și a căror valoare a fost supraevaluată, prețurile acestora depășind cu mult prețurile existente pe piață la momentul efectuării achizițiilor, plătind din bugetul local suma totală de 452.959 lei, din care suma de 361.627 lei a fost achitată în mod nejustificat pentru operațiuni nelegale, ineficiente și neeconomicoase, astfel:

A. În perioada 25.04.2007 – 24.07.2007 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 27.869 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea în cauză prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv tiribombe, balansoare, coșuri de gunoi, bănci stradale, mături și cloramină, au fost achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 11.489 lei.

Societatea comercială CUBIMETAL SRL, cu sediul în ., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse, iar de la înființare și până la data de 11.06.2012 a fost administrată de către M. D. M., persoană care a deținut specimen de semnătură și a fost singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

În relația cu UATC D., . a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.

Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:

1. La data de 12.04.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 19.420 lei, UATC D., reprezentată de inculpatul S. C., a achiziționat de la . trei tiribombe copii în valoare de 2.400 lei fără TVA (2.856 lei) fiecare, patru balansoare în valoare de 980 lei fără TVA (1.166 lei) fiecare și 20 coșuri gunoi în valoare de 260 lei fără TVA (310 lei) fiecare.

Deși nu a existat un contract de achiziție, factura nr._/2007 emisă de către societatea menționată, a fost confirmată de către inculpatul S. C., prin aplicarea ștampilei, fiind înregistrată în evidența contabilă, iar achitarea acesteia s-a făcut prin două ordine de plată, la data de 14.05.2007, pentru suma de 5.460 lei și la data de 24.07.2007, pentru suma de 13.960 lei, ordine de plată întocmite de contabilă, inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.

La sediul UATC D. a fost identificată o notă de recepție a bunurilor din data de 24.07.2007.

Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 2 rotative copii (tiribombe) și 6 coșuri colectare deșeuri, bunurile neavând înscrisă valoarea de inventar.

Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.

Având în vedere cele constatate, rezultă că bunurile înscrise în factura de achiziție nu au fost recepționate în totalitate.

2. La data de 16.04.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 8.449 lei, UATC D. a achiziționat de la . 5 bănci stradale din fontă în valoare de 460 lei fără TVA (547,40 lei) fiecare, 60 mături de nuiele în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare și 120 kg cloramină la prețul de 35 lei fără TVA (41,65 lei)/kg.

Deși nu a fost încheiat un contract de achiziție, factura emisă de către ., a fost confirmată de către primar, inculpatul S. C., prin aplicarea ștampilei, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se prin ordinul de plată nr. 244 din 25.04.2007, ordin de plată întocmit de contabilă, inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

La sediul UATC D. a fost identificată o notă de recepție a bunurilor din data de 16.07.2007.

În inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, au fost identificate doar 3 banchete fier forjat (fontă) care nu au înscrisă valoarea de inventar.

Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.

Analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 41,65 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, reținându-se că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 3.198 lei (41,65 – 15) x 120 pentru cele 120 kg cloramină.

Având în vedere cele constatate, s-a constatat că băncile înscrise în factura de achiziție nu au fost recepționate în totalitate, cu atât mai mult cu cât s-a constatat, din documente, că factura a fost emisă la data de 16.04.2007, a fost achitată la data de 25.04.2007, iar bunurile au fost recepționate la data de 16.07.2007.

Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară, suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 11.489 lei.

B. În perioada 05.03.2008 – 07.06.2010 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 115.906 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea menționată prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv stații de autobuz, coșuri de gunoi, bănci stradale și mănuși lăcătuș, au fost achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 50.502 lei.

., cu sediul în Drăgănești-O., . A. nr. 44, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse și este administrată de către martorul R. D., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă, în relația cu UATC D., societatea fiind reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.

Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:

1.La data de 17.06.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 25.585 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 30 bănci stradale în valoare de 460 lei fără TVA (547,40 lei) fiecare, un număr de 30 coșuri de gunoi în valoare de 250 lei fără TVA (297,50 lei) fiecare și 20 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) perechea.

Factura menționată are înscris la rubrica delegat numele inculpatului A. V. și conține o semnătură indescifrabilă la rubrica privind semnătura de primire, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se prin ordinul de plată nr. 100/17.04.2008, pentru suma de 25.585 lei, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care însă nu are înscrisă data când s-a efectuat recepția.

Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 24 bănci metalice cu o valoare de inventar de 188 lei/bucată și 6 coșuri colectare deșeuri, acestea neavând înscrisă valoarea de inventar.

Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.

În urma analizării altor oferte înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, identică este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 547,40 lei cu TVA pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 247,40 lei (547,40 – 300) pentru fiecare din cele 30 bănci stradale.

De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din material plastic cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 100 lei (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 297,50 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 197,50 lei (297,50 – 100) pentru fiecare din cele 30 coșuri de gunoi.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 30 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 9.000 lei cu TVA (30 x 300) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 30 coșuri de gunoi la un preț unitar de 100 lei, primăria ar fi achitat suma totală de 3.000 lei cu TVA (30 x 100), rezultând că din totalul de 25.585 lei, suma de 13.347 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat.

2.La data de 10.12.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 29.155 lei, UATC D. a achiziționat de la ., 5 stații de autobuz în valoare de 4.900 lei fără TVA (5.831 lei) fiecare.

3.La data de 13.12.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 34.986 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 6 stații de autobuz în valoare de 4.900 lei fără TVA (5.831 lei) fiecare.

Cele două facturi au fost înregistrate în evidența contabilă, factura nr._/2007 fiind achitată cu ordinul de plată nr. 27/05.03.2008, pentru suma de 29.115 lei, respectiv factura nr._/2007 fiind achitată în două tranșe, respectiv la data de 02.04.2008 achitându-se suma de 20.000 lei prin O.P 49, iar la data de 07.08.2009 fiind achitată suma de 14.986 lei, ordinele de plată fiind întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Nu au fost identificate contractul de achiziție și referatul de necesitate, fiind găsite două note de recepție a bunurilor întocmite la data de 11.02.2008, cele 11 stații de autobuz fiind identificate atât în inventarele bunurilor comunei întocmite la nivelul anilor 2008 – 2012, cât și pe teren cu ocazia identificării bunurilor de către organele de cercetare penală.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză, ca urmare a măsurării elementelor ce compun produsul stație autobuz, valoarea rezultată folosind prețuri maximale, a fost stabilită la 1.227,68 lei fără TVA și de 1.522,33 lei cu TVA.

Rezultă că, pentru cele 11 stații de autobuz, UATC D. ar fi trebuit să achite suma totală de 16.745,63 lei cu TVA, ceea ce conduce la concluzia că a fost achitată în plus și în mod nejustificat suma totală de 37.155 lei.

Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumelor ce totalizează cele trei facturi.

Astfel, cu excepția sumei de 89.726 lei (valoarea însumată a celor trei facturi), UATC D. a achitat în contul . în mai multe tranșe diferite sume de bani și anume: la data de 02.04.2008 s-a achitat suma de 400 lei, la data de 07.04.2008 au fost achitate sumele de 8.000 lei și 400 lei (prin O.P. 77), la data de 27.04.2010 s-a achitat suma de 9.000 lei, iar la data de 07.06.2010 s-a achitat suma de 8.180 lei, toate cu specificația “achitat materiale conform facturii nr._/20.06.2007”, factură prezentată ulterior de către reprezentanții UATC D. și avută în vedere de către expertul contabil, ordinele de plată menționate fiind întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Conform raportului de expertiză contabilă judiciară, suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 50.502 lei.

C. La data de 15.10.2008 și 26.05.2009, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice, a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în . suma totală de 34.748 lei reprezentând contravaloarea a 17 bănci stradale, 14 coșuri gunoi, 210 kg. cloramină și 30 bucăți mături achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 19.838 lei.

., cu sediul în com. D., ., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J28/352/24.03.2008, CUI –_, are ca obiect principal de activitate repararea mașinilor și este administrată de către martorul DURUSAN M., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă, în relația cu UATC D. societatea fiind reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.

Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:

La data de 19.02.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 34.748 lei, factură nesemnată la rubrica primire și fără a i se plica ștampila, UATC D. a achiziționat de la ., un număr de 17 bănci stradale în valoare de 790 lei fără TVA (940 lei) fiecare, 14 coșuri gunoi în valoare de 490 lei fără TVA (583 lei) fiecare, 210 kg cloramină în valoare de 41 lei fără TVA (48,79 lei) și 30 mături în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare.

Factura nr._/2008 a fost înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se în două tranșe, la data de 15.10.2008 - fiind achitată suma de 24.748 lei prin O.P. 249, inculpata B. E. întocmind ordonanțarea de plată, aprobată de inculpatul S. C., iar la data de 26.05.2009 - suma de 10.000 lei, ordine de plată fiind întocmite de către inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici o notă de recepție din care să rezulte că bunurile au fost efectiv recepționate.

Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 24 bănci metalice cu o valoare de inventar de 188 lei/bucată și 6 coșuri colectare deșeuri, acestea neavând înscrisă valoarea de inventar.

Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.

În urma analizării altor oferte înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, identică, este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 940 lei cu TVA pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 640 lei (940 – 300) pentru fiecare din cele 17 bănci stradale, sumă totală nejustificată 10.880 lei

De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din tablă cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 450 lei (preț oferit de . 2002 SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 583 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 133 lei (583 – 450) pentru fiecare din cele 14 coșuri de gunoi, sumă totală nejustificată 1.862 lei

Analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 48,79 lei cu TVA pentru un kg de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 7.095,90 lei (48,79 – 15) x 210 pentru cele 210 kg cloramină.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 17 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 5.100 lei cu TVA (17 x 300), dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 14 coșuri de gunoi la un preț unitar de 450 lei, primăria ar fi achitat suma totală de 6.300 lei cu TVA (14 x 450) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 210 kg de cloramină la un preț unitar de 15 lei/kg., primăria ar fi achitat suma totală de 3.150 lei cu TVA (210 x 15) rezultând că din totalul de 34.748 lei, suma de 19.838 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul băncilor, coșurilor de gunoi și cloraminei, aspect rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză.

D.În perioada 05.05.2009 – 14.04.2011, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O. suma totală de 49.887 lei reprezentând contravaloarea a 3 indicatoare intrare/ieșire localitate, 390 kg cloramină, 100 bucăți mături cu coadă și 20 perechi mănuși lăcătuși, achiziționate de primar la prețuri supraevaluate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 29.109 lei.

., cu sediul în Drăgănești-O., . A. nr. 44, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J28/602/30.07.2007, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse și de la înființare și până la data de 06.02.2012 a fost administrată de către martorul M. V., persoană care, împreună cu martorul G. M., au deținut specimen de semnătură și au fost autorizate să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

În relația cu UATC D. societatea menționată a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.

Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:

La data de 11.03.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 43.089,90 lei, UATC D. achiziționează de la ., un număr de 3 indicatoare intrare/ieșire localitate în valoare de 7.900 lei fără TVA (9.401 lei) fiecare, 390 kg cloramină în valoare de 29 lei fără TVA (34,51 lei), 100 mături cu coadă în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare și 20 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare.

Factura nr._/2008 a fost înregistrată în evidența contabilă, nota de recepție fiind întocmită la data de 11.03.2008, achitarea acesteia făcându-se în 4 tranșe, la data de 05.05.2009 fiind achitată suma de 20.000 lei prin O.P. 91, la data de 20.05.2009, achitându-se suma de 14.887 lei, la data de 07.04.2011 fiind achitată suma de 10.000 lei prin O.P. 76, iar la data de 14.04.2011, achitându-se suma de 5.000 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate, produsele achiziționate, respectiv indicatoarele de intrare/ieșire localitate au fost identificate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate și fizic.

În urma analizării ofertei de prețuri transmisă de către . s-a constatat că prețul de livrare al unui indicator intrare/ieșire localitate cu două fețe, identic cu cele achiziționate de Primăria D. a fost la nivelul anului 2008 în valoare de 4.500 lei cu TVA, ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 9.401 lei cu TVA/bucată, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 14.703 lei (9.401 – 4.500) x 3 pentru cele trei indicatoare intrare/ieșire localitate.

De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet s-a constatat că prețul de comercializare al unui kg de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 34,51 lei cu TVA pentru un kg de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 7.608,90 lei (34,51 – 15) x 390 pentru cele 390 kg cloramină.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 3 indicatoare intrare/ieșire localitate la un preț unitar de 4.500 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 13.500 lei cu TVA (3 x 4.500) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 390 kg cloramină la un preț unitar de 15 lei/kg, primăria ar fi achitat suma totală de 5.850 lei cu TVA (390 x 15), rezultând că din totalul de 43.089,90 lei, suma de 22.311,90 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul indicatoarelor și cloraminei.

Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012, prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumei consemnată în factură.

Astfel, UATC D. a achitat în contul . în 4 tranșe diferite sume de bani și anume: la data de 05.05.2009 - suma de 20.000 lei, la data de 20.05.2009, achitându-se suma de 14.887 lei, la data de 07.04.2011 fiind achitată suma de 10.000 lei, iar la data de 14.04.2011, achitându-se suma de 5.000 lei, valoarea acestora totalizând suma de 49.887 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

Conform raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză, rezultă că suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 29.109 lei.

E. În perioada 28.05.2009 – 27.08.2010 UATC D., reprezentată de inculpatul S. C., a virat, prin ordine de plată, în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 78.488 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea menționată prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv un autovehicul, coșuri de gunoi, bănci stradale, mănuși lăcătuș și cloramină, au fost achiziționate de primar la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 52.229 lei.

., cu sediul în Drăgănești-O., .. 428, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate și este administrată de către S. E., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

În relația cu UATC D. firma a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”, socrul administratorului ..

Situația livrărilor de bunuri se prezintă după cum urmează:

1. La data de 12.11.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 23.026,50 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 9 bănci stradale în valoare de 730 lei fără TVA (868,70 lei) fiecare, 320 kg var cloros în valoare de 39 lei fără TVA (46,41 lei) kilogramul, 100 bucăți mături stradale în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) bucata, 30 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 5 lei fără TVA (5,95 lei) perechea și 50 bucăți pânze bomfaier în valoare de 1 leu bucata.

Factura nr._/2008 are înscris la delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și este semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinele de plată nr. 219 din data de 30.09.2009, în valoare de 10.000 lei și nr. 252/29.10.2009 în valoare de 10.000 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 12.11.2008.

În urma analizării unor oferte înscrise pe Internet s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, identică, este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de UATC D., respectiv 868.70 lei pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 568,70 lei (868.70 – 300) pentru fiecare din cele 9 bănci stradale, sumă totală nejustificată 5.118,30 lei.

Analizând ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 46,41 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 10.051,20 lei (46,41 – 15) x 320 pentru cele 320 kg var cloros.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 9 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 2.700 lei cu TVA (9 x 300) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 320 kg var cloros la un preț unitar de 15 lei/kg, primăria ar fi achitat suma totală de 4.800 lei cu TVA (320 x 15) rezultând că din totalul de 23.026,50 lei, suma de 15.169,50 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul băncilor și varului cloros.

2. La data de 10.02.2009, în baza facturii nr._/2009 în valoare totală de 14.875 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 50 coșuri gunoi în valoare de 250 lei fără TVA (297,50 lei) fiecare.

Factura nr._/2009 a fost semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinul de plată nr. 125 din data de 28.05.2009, în valoarea de_ lei, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 10.02.2009.

Analizând ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din material plastic cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 100 lei (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 297,50 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 197,50 lei (297,50 – 100) pentru fiecare din cele 30 coșuri de gunoi.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 50 coșuri gunoi la un preț unitar de 100 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 5.000 lei cu TVA (50 x 100), rezultând că din totalul de 14.875 lei, suma de 9.875 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat.

3. La data de 01.08.2009, în baza facturii nr._/2009 în valoare totală de 18.623,50 lei, UATC D. a achiziționat de la . 50 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) perechea, un număr de 20 coșuri gunoi în valoare de 600 lei fără TVA (714 lei) fiecare, 50 bucăți mături stradale în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) bucata și 100 kg var cloros în valoare de 29 lei fără TVA (34,41 lei) kilogramul.

Factura nr._/2009 are înscris la rubrica delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și a fost semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinul de plată nr. 105 din 26.04.2010, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 01.08.2009.

Analizând ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din tablă cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 450 lei (preț oferit de . 2002 SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 714 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 264 lei (714 – 450) pentru fiecare din cele 20 coșuri de gunoi, sumă totală nejustificată fiind de 5.280 lei.

De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 34,41 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 1.941 lei (34,41 – 15) x 100 pentru cele 100 kg var cloros.

Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 20 coșuri gunoi la un preț unitar de 450 lei cu TVA, Primăria D. ar fi achitat suma totală de 9.000 lei cu TVA (20 x 450) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 100 kg var cloros la un preț unitar de 15 lei/kg., primăria ar fi achitat suma totală de 1.500 lei cu TVA (100 x 15) rezultând că din totalul de 18.623,50 lei, suma de 7.221 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul coșurilor de gunoi și varului cloros.

4. La data de 07.05.2010, în baza facturii nr._/2010 în valoare totală de 24.990 lei, UATC D. a achiziționat de la . un autovehicul funerar marca Volvo în valoare de 24.990 lei cu TVA.

Factura nr._/2010 are înscris la delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și este semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată în două tranșe, cu ordinul de plată nr. 255 din data de 26.08.2010, fiind achitată suma de 20.000 lei și cu ordinul de plată nr. 256 din data de 27.08.2010 fiind achitată suma de 4.990 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data 07.05.2010, precum și două ordonanțări de plată întocmite de către inculpata B. E. și confirmate de inculpatul S. C., la data de 26.08._ și 27.08.2010, cunoscând că documentul justificativ, respectiv factura de achiziție nr._/07.05.2010, atestă fapte neconforme realității.

Autovehiculul marca Volvo având ca destinație transportul persoanelor decedate a fost identificat înscris în inventarul bunurilor comunei, fiind identificat și fizic în curtea instituției publice, având aplicat în partea din față o plăcuță cu nr. de înmatriculare “D. DJ – 1000”, număr care se atribuie, de regulă, vehiculelor înregistrate la nivelul unei unități administrative teritoriale.

În urma verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. a rezultat că nu au fost solicitări privind înmatricularea respectivei autoutilitare, deși, potrivit art. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul acesteia avea obligația înmatriculării în circulație, punerea în circulație a unui astfel de autovehicul neînmatriculat constituind infracțiune conform art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (la data achiziționării autovehiculului).

De asemenea, nici la Registrul Auto Român nu a fost depusă de către UATC D. vreo solicitare pentru efectuarea activităților specifice acestei instituții cu privire la autovehiculul marca Volvo.

Potrivit declarației inculpatului A. V., în vara anului 2010, inculpatul S. C. i-a solicitat să-i emită o factură pentru autovehiculul funerar pe care îl deținea de mai mult timp cu scopul de a-l putea înregistra în inventarul comunei.

Inculpatul A. V. a precizat că a emis factura respectivă în care au fost inserate aspecte neconforme cu realitatea, fără a înscrie data emiterii iar suma care i-a fost virată în contul societății de către UATC D. a returnat-o inculpatului S. C..

De asemenea, inculpata B. E. a declarat că inculpatul S. C. a achiziționat anterior autovehiculul funerar, după care, ulterior, s-a înțeles cu inculpatul A. V. să-i factureze acest bun, pentru a obține suma de bani înscrisă în factură.

Având în vedere faptul că, de la data achiziționării, 07.05.2010 și până în prezent, nu s-a solicitat înmatricularea în circulație pentru autovehiculul funerar marca Volvo, acesta neputând fi utilizat pe drumurile publice, rezultă că achiziția acestuia nu se justifică, nefiind necesară și oportună, astfel suma de 24.990 lei achitată din bugetul local pentru autovehiculul funerar Volvo nu se justifică, aspect rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză.

Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . suma totală de 78.488 lei, deși valoarea celor 4 facturi emise de societate totalizează suma de 82.514,50 lei, rezultând că instituția publică datorează societății suma de 4.026,50 lei.

Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă, UATC D. a achitat în contul din trezorerie al . suma totală de 57.255,50 lei în plus și în mod nejustificat față de valoarea de piață a produselor achiziționate și pentru produse a căror utilitate nu se justifică.

F. Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat la data de 27.09.2011 în contul din Trezorerie al . SRL suma de 50.000 lei, cu specificația “achitat contravaloare factura nr._/27.09.2011 – reparații acoperișuri fântâni”, conform ordinului de plată cu nr. 236 întocmit de inculpata B. E., cunoscând că factura menționată era fictivă.

. SRL, cu sediul în Drăgănești-O., .. 235, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun și este administrată de către D. F., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

Din cercetările efectuate a rezultat că . SRL a fost reprezentată în relația cu UATC D. de către inculpatul A. V..

Factura nr._/27.09.2011, identificată în copie, a fost semnată la primire și ștampilată de inculpatul S. C., aceasta reprezentând contravaloare împrejmuire fântâni în .).

Din raportul de expertiză contabilă rezultă faptul că pentru respectiva achiziție nu au existat referat de necesitate, contract de achiziție, deviz sau situație de lucrări, notă/proces verbal de recepție, factura fiind întocmită eronat fără menționarea prețului unitar, TVA-ul fiind calculat eronat, expertiza stabilind că suma de 50.000 lei achitată de UATC D. în contul . SRL nu se justifică.

În legătură cu aceeași factură, atât inculpații S. C. și B. E., cât și inculpatul A. V., au arătat faptul că factura menționată a fost emisă și achitată în urma unei înțelegeri dintre primar, inculpatul S. C., respectiv inculpatul A. V., fiind neconformă cu realitatea, pentru ca acesta din urmă să renunțe la punerea în executare a unor hotărâri judecătorești privind somații de plată prin care Primăria D. era obligată să achite societăților . și . contravalorea unor lucrări pentru care sociețile menționate emiseseră facturi refuzate ulterior la plată.

G. La data de 25.06.2010, respectiv 28.06.2010, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice a virat în contul din trezorerie al . SRL cu sediul în .. N., suma totală de 74.631,14 lei reprezentând contravaloarea unei autospeciale pentru stingerea incendiilor marca Scania achiziționată conform facturii nr. 004/21.05.2010.

. SRL, cu sediul în .. N., înmatriculată la O.R.C. N. sub nr. J27/215/09.04.2010, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerț cu alte autovehicule și este administrată de către martorul C. I., persoană care deține specimen de semnătură și este autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

Factura nr. 004/21.05.2010 a fost ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind înregistrată în evidența contabilă și achitată în două tranșe, cu ordinul de plată nr. 190 din 25.06.2010 pentru suma de 21.062,64 lei și cu ordinul de plată nr. 191 din 28.06.2010, fiind achitată suma de 53.568,50 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază ordonanțări de plată.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici notă sau proces verbal de recepție.

Autoutilitara marca Scania având ca destinație stingerea incendiilor a fost identificată ca fiind înscrisă în inventarul bunurilor comunei, fiind identificată și fizic în zona instituției publice, având aplicată în partea din față o plăcuță cu nr. de înmatriculare provizoriu “NT–_”, număr atribuit de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor N. la data de 18.05.2010 la solicitarea deținătorului, martorul C. I., cu valabilitate până la data de 16.06.2010.

În urma verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. a rezultat că nu au fost solicitări privind înmatricularea în circulație a respectivei autoutilitare, deși, potrivit art. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul acesteia avea obligația înmatriculării în circulație, punerea în circulație a unui astfel de autovehicul neînmatriculat constituind infracțiune conform art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (la data achiziționării autovehiculului).

De asemenea, nici la Registrul Auto Român nu a fost depusă de către UATC D. vreo solicitare pentru efectuarea activităților specifice acestei instituții cu privire la autoutilitara Scania.

Având în vedere faptul că, de la data achiziționării, 21.05.2010 și până în prezent, nu s-a solicitat înmatricularea în circulație a autospecialei marca Scania pentru stingerea incendiilor, aceasta neputând fi utilizată pe drumurile publice, rezultă că achiziția acesteia nu se justifică, nefiind necesară și oportună, astfel că suma de 74.631,14 lei achitată din bugetul local pentru autoutilitara Scania nu se justifică, aspect rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.

H. În perioada 30.12.2008 – 28.12.2012 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în C., jud. D., suma totală de 68.802,40 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări de reparații și de executare acoperișuri și împrejmuiri fântâni, care au fost contractate prin procedura de achiziție directă efectuată de către primar, inculpatul S. C..

La sediul Primăriei D. a fost identificată o singură factură emisă de către . pentru lucrări de prestări servicii, respectiv executare acoperișuri și împrejmuiri fântâni consemnate în facturi, existând suspiciuni că aceste lucrări ar fi fost executate, la nivelul comunei, fiind identificate 36 fântâni la care s-au executat acoperișuri și împrejmuiri, lucrări efectuate de alte firme.

., cu sediul în mun. C., bld. 1 Mai nr. 76, ., apt. 26, jud. D., înmatriculată la O.R.C. D. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate producția altor tipuri de mobilier și este administrată de către inculpatul S. M. V., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.

La data de 23.08.2010, în baza facturii nr._/23.08.2010 în valoare totală de 25.200 lei, care atestă fapte neconforme cu realitatea (respectiv executarea unor lucrări - acoperișuri și împrejmuiri fântâni - de către .), factură întocmită de inculpatul S. M. V., UATC D. a virat în contul . suma de 25.200 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări de confecționat acoperiș și executat împrejmuiri la 4 fântâni în valoare de 6.300 lei fără TVA fiecare.

Factura nr._/23.08.2010 nu este semnată la rubrica privind semnătura de primire, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se în 3 tranșe cu ordinul de plată nr. 317/03.11.2010 pentru suma de 10.000 lei, ordinul de plată nr. 319/05.11.2010 pentru suma de 10.000 lei și ordinul de plată nr. 332/08.11.2010 pentru suma de 5.200 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază ordonanțări de plată și cunoscând că documentul justificativ, respectiv factura de achiziție nr._/23.08.2010, atestă fapte neconforme realității.

La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici notă sau proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

Fiind audiat cu privire la faptele menționate, inculpatul S. M. V. a declarat, la data de 24.07.2014, că nu a efectuat lucrări la fântâni, precum și faptul că a ștornat factura nr._/2010 în valoare de_ lei, sens în care a depus la dosar, la data de 25.07.2014, factura nr. 0032/11.10.2010, având, deci, o dată anterioară emiterii ordinelor de plată pentru achitarea facturii nr._/2010. De altfel, inculpatul S. M. V. a mai depus la dosar și factura nr. 0033/11.10.2010 ("materiale acoperiș și împrejmuire gard fântâni") în valoarea de_ lei, factură emisă în aceeași zi, dar după factura cu nr. 0032/11.10.2010, prin care "ștornase" factura nr._/2010, de aceeași valoare (respectiv,_ lei). Mai mult, inculpatul S. M. V. a mai depus și o altă factură având nr. 0032, dar cu data de 17.11.2010, ceea ce probează activitatea infracțională a inculpatului S. M. V., administrator ., respectiv faptul că acesta a încasat sumele de bani pentru lucrări pe care nu le executase și nu le ștornase. De altfel, prin emiterea facturii cu nr._/23.08.2010, inculpatul S. M. V. a pretins că ar fi executat lucrări de confecționat acoperiș și împrejmuit fântâni, lucrări pe care nu le executase la acea dată și nici ulterior.

Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumelor ce totalizează valoarea facturii precizate mai sus.

Astfel, cu excepția sumei de 25.200 lei (valoarea facturii nr._/23.08.2010), UATC D. a achitat în contul . în mai multe tranșe diferite sume de bani, fără a avea documente justificative, și anume: la data de 30.12.2008 s-a achitat suma de 11.900 lei cu specificația „reparații interioare conform facturii nr. 0001/30.09.2008”, la data de 28.08.2009 a fost achitată suma de 1.523,20 lei cu specificația „executat lucrări dispensar uman conform facturii nr. 3/20.08.2009”, la data de 28.12.2009 s-a achitat suma de 17.850 lei cu specificația „executat lucrări interioare unitate conform facturii nr._/21.09.2009”, la data de 30.11.2010 s-a achitat suma de 9.800 lei cu specificația „confecționat acoperiș și împrejmuit fâtâni”, iar la data de 22.12.2012 a fost achitată suma de 2.529,20 lei cu specificația „reparații tâmplărie conform facturii nr. 12/20.12.2012”, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără documente justificative.

La sediul UATC D. nu a fost identificată niciuna din facturile menționate în baza cărora a fost virată în contul . suma de totală de 43.602,40 lei.

De altfel, potrivit adresei nr._/27.06.2013 a I.T.M. D., . nu figurează în evidențe cu salariați și, deci, nu avea cum să execute lucrările decontate.

Conform raportului de expertiză contabilă, UATC D. a achitat în contul din trezorerie al . suma totală de 68.802 lei în mod nejustificat.

S-a reținut că abuzul în serviciu s-a subscris modalității prin care inculpatul S. C., în calitate de primar al UATC D., și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu relativ la dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006- privind atribuirea contractelor de achiziție publică, în raport de dispozițiile Legii 273/2006 privind finanțele publice locale, ale Legii 215/2001 privind administrația publică locală și ale celorlalte dispoziții legale enumerate mai jos, fapte în urma cărora s-a cauzat o pagubă patrimoniului instituției publice mai precis, bugetului local în cuantum de 361 627 lei, cu consecința directă a obținerii de foloase pentru altul.

S-a mai evidențiat faptul că nu au fost întocmite documentații tehnico-economice și note de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor

În concluzie, s-a constatat faptul că, inculpatul S. C., în calitate de primar al UATC D. a nesocotit în mod nepermis atribuțiile funcției de autoritate publică cu care este învestit primarul de comună, astfel:

În exercitarea funcției de ordonator principal de credite și în raport de obligațiile primarului stipulate în Legea 273/2006, privind finanțele publice locale, mai ales cele arătate în dispozițiile art. 23 în legătură cu modul de realizare a execuției bugetare, inculpatul S. C. a angajat bugetul comunei D. la cheltuieli considerabile fără vreun temei legal cu consecința îmbogățirii fără justă cauză a unor persoane.

Complicitatea ca formă a participației penale se subscrie în prezenta cauză sub forma ajutorului dat în mod direct cu intenție de către inculpații A. V., reprezentant în fapt al unor societăți beneficiare și S. M. V., reprezentantul legal al societății beneficiare, ., inculpatului S. C. prin aceea că aceștia au pus la dispoziția inculpatului S. C. înscrisuri, respectiv facturi, în baza cărora inculpatul a întocmit mai multe documente în baza cărora a aprobat plăți nelegale către societățile comerciale menționate.

De asemenea, inculpatul S. C. a încălcat principiul nediscriminării stipulat în dispozițiile art. 2 din OUG 34/2006 prin aceea că a favorizat societățile menționate, respectiv ., SC CONPIES IMPEX SRL, ., ., ., . SRL, . SRL, ., în raport de orice altă societate comercială de profil, în detrimentul direct al UATC D..

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_ 4 în data de 30.07.2014.

Prin încheierea din data de 22.09.2014, au fost respinse cererile formulate de inculpații S. C., B. E. și S. M. V. privind nelegalitatea sesizării instanței și actelor de urmărire penală iar în baza art. 346 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5546/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații menționați.

Încheierea de ședința din 22.09.2014 a rămas definitivă prin încheierea de cameră preliminară nr. 269/07.11.2014 a Tribunalului D. prin respingerea contestației formulată de inculpatul S. M. V..

În ceea ce privește măsurile preventive, se retine că prin încheierea nr. 83/09.07.2014 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. C., A. V. și B. E. pe o durată de 30 zile, începând cu începând cu data 09 iulie 2014 până la data de 07 august 2014 inclusiv.

Prin încheierea de ședinta nr 89/16.07.2014 a Judecătoriei C. modificată prin încheierea nr. 168/18.07.2014 a Tribunalului D. în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C. s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul S. M. V..

Prin încheierea de ședinta din 31.07.2014, a Judecătoriei C., în temeiul art.348 C.p.p. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatii S. C., B. E. și A. V..

De asemenea, în temeiul art. 348 C.p.p. rap. la art.207 alin.2 C.p.p. a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. M. V., prin încheierea nr.168/18.07.2014 a Tribunalului D..

Ulterior, prin încheierea de ședintă din 18.12.2014 a Judecătoriei C., în temeiul art. 362 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 242 alin. 2 C.p.p. și art. 218 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul S. C., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, aceasta rămânând definitivă prin decizia penală nr. 1320/24.12.2014 a Tribunalului D.

Prin încheierea de ședinta din 10.11.2014 a Judecătoriei C. modificată prin decizia penală nr. 1170/14.11.2014 a Tribunalului D. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpata B. E. cu măsura controlului judiciar.

Prin încheierea de ședinta din 23.01.2015 a Judecătoriei C., în temeiul art. 362 alin.2 C.p.p. rap. la art. 208 alin.4 C.p.p. a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu luată față de inculpatul S. C. cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, a fost mentinută măsura controlului judiciar față de inculpata B. E., măsură luată prin decizia penală nr. 1170/14.11.2014 a Tribunalului D. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. M. V..

Pentru a dispune aceste soluții, judecătorul de drepturi și libertăți și ulterior judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și măsura arestării preventive a fost necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.

De asemenea, s-a constatat că este îndeplinită și condiția prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, de persoana inculpaților, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică

Astfel, s-a reținut că din actele efectuate în cauză, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatii au săvârșit infractiunilor pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă.

În ceea ce privește atitudinea procesuală a inculpaților, s-a reținut că aceștia au recunoscut că au fost livrate bunurile mai sus menționate și achitate sumele de bani specificate în facturi, sau că au fost întocmite ordine de plată, chiar în lipsa documentației necesare, însă niciunul dintre inculpați nu a recunoscut că bunurile sau serviciile au fost supraevaluate și astfel patrimoniul comunei D. a fost prejudiciat. S-a reținut că, apărarea inculpatului S. C., primarul comunei D., județul D. în sensul că a întrebat alți primari în legătură cu prețul bunurilor achiziționate de la societățile reprezentate de inculpatul A. V., nu este credibilă din moment ce avea la îndemână alte mijloace pentru a se informa.

De asemenea, s-a constatat că, conform declarației martorei B. E., aceasta i-a adus la cunoștință primarului S. C., că erau necesare mai multe oferte pentru atribuirea unui contract către o anumită societate, împrejurări cunoscute de primar. Din declarația aceleiași inculpate a rezultat că de fiecare dată inculpatul S. afirma că își va asuma întreaga vină.

Astfel, s-a reținut intenția inculpatului de a prejudicia primăria D. care a rezultat și din faptul că acesta, anterior achiziționării bunurilor respective nu a întocmit referate de oportunitate. S-a înlăturat apărarea acestuia în sensul că întocmirea acestor referate nu făcea parte din atribuțiile sale, atâta vreme cât ordinele de plată (care se emiteau după livrarea bunurilor și întocmirea facturilor) trebuiau să aibă la baza întreaga documentație, printre care și aceste referate de oportunitate și contractele încheiate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A. V., s-a reținut că din probele strânse în timpul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că a avut intenția de a prejudicia .> În acest sens, s-a avut în vedere numărul mare de contracte care i-au fost atribuite de către inculpatul S. C. în calitate de reprezentant al UATC D., cu toate că inculpatul A. V., cu bună știință a supraevaluat bunurile vândute.

În acest sens, a aparut ca nejustificată acceptarea inculpatului A. V. de a împărți cu primarul S. profitul realizat din vânzarea bunurilor, astfel cum rezultă din declarația celui dintâi.

În ceea ce o privește pe inculpata B. E., secretare primăriei D., s-a reținut că din probele strânse în timpul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că a avut intenția de a prejudicia .> Astfel, s-a avut în vedere chiar declarația acesteia în sensul că era conștientă că pentru a întocmi ordinele de plată este necesară o documentație, care a lipsit.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Potrivit art. 362 alin. 1 C.p.p. care reglementează instituția măsurilor preventive în procedura de judecată se reține că, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.

Mai mult, conform art. 208 alin. 5 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri:

Așadar, în cauză instanța a reținut că, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Fața de dispozițiile mentionate anterior, instanța a reținut că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile inculpatilor S. C. și B. E. și ale martorilor, audiați în cursul cercetării judecătorești, rezultă indicii temeinice și motive verosimibile de a bănui că aceștia au săvârșit activitatea infracțională dedusă judecății.

Totodată instanța a mai reținut că cei doi inculpați, S. C. și B. E. au solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, apreciind că nu se mai impune mentinerea acestei măsuri, perpetuarea acesteia devenind excesivă. Aceștia au arătat că au fost administrate toate probele testimoniale iar inculpatul S. C. nu a influentat nici un martor.

În raport cu situatia de fapt care rezultă din probele administrate până în acest moment procesual, ținându-se seama de gravitatea faptelor comise- dedusă nu numai din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor dar și din modul în care există bănuiala că inculpații au actionat, instanta apreciază că măsura controlului judiciar luată față de inculpații S. C. și B. E. este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mentin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare respectarea de către aceștia a unor măsuri restrictive de drepturi prin care se asigură realizarea scopului prevăzut de art. 202 C.p.p.

Astfel, instanța a apreciat că, în vederea bunei desfășurări a procesului penal este necesar ca, inculpații să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați, să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței, să se prezinte la organele de poliție, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

De asemenea, instanța a considerat că este necesar ca, inculpații să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar, să nu se apropie de ceilalți inculpați din cauză, să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia sunt bănuiti că au săvârșit fapta și să nu se se afle în sediul Primăriei Comunei D...

Instanța a considerat că, raportat la acuzațiile aduse inculpaților, la consecințele economico-financiare ale abaterilor de la legalitate și regularitate care, conform Parchetului de pe lângă J. C., au constat în acceptarea la plată de produse și servicii care nu au fost receptionate în totalitate și a căror valoare a fost supraevaluată, se justifică mentinerea măsurii preventive a controlului judiciar.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 362 alin.2 C.p.p rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul S. C., prin încheierea de ședință din 23.01.2015 a Judecătoriei C. în dosarul nr._ 5.

În temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p rap. la art. 208 alin. 5 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata B. E., prin încheierea de ședinta din 10.11.2014 a Judecătoriei C. modificată prin decizia penală nr. 1170/14.11.2014 a Tribunalului D. în dosarul nr._ 5.

Au fost respinse cererile formulate de inculpații S. C. și B. E., prin apărători aleși, de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Împotriva acestei soluții, inculpatul S. C. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, personal și prin apărător ales, într-o primă teză admiterea contestației împotriva încheierii pronunțată de J. C. și pe fond admiterea cererii de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, iar în subsidiar modificarea obligațiilor impuse de instanță, pentru ca inculpatul să poată reveni în Primărie, neexistând nici o dovadă că ar influența buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, s-a mai arătat că în cauza de față au fost administrate toate probele din faza de urmărire penală, respectiv au fost audiați toții martorii din prezenta cauză și că, singura probă care urmează să fie administrată este cea a efectuării unei expertize, expertiză ce va dura câteva luni bune, precizându-se în același timp că, că inculpatul își dorește să poată lucra pentru a-și putea întreține familia, întrucât numai soția acestuia lucrează ca funcționară în cadrul primăriei D..

Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:

Potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 C.pr.pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.pr.pen., care conform dispozițiilor aliniatelor (2) și (5) prevăd că, instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar.

În cauza de față, din probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cat și în cursul judecății se constată că există în continuare probe pe care se bazează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată, infracțiunile reținute în sarcina acestuia, fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, se constată că măsura preventivă a controlului judiciar este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, și nici nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

Pe de altă parte, avându-se în vedere și dispozițiile art. 208 alin. 5 Cpp, se apreciază că, la data discutării legalității si temeiniciei măsurii controlului judiciar, temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă și nu au intervenit motive care să impună revocarea controlului judiciar, iar potrivit dispozițiilor art. 242 alin 1 C.pr.pen., măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.

Tribunalul constată că, în susținerea cererii de revocare a măsurii preventive se invocă faptul că au fost administrate majoritatea probelor, și din momentul reținerii sale, inculpatului i-a fost îngrădit dreptul de a munci, fiind întreținut al familiei și statului, ori aceste motive invocate de inculpat nu pot conduce la concluzia că, nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar cu atât mai mult cu cât de la luarea acesteia au trecut cca. 2 luni și nu au fost administrate probe care impună în acest sens.

Așadar, în raport de gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în mod just instanța de fond a apreciat că, în vederea bunei desfășurări a procesului penal este necesar ca, inculpatul să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat, să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței, să se prezinte la organele de poliție, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

De asemenea, instanța a considerat că este necesar ca, inculpatul să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar, să nu se apropie de ceilalți inculpați din cauză, să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia este bănuit că a săvârșit fapta și să nu se afle în sediul Primăriei Comunei D..

Astfel, considerentele de mai sus exprimate, conduc la concluzia că modificarea controlului judiciar este o vocație pe care o are inculpatul și nu o obligație a judecătorului de a o dispune și că aceasta poate fi acordată pentru motive temeinice.

Totodată, judecătorul reține că în cadrul măsurii preventive dispuse în cauză legiuitorul prevede suficiente obligații în sarcina inculpatului de natură să garanteze buna desfășurare a procesului penal, precum și sancțiunea neîndeplinirii acestor obligații, care este înlocuirea cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.

Prin urmare, inculpatul nu poate invoca necesitatea protejării exclusive a intereselor personale, în detrimentul procesului penal, care trebuie să se desfășoare în mod continuu, fără întreruperi nejustificate, pe o perioadă rezonabilă de timp. De aceea, câtă vreme nu se poate reține o violare a drepturilor protejate în substanța lor, motivele invocate de inculpat nu pot fi primite, neputându-se absolutiza importanța unor chestiuni ce țin de viața privată, în încercarea de a se sustrage controlului judiciar.

Raportând motivele invocate de inculpat prin concluziile orale ale inculpatului și ale apărătorului, la situația de fapt reținută în prezenta cauză, tribunalul reține că cererea nu este fondată, întrucât aceste motive nu pot constitui, cu caracter pertinent și suficient, temeiuri apte a justifica modificarea controlului judiciar la acest moment procesual, pentru modificarea acestuia judecătorul de fond de la instanța de control judiciar trebuind să constate existența unor motive mai puternice decât cele avute în vedere la luarea acestei măsuri, temeiuri care să justifice convingerea că modificarea controlului judiciar este oportună, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale care reglementează măsura preventivă a controlului judiciar, Tribunalul apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea măsurii controlului judiciar a inculpatului S. C. această măsură fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.

Față de considerentele expuse mai sus, tribunalul consideră că, în mod corect instanța de fond a menținut măsura controlului judiciar în cauză, condițiile inițiale pentru care a fost dispusă măsura preventivă neîncetând până la acest moment procesual, iar măsura controlului judiciar fiind necesara pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp. și în conformitate cu dispozițiile art. art. 206 C.pr.pen., urmează a respinge contestația formulată de inculpatul S. C. împotriva încheierii din data de 10.04.2015 a Judecătoriei C., iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 206 C.pr.pen.

Respinge contestația formulată de inculpatul S. C., fiul lui M. si A., născut la data de 18.05.1956 in localitatea D., jud. D., domiciliat in ., .. 34, jud. D., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP D. la data de 15.11.2013, CNP_ împotriva încheierii din data de 10.04.2015 a Judecătoriei C..

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.

Obligă contestatorul S. C. la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Președinte,

D. G. GhervaseGrefier,

D. M.

RED. D.G.G.

Tehnored/ D.M. 22 Aprilie 2015

Red. Fond C.D.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 272/2015....		Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 296/2015. Tribunalul DOLJ Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 295/2015. Tribunalul DOLJ Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 386/2015. Tribunalul DOLJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 272/2015. Tribunalul DOLJ Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 425/2015. Tribunalul DOLJ Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 290/2015. Tribunalul DOLJ Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 307/2015. Tribunalul DOLJ Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Sentința nr. 336/2015. Tribunalul DOLJ