Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 912/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 912/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.912
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul M. G. –C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2928 din data de 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat M. G.-C., personal și asistat de apărător ales, avocat P. M., care depune împuternicirea avocațială nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pe rolul acestui complet există dosarul nr._/215/2015, înregistrat la data de 15.09.2015, cauzele având același obiect, aflate în același stadiu procesual și privind același contestator-condamnat, după care:
Instanța pune în discuție reunirea dosarului nr._/215/2015 cu prezenta cauză, cauzele având același obiect, aflate în același stadiu procesual și privind același contestator-condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită reunirea celor două cauze.
Avocat ales P. M. este de acord.
Contestatorul-condamnat M. G. C., având ultimul cuvânt, nu se opune.
Constatând că, pe rolul instanței se află dosarul nr._/215/2015, înregistrat la data de 15.09.2015, având același obiect, aflat în același stadiu procesual și privind același contestator-condamnat, dispune dosarului nr._/215/2015 cu prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 3 C.p.p. care prevăd că "dispozițiile alin. 1 și 2 sunt aplicabile și în cazurile în care în fața aceleiași instanțe sunt mai multe cauze cu același obiect " rap. la art. 43 alin. 2 lit. c C.p.p. care prevede că " instanța poate dispune reunirea cauzelor, dacă prin aceasta nu se întârzie judecata, în următoarele situații: (…) c) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiției", precum și față de dispozițiile art. 96/2 din Hotărârea nr. 387 din 2005 privind ROI, conform cărora "dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu a fost soluționate încă (…)"
Contestatorul-condamnat solicită, prin apărător ales, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune.
În temeiul art.100 Cpp instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-condamnat, prin apărător ales și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat ales P. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, rejudecând, admiterea propunerii de liberare condiționată. Astfel, deși instanța de fond reține că a fost îndeplinită fracția de pedeapsă, că petentul a fost recompensat de 13 ori, nu a săvârșit nicio abatere disciplinară, a participat la programe educative, în mod neîntemeiat a respins propunerea. Contestatorul-condamnat a absolvit cursuri de calificare, a relaționat favorabil cu personalul, fiind recompensat chiar cu o zi de învoire. Deși au fost reținute aceste aspecte și de către prima instanță, totuși propunerea a fost respinsă pe considerentul existenței antecedentelor penale. Este adevărat că acesta are antecedente penale, însă prima dată a fost amânat tocmai pentru acest motiv. De asemenea, perioada executată este suficientă pentru reintegrarea socială a condamnatului, depunând la instanța de fond un dosar conținând chiar o adeverință din partea societății unde a lucrat care atestă că este de acord să-l angajeze. Totodată, se solicită a se ține cont și de situația familială a condamnatului care are doi copii, iar soția acestuia are un salariu modic. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reînnoire a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate, având în vedere perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul-condamnat M. G. C., având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptelor, solicitând admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.2928 din data de 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. G. C., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.01.2016.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentului-condamnat M. G. C. prin care a solicitat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
In motivare, petentul a aratat ca îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege.
In vederea solutionarii cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr. V2_/ 16.07.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 425/2013 pronuntata de Tribunalul D., pentru comiterea infractiunii de înșelăciune.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1217 zile închisoare si a executat până în prezent 1298 zile, dintre care 168 zile i se consideră executate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul a avut un comportament corespunzător pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, s-a implicat in cadrul activităților lucrative și educative, a relationat favorabil cu personalul unitatii si celelalte persoane private de libertate și a respectat regulile instituite. De asemenea, a fost recompensat de mai multe ori, inclusiv cu permisiunea de ieșire din penitenciar pe o durată de 24 ore, nu a fost sancționat, menține legătura cu mediul de support și a finalizat cursul de calificare "lucrător în creșterea animalelor".
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglemeteaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a retinut că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanta a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petentul nu a dat dovezi temeinice de indreptare. Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă în cauza, instanta a apreciat ca petentul nu a facut dovada unei astfel de conduite.
Totodata, față de gravitatea infractiunii savarsite de petent, respectiv înșelăciune, precum si fata de antecedentele penale ale condamnatului, acesta fiind recidivist, observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 11.06.2017, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. G. C. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 04.01.2016.
Împotriva acestei soluții condamnatul M. G. C. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 03.09.2015, sub nr._ .
De asemenea prin sentința penală nr.2875 din data de 04.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului M. G. C., deținut in Penitenciarul Pelendava.
S-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 04 ianuarie 2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23. 07. 2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._/215/2015 propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului M. G. C. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. autor înșelăciune ( art. 215 Cp) prin s.p. nr. 425/2013 a Tribunalului D..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/16.07.2015 din care rezultă că petentul condamnat M. G. C. se află in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. de autor înșelăciune ( art. 215 Cp) prin s.p. nr. 425/2013 a Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 498/2013.
Executarea pedepsei a început la data de 28.05.2013 și urmează să expire în termen la data de 11.06.2017.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1217 zile, si a executat un număr total de 1298 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 168 de zile și 350 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Condamnatul se află la a doua analiză în comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Condamnatul a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, însă a fost recompensat de 13 ori.
Conform procesului verbal V2_/16.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța va compara dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța constată că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța retine ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite infr. înșelăciune ( art. 215 Cp), de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (11.06.2017), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului M. G. C. deținut in Penitenciarul Pelendava si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 04 ianuarie 2016.
Împotriva acestei soluții condamnatul M. G. C. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 15.09.2015, sub nr._/215/2015.
Prin încheierea de ședință din data de 15.10.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, constatând că, pe rolul instanței se află dosarul nr._/215/2015, înregistrat la data de 15.09.2015, având același obiect, aflat în același stadiu procesual și privind același contestator-condamnat, a dispus reunirea dosarului nr._/215/2015 cu prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. 3 C.p.p. care prevăd că "dispozițiile alin. 1 și 2 sunt aplicabile și în cazurile în care în fața aceleiași instanțe sunt mai multe cauze cu același obiect " rap. la art. 43 alin. 2 lit. c C.p.p. care prevede că " instanța poate dispune reunirea cauzelor, dacă prin aceasta nu se întârzie judecata, în următoarele situații: (…) c) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiției", precum și față de dispozițiile art. 96/2 din Hotărârea nr. 387 din 2005 privind ROI, conform cărora "dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu a fost soluționate încă (…)"
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 425/2013 a Tribunalului D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de dispozițiile art. 215 Cod penal de la 1968.
Mai mult, având în vedere și perseverența infracțională a condamnatului, care a mai fost condamnat, fiind recidivist, și care a mai beneficiat în mai multe rânduri atât de instituția liberării condiționate cât și de cea a suspendării condiționate, aspecte ce denotă că pedepsele anterior aplicate nu au reușit să atingă scopul preventiv-educativ, tribunalul apreciază că, continuarea executării pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Așa cum a reținut și instanța de fond, la analiza unei cereri de liberare condiționată, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care a avut în vedere, comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Astfel, după cum rezultă din procesul-verbal și caracterizarea înaintate de Penitenciarul Pelendava prin adresa nr. V2_ din 16.07.2015, deși pe perioada amânării petentul a fost recompensat de mai multe ori și nu a fost sancționat disciplinar, perioada rămasă de executat este de lungă durată.
Tribunalul constată că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 04.01.2016.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C .p.p. va respinge contestațiile formulate de către contestatorul M. G. C., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2928 din 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ și împotriva sentinței penale nr.2875 din 04.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, ca nefondate.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C .p.p.
Respinge contestațiile formulate de către contestatorul M. G. C., fiul lui M. și I., născut la data de 26.11.1969, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2928 din 18.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ și împotriva sentinței penale nr.2875 din 04.08.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._/215/2015, ca nefondate.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2015
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex./15 Octombrie 2015
Red jud fond A.C./R.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 391/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 908/2015.... → |
|---|
