Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 317
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul C. I. M. deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr. 267 din 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. I. M. personal și asistat de avocat M. D., apărător desemnat din oficiu, care depune delegație nr. 2225/05.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat M. D. pentru contestatorul condamnat C. I. M., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că a executat fracția de pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate a avut un comportament corespunzător, mai puțin in perioada de amânare când a fost sancționat disciplinar de două ori, insă aceste sancțiuni au fost contestate, dar nesoluționate încă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică raportat la comportamentul condamnatului in perioada de amânare, acesta fiind sancționat disciplinar . de timp pentru abateri disciplinare grave.
Contestatorul condamnat C. I. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și arată că a primit 7 luni de amânare.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 267 din 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 587 C.p.p. s-a respins cererea formulată de petentul C. I. M., fiul lui G. și D., născut la 14.10.1988, CNP_, privind liberarea condiționata.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.04.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23.01.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. I. M. din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin s.p. nr. 3627/2013 a Judecătoriei Slatina.
La dosar a fost înaintat, de către Penitenciar Procesul verbal nr. V2_ din 15.01.2015 și o caracterizare a petentului.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus citarea petentului, emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unui apărător care să asigure asistența juridică obligatorie a petentului.
Din înscrisurile înaintate de Penitenciarul Pelendava, s-a reținut ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin s.p.627/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 06.06.2013 și urmează să expire în termen la data de 05.06.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 486 zile, si a executat până în prezent 624 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate un număr de 35 de zile.
Conform procesului verbal V2_ din 15.01.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, petentul condamnat urmează a fi reanalizat în comisie la data de 15.04.2015, fiind amânat datorită comportamentului necorespunzător în perioada amânării.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii de cel mult 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Liberarea condiționată, instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, vizează direct conduita condamnatului in timpul executării pedepsei, daca in prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
În prezenta cauza penala dedusa judecății se constata ca executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a participat la activități de integrare socială, a fost recompensat o dată însă, în perioada de amânare a fost sancționat disciplinar în două rânduri pentru săvârșirea a două abateri disciplinare grave respectiv, lovire deținut și confecționare, deținere obiecte interzise, abateri săvârșite într-un interval de 8 zile și a manifestat interes moderat pentru desfășurarea de activități lucrative.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, față de circumstanțele personale ale acestuia(a fost recompensat o singură dată într-un an și jumătate de executare a pedepsei, sancționat disciplinar de două ori, într-un interval scurt de timp pentru abateri disciplinare grave, a participat la activități lucrative însă într-o măsură redusă), instanța de fond a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei-preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, in baza art. 587 C.p.p. JUdecatoria C. a respins cererea formulată de petentul C. I. M., privind liberarea condiționata și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 15.04.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul aparatorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. I. M., solicitând prin apărător admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că a executat fracția de pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate a avut un comportament corespunzător, mai puțin in perioada de amânare când a fost sancționat disciplinar de două ori, insă aceste sancțiuni au fost contestate, dar nesoluționate încă.
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art. 59 vechiul Cod penal pentru a admite cererea de liberare condiționată a condamnatului C. I. M..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că petentul condamnat C. I. M. se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 627/2013 a Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea depusă la dosar, prima instanță a reținut că petentul condamnat C. I. M. pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o singura dată și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 32 zile.
T. constată că, deși contestatorul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, față de natura infracțiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat (urmează să expire la termen la data de 05.06.2015), de conduita acestuia pe parcursul executării pedepsei, (două sancțiuni și o singură recompensă), se apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile 59 din vechiul cod penal.
In consecinta, tribunalul apreciază că în acest moment, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului este necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 15.04.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen., va respinge contestația formulată de contestatorul C. I. M. împotriva sentinței penale nr.267/27.01.2015 a Judecătoriei C. ca nefondată.
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. I. M. fiul lui G. și D., născut la 14.10.1988 în C., jud.D., cu domiciliul în com. Coșoveni, ., nr.42, jud.D., CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C. împotriva sentinței penale nr.267/27.01.2015 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 170 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red.Jud. G.A..
Tehnored. CEV. /
06.04. 2015/5 ex
Jud fond. A.I.Z.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 06.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
C. I. M. fiul lui G. și D., născut la 14.10.1988 în C., jud.D., CNP_,
deținut în Penitenciarul Pelendava C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 317 din 19.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 06.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 317 din 19.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 06.04.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 317 din 19.03.2015, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Președinte, Pentru conformitate,
SS. G. A. Grefier,
C. E. V.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 320/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 210/2015.... → |
|---|
