Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 211/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 211
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. M. trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D., sub nr.996/P/2013 din data de 29 ianuarie 2014 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174 și art.175 lit.i Cp, cu aplic. art.37 lit.a Cp .
Dezbaterile au avut loc în ședința din 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc azi 19.03.2015, când a hotărât următoarele:
T.
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D., dosar de urmărire penală nr.996/P/2013 din data de 29 ianuarie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174 și art.175 lit.i Cp, cu aplic. art.37 lit.a Cp .
În fapt, s-a reținut că, la data de 26.11.2013, Secția 2 Poliție din cadrul Poliției Municipiului C., a fost sesizată de către numitul P. M., zis R., că în cursul nopții de 25/26 noiembrie 2013, în jurul orelor 23,30, a fost agresat de mai multe persoane, pe . Cart. Romanești, din Mun.C..
Aceiași faptă a fost sesizată și de P. Terminator, fiul lui P. M..
De asemenea, numitul C. C. a sesizat că în aceiași noapte, înainte de agresarea părții vătămate P. M., persoane necunoscute i-au tăiat trei din cele patru anvelope ale autoturismului său, marca Dacia 1300, cu numărul de înmatriculare_ .
Întrucât din primele cercetări rezulta comiterea unei infracțiuni contra vieții, cauza a fost preluată de către P. de pe lângă T. D., pentru efectuarea de cercetări în legătură cu infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal.
Inculpatul A. M., locuiește în Mun. C., Cart. Romanești, în același cartier cu partea vătămată P. M., el, rudele și persoanele din anturajul său fiind în conflict de mai mulți ani cu familia părții vătămate și rudele acesteia.
În decursul timpului între cele două familii au avut loc mai multe conflicte violente.
În urma audierii părții vătămate și martorilor, cercetării la fața locului efectuată pe . barul aparținând S.C. Anmati Amici S.R.L. C., a exploatării înregistrărilor video puse la dispoziție de martora A. A.-D. și a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpat, s-a stabilit următoarea succesiune a evenimentelor:
În după-amiaza zilei de 25.11.2013, în jurul orelor 16,00, partea vătămată P. M. împreună cu martorul P. G., au mers la barul ,, Amicii ,, situat în Mun. C., pe ., în apropierea parcului N. R., pentru a consuma băuturi alcoolice.
Cei doi au luat loc la o masă situată lângă bar, în fața vitrinelor frigorifice și au fost serviți cu bere de către soția administratorului S.C. Anmati Amici S.R.L. C., martora A. A.-D..
La ora 19,33 în bar a intrat un grup format din cinci persoane, respectiv S. F., M. F. zis P., C. F. zis M., C. D. zis M. și M. I. zis P., care au luat loc la două mese, situate în partea stângă față de .>
În exteriorul barului a rămas inc. A. M., care, având anterior conflicte cu P. G. și P. M., a fost sfătuit de către M. F. să nu intre în bar.
În timp ce se afla în bar, P. G., au primit un telefon de la un nepot al său, care l-a anunțat că fiul său, în vârstă de 3 ani, a căzut și s-a lovit la cap, motiv pentru care a fost transportat la S. C. Județean de Urgență C., pentru consult și îngrijiri medicale.
P. G. împreună cu P. M. au hotărât să meargă împreună la spital pentru a se interesa de starea de sănătate a nepotului lor.
La ora 19:53:33, în timp ce se îndrepta spre ieșirea din bar, P. marcel s-a oprit pentru câteva secunde la masa celorlalți tineri de etnie rromă, pe care-i cunoștea din cartier, spunându-le, conform declarație lui M. F., că va reveni în bar după circa o jumătate de oră.
În momentul în care a părăsit barul, martorul P. G. i-a spus părții vătămate P. M. că l-a văzut afară din bar pe A. M. zis T., manifestându-și astfel îngrijorarea cu privire la prezența acestuia în zonă, întrucât a avut anterior un conflict violent cu acesta.
După plecarea celor doi, la ora 20:01:43 (foto 16 ), în bar a intrat și A. M. zis T., care s-a așezat la masa unde se afla grupul celor cinci tineri și a început să discute cu aceștia.
La ora 20:04:07 (foto 19 ) S. F. s-a ridicat de la masă, fiind urmat la ora 20:04:11( foto 20 ) de către C. F. zis M..
Aceștia au trecut prin fața barului și au ieșit în curtea interioară a localului, sub pretextul că merg la toaleta aflată în curte..
În timp ce se aflau în curte, martora A. A. D., auzind zgomote suspecte, a ieșit în curte și i-a observat pe S. F. și C. F. zis M., care, aveau fiecare în mână câte o bucată de lemn. Martora a observat momentul în care C. F. zis M. încerca să secționeze cu un cuțit un lemn și să confecționeze bâte cu lungimea de 1-1,5 metri.
Observând acest lucru martora le-a spus celor doi că ,, dacă au chef să se hârjonească să meargă în altă parte ,, și i-a invitat să intre în local.
La ora 20:06:08 ( foto 24 ), S. F. și C. F. au revenit în bar, fiind urmați de către martora A. A. D..
Cu ocazia cercetării la fața locului, martora a prezentat organelor de anchetă cei doi pari din care S. F. și C. F. au încercat să confecționeze bâte, aceștia fiind redați în fotografiile judiciare efectuate.
Ulterior, cu ocazia transcrierii convorbirilor telefonice dintre A. M. și agentul de poliție B.-T. C.-M., inculpatul a confirmat că în acea seară, C. F. zis M., a fost înarmat cu un cuțit.
Cunoscând faptul că partea vătămată P. M. se va întoarce în bar, grupul de tineri din care făcea parte și inc. A. M. a încercat să-și confecționeze bâte cu intenția de a o agresa, dar acțiunea le-a fost întreruptă de martora A. A. D..
La ora 20:12:48, partea vătămată P. M. a revenit în bar, fiind însoțit de această dată de P. G., C. C. și C. V. zis R., rude ale sale, pe care le-a întâlnit la spital.
Deplasarea spre bar au făcut-o cu autoturismul marca Dacia 1300, cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui C. C..
Cei patru au luat loc la aceiași masă situată lângă bar și au început să consume bere.
La două minute după ce partea vătămată a revenit în bar, respectiv ora 20:14:07 ( foto 26 ) tinerii din grupul în care se afla inculpatul A. M. au părăsit barul.
La orele 22:15:28 ( foto 28 ), P. M. și persoanele care se aflau împreună cu el au plecat din bar și s-au deplasat cu autoturismul lui C. C. la domiciliul lui P. G..
După ce au ajuns la domiciliul acestuia, au parcat autoturismul în stradă, în fața locuinței și au mers cu toții în casă, unde au consumat alcool, până în jurul orei 23,00.
În jurul orei 23,00, P. M., C. C. și C. V., au părăsit locuința cu intenția de a merge spre domiciliul lor cu autoturismul. Au urcat toți în autoturism, dar, în momentul în care au vrut să plece au sesizat că trei dintre anvelopele autoturismului au fost tăiate, posibil cu un cuțit.
Anterior, martorul P. I., fiul lui P. G., ieșind din casă a observat circulând pe stradă, prin fața casei, un autoturism de culoare închisă, în care afirmă că l-a recunoscut pe inc. A. M. și S. F., astfel încât a bănuit că aceștia sunt implicați direct în comiterea infracțiunii de distrugere.
Bănuiala martorului este întărită de afirmația pe care inculpatul a făcut-o în convorbirea telefonică pe care a avut-o cu agentul de poliție B.-T. C.-M., în data de 27.11.2013, ora 10:17:31, căruia i-a sus: " Eu am făcut-o cu un văr de al meu. L-am urmărit ce să mai, pas cu pas, l-am făcut, am vrut să-l omor" și "Da, am fost cu mașina, l-am urmărit de la parc, de la barul ăsta, știi ? "
Observând că nu pot pleca acasă cu autoturismul, cei prezenți la domiciliul lui P. G. au introdus autoturismul în curtea locuinței.
C. C. și C. V. au fost transportați la locuința lor cu autoturismul aparținând unei rude a lor.
P. M. a refuzat să plece cu autoturismul, preferând să plece acasă pe jos.
Acesta a plecat singur de pe . pe . ajungă pe ..
În momentul în care a ajuns pa la mijlocul stăzii Corcova, partea vătămată a observat în colțul intersecțieei acestei străzi cu . care era staționat, cu motorul oprit și cu farurile stinse. Nu a dat atenție acestui aspect și a continuat să se deplaseze în același sens de mers. Când s-a apropiat de autoturism, la o distanță de circa 7-8 metri, a observat că din autoturism au coborât patru persoane, înarmate cu corpuri contondente, care au început să alerge spre el. A observat că aceste persoane erau înarmate cu bâte, topor și cuțit.
Pe moment nu a realizat către cine aleargă acestea, dar, privind în spate, nu a mai observat nici o persoană pe stradă.
În acel moment, realizând că el este cel vizat, P. M. a început să alerge în sensul opus, moment în care a observat că apăruseră încă trei persoane înarmate cu corpuri contondente.
Între persoanele care au coborât din autoturism a recunoscut pe S. F., M. F. zis P., C. F. zis M., M. I. zis P., A. M. zis T.. Aceste persoane erau cunoscute de către parte vătămată din cartier și erau aceleași persoane care s-au aflat în bar în cursul serii.
Celelalte persoane care erau înarmate cu corpuri contondente, au fost numiții N., Maradona, tatăl și fratele lui C. F. zis M..
Partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către S. F., care, l-a lovit cu muchia unui topor peste gamba stângă, producându-i farctura peroneului stâng, în 1/3 inferioară și 1/3 medie. Leziunile produse au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale.
În acel moment, celelalte persoane au început să-l lovească peste cap, corp și membre, cu corpurile contondente și tăietor-înțepătoare pe care le aveau asupra lor.
Loviturile aplicate au produs plăgile superficiale descrise în certificatul medico-legal și au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată a observat că numiții M. F. zis P. și C. F. zis M., erau înarmați cu cuțite și s-au folosit de acestea în timpul agresării sale.
Cel puțin pentru C. F. zis M., este cert că acesta a fost prezent la conflict și a fost înarmat cu cuțit, încă din faza de pregătire a ambuscadei în care a fost atrasă partea vătămată. În acest sens se reține declarația martorei A. A. D., care l-a surprins în curtea interioară a barului în tinp ce cioplea bâta, cât și afirmația făcută de inc. A. M. în convorbirea telefonică din 27.1.2013, cu agentul de poliție B.-T. C.-M., căruia, fiind întrebat " cu cine a mai fost " i-a răspuns :"Cu un văr al meu, cu Miriclo "
La întrebarea agentului de poliție: " Păi, și cu cuțitul cine i-a dat-o, tu i-ai dat-o ? ", A. M. a răspuns: "I-am dat și eu și vărul meu. Amândoi i-am dat " .
L-a un moment dat, una dintre persoanele înarmate cu cuțitul, cel mai probabil C. Forin zis M. (ținând seama de dialogul indicat mai sus ) a lovit partea vătămată cu mânerul cuțitului în zona ochiului stâng, producându-i leziunile descrise cu ocazia examenului oftalmologic și care au necesitat, alături de celelalte echimoze și escoriații din zona cefalică un număr de 8-9 zile, pentru vindecare.
După primirea acestei lovituri, partea vătămată a dus mâna la ochiul lezat, care începuse să sângereze abundent, a început să țipe că i-a fost scos ochiul și s-a aplecat în față.
În acest moment l-a observat pe inc. A. M. care se afla în spatele său, că l-a înjunghiat o singură dată, pe la spate, în zona toracică.
Părții vătămate i s-a cauzat o plagă tăiată-înțepată penetrantă toracică cu hemopneumotorax, care a necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie. Plaga, cu dimensiunea de 1,5 cm, a fost produsă prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, respectiv cuțitul pe care l-a avut asupra sa inculpatul.
După aplicarea acestei lovituri, partea vătămată a căzut la pământ, moment în care, agresorii au fugit de la locul faptei cu autoturismele cu care au venit.
P. M. s-a deplasat singur la domiciliu, unde și-a alertat membrii familiei, care, la rândul lor au sesizat fapta și au solicitat ambulanța.
Partea vătămată P. M. a fost internată la S. C. Județean de Urgență C., Clinica de Chirurgie Toracică, unde i s-au acordat îngrijirile medicale de specialitate.
Prin Raportul medico-legal nr. 3902/A1/2013, din 02.12.2013, Institutul de Medicină Legală C. a stabilit leziunile produse părții vătămate, defalcat pe zone anatomice și tipuri de leziuni, precizându-se că leziunile care au pus în primejdie viața părții vătămate au fost cauzate de un corp tăietor-înțepător și au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile îngrijiri medicale.
Apreciind că raportul a răspuns obiectivelor stabilite, nu există contradicții sau nelămuriri cu privire la aspectele medico-legale, prin Ordonanța nr. 996/P/2013, din 27.01.2014, s-a dispus, motivat, respingerea cererii formulate de către inc. A. M., prin av. S. M., de a se efectua o expertiză medico-legală, cu privire la aceleași aspecte, proba solicitată nefiind necesară și utilă cauzei, excedând pentru unele aspecte invocate competenței medicului legist.
Momentul agresării părții vătămate a fost sesizat de mai mulți martori, după cum urmează:
Martorul P. I., nepotul părții vătămate, afirmă că după ce partea vătămată a plecat de la domiciliul tatălui său P. G., părându-i-se suspect faptul că înainte de a fi tăiate anvelopele autoturismului parcat în fața casei sale, i-a văzut pe S. F. și A. M. ( cu care erau în relații de dușmănie ) patrulând pe stradă cu autoturismul, a hotărât să plece în urma unchiului său P. M., pe traseul parcurs de acesta spre locuință
Când a ajuns la intersecția străzii Potelu cu . pe partea stângă la intrarea pe . culoare gri, cel mai probabil marca Opel, care era parcat, cu luminile stinse și motorul oprit. La celălalt capăt al stăzii, la intesecția cu . dreaptă, se afla un autoturism de culoare neagră, de asemenea staționat, cu motorul oprit și luminile stinse.
Când unchiul său P. M. a ajuns pe la mijlocul străzii, din cele două autoturisme au coborât mai multe persoane de etnie rromă, care, au alergat spre acesta și au început să-l lovească cu corpurile contondente pe care le aveau asupra lor. Martorul a recunoscut printre agresori aceleași persoane indicate mai sus, observate de către partea vătămată atât în bar cât și la locul conflictului. Fiindu-i frică să nu fi fost observat de agresori, martorul a fugit pe . metri, după care a revenit și s-a retras lângă un gard de la colțul intersecției, de unde a privit conflictul . În momentul în care autoturismele au plecat, s-a retras dar,după 3-4 minute a revenit să vadă ce s-a întâmplat. În acel moment partea vătămată nu se mai afla în locul în care a fost agresat.
Aceleași împrejurări ale comiterii faptei sunt descrise și de martora S. D., care în momentul conflictului venea pe . N. R., cu intenția de a merge la un magazin " al lui Iulică " situat în capătul străzii Corcova pentru a cumpăra țigări.
În momentul în care s-a apropiat de intersecția străzii Potelu cu . observat un autoturism de culoare argintie și unul de culoare neagră, parcate la capetele străzii Corcova.
Auzind gălăgie, s-a ascuns după un gard de la colțul stăzii și a observat momentul în care, mai multe persoane, înarmate cu corpuri contondente, topoare și cuțite, au coborât din autoturisme și au început să agreseze partea vătămată.
Martora a observat momentul în care, la finalul conflictului, inc. A. M. a înjunghiat partea vătămată, pe la spate, cu cuțitul pe care-l avea în mână.
Cu ocazia audierii i-au fost prezentate imaginile cu făptuitorii, înregistrate de camerele video din bar, astfel încât aceasta a putut identifica persoanele ce au participat la agresarea lui P. M..
Martorii M. M. și S. C. F. și S. D., aflați la ora conflictului la intersecția .. Corcova au observat momentul în care 5-6 persoane agresau partea vătămată. De asemenea martorii l-au observat vis-a-vis, pe celălalt capăt al intersecției, pe martorul P. I., care stătea ascuns după gard și privea spre .> Nici unul dintre martori nu a intervenit în conflict, datorită temerii justificate de a nu fi la rândul lor agresați. Aceiași temere a justificat și atitudinea lor de a sta ascunși pentru a nu fi observați.
După ce a părăsit locul faptei, inc. A. M. a aruncat cuțitul pe care l-a folosit la agresarea părții vătămate, într-un loc pe care a refuzat să-l indice, astfel încât nu a fost găsit de organele de cercetare penală.
În cursul aceleiași nopți, în jurul orei 1,00-1,30, inc. A. M., împreună cu M. F., C. F. și M. I. au plecat cu S. F., cu autoturismul condus de către acesta, în Com. Gîngiova, . lui C. V., unde s-au întâlnit cu C. M. zis M..
De la domiciliul acestuia, după câteva ore, s-au deplasat în cursul serii de 26.11.2013, spre Mun. Calafat, cu intenția de a trece granița și a merge în G., unde sunt rezidenți copiii lui S. F..
Acest aspect a fost confirmat de către inculpat în declarația dată.
La ora când făceau această deplasare era deja pusă în aplicare Ordonanța nr. 996/P/2013 din 26.11.2013, prin care se solicitase interceptarea convorbirilor telefonice și localizarea postului telefonic.
De asemenea au fost luate măsurile necesare depistării făptuitorilor și executării mandatelor de aducere emise pe numele acestora.
Astfel, la ora 21.35:53, a fost interceptată o convorbire telefonică pe care A. M. a avut-o cu concubina sa, în care acesta îi spune concubinei că s-au întors, întrucât îi urmărește poliția, precizând după aceea " O să stăm la noi o zi, două până vin băieții după noi. După aia o să plecăm. Dar, problema este că suntem cinci inși, suntem mulți și dăm de bănuit "
Postul telefonic de la care a vorbit inc. A. M. a fost localizat în aria de acoperire a antenei situate în ..
Este evident că inculpatul a fost sincer în momentul în care a afirmat cu ocazia audierii că au încercat să treacă frontiera de stat prin P.T.F. Calafat.
De asemenea, din conținutul convorbirii rezultă fără nici un dubiu că cei cinci făptuitori, care s-au aflat și în bar în cursul serii de 25.11.2013, au fugit pentru a se sustrage urmăririi penale și nu de frica rudelor părții vătămate, așa cum au afirmat cei prezenți la audiere.
Cu ocazia audierii au motivat că au fugit de acasă de frica rudelor lui P. M., care au venit să-i agreseze și le-au incendiat casele.
O asemenea versiune nu este plauzibilă întrucât în momentul plecării de acasă, cunoscând că există o potențială stare de pericol, aceștia și-au lăsat acasă, fără apărare,familiile, inclusiv copiii minori.
De asemenea, incendiile la care au făcut trimitere, au fost ulterioare plecării lor, două dintre ele fiind datorate unui scurtcircuit electric, provocat de un branșament improvizat.
Aceiași atitudine, deliberată, de a se sustrage urmăririi penale, este confirmată de faptul că deși au mai fost emise în două rânduri mandate de aducere pe numele lor, făptuitorii nu au fost găsiți, fiind plecați la o adresă necunoscută, probabil în străinătate.
Singurii dintre făptuitor care au putut fi audiați în legătură cu evenimentele din 25-26.11.2013, au fost M. M. zis P. și M. F., care au fost prezentați pentru audiere de către apărători.
Cu ocazia audierii, cei doi au confirmat că în momentul în care partea vătămată a plecat din bar, le-a spus că va reveni în circa o jumătate de oră și că, pe timpul deplasării spre satul Comoșteni inc. A. M. le-a spus că l-a tăiat pe P. M..
În drept, fapta inc. A. M., de a aplica părții vătămate, în loc public, o lovitură cu cuțitul, instrument apt să ucidă, în zona toracică cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta înv. S. F. de a lovi partea vătămată cu muchia unui topor în regiuenea gambei piciorului stâng, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 Cod penal.
Fapta numiților M. F., C. F. și M. I., de a lovi parte vătămată cu corpuri contondente, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal,
Pentru faptele săvârșite de numiții S. F., M. F., C. F. și M. I., cât și pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, comisă de autori neidentificați, competența materială și teritorială aparține Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Cu privire la vinovăție, s-a reținut că fiecare dintre participanții la comiterea agresiunii au acționat independent, pe baza unei rezoluții infracționale proprii, cu intenția directă de a cauza vătămări persoanei împotriva căreia era îndreptată ..
Această intenție directă a rezultat din modalitatea în care și-au pregătit acțiunea, încă din barul în care s-au aflat înainte de conflict, din modalitatea concretă de acțiune și din atitudinea lor după comiterea faptei, de a se sustrage urmăririi penale.
Inculpatul A. M. a acționat cu intenția directă de a ucide partea vătămată, așa cum rezultă și din convorbirea telefonică din 27.11.2013. Din conținutul aceleiași convorbiri rezultă intenția sa de aucide partea vătămată, cât și de mai ucide, sau măcar a vătăma grav integritatea fizică a rudelor părții vătămate, dacă va avea ocazia să facă acest lucru.
Pe timpul urmăririi penale a avut o atitudine parțial sinceră recunoscând fapta comisă.
Aspectele de nesinceritate rezultă din modul de prezentare a versiunii concepute de inculpat, care, în eventualitatea invocării legitimei apărări, arată că s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată pe .> În momentul în care l-a observat, partea vătămată a început să-i adreseze injurii și amenințări cu moartea, după care, l-a atacat cu un cuțit, încercând să-l ucidă.
În aceste împrejurări, a rupt o ulucă dintr-un gard situat pe . căreia a lovit partea vătămată, după care, a dezarmat-o de cuțit și a înjunghiat-o cu cuțitul de care l-a deposedat.
În momentul conflictului nu a mai fost prezentă nici o persoană.
Afirmațiile inculpatului sunt contrazise de conținutul convorbirilor telefonice, în care afirmă că " l-a urmărit, pas cu pas, de la barul de la parc "cât și de faptul că el cu vărul său Miriclo, au fost înarmați cu cuțite și au lovit partea vătămată.
De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că imobilele situate pe . confecționate din zidărie de cărămidă sau metal, nici un gard nefiind confecționat din ulucă.
Chiar și în versiunea indicată de inculpat, după dezarmarea părții vătămate pericolul nu mai era actual și nu era necesar ca acesta să se apere înjunghiind în spate partea vătămată.
Versiunea sa este de asemenea contrazisă de declarațiile martorilor audiați.
Sub aspectul laturii civile, se reține că partea vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței.
De asemenea, și S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, cu ocazia celor două intenări, respectiv 2 129,57 lei și 1230,58 lei.
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, partea vătămată și martorii din rechizitoriu, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În după-amiaza zilei de 25.11.2013, în jurul orelor 16,00, partea vătămată P. M. împreună cu martorul P. G., au mers la barul ,, Amicii ,, situat în Mun. C., pe ., în apropierea parcului N. R., pentru a consuma băuturi alcoolice, iar ulterior, în jurul orelor 19.30 a intrat în bar un grup format din cinci persoane, respectiv S. F., M. F. zis P., C. F. zis M., C. D. zis M. și M. I. zis P., care au luat loc la două mese, situate în partea stângă față de . inculpatul a rămas în afara barului.
Ulterior, partea vătămată împreună cu P. G. au plecat la spital pentru a se interesa de starea de sănătate a unui nepot, iar inculpatul a intrat în bar, luând loc la masa celor 5 persoane menționate anterior.
În intervalul de timp cât partea vătămată a fost plecată, S. F. și C. F. au ieșit în curtea barului încercând să confecționeze două bâte.
La ora 20:12:48, partea vătămată P. M. a revenit în bar, fiind însoțit de această dată de P. G., C. C. și C. V. zis R., rude ale sale, pe care le-a întâlnit la spital, deplasarea fiind făcută cu autoturismul marca Dacia 1300, cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui C. C..
Ulterior, cei patru au mers la domiciliul lui P. G., unde au mai consumat alcool până în jurul orelor 23.00, iar la plecare au constatat că mașina cu care se deplasaseră avea trei anvelope tăiate.
În aceste condiții, C. C. și C. V. au plecat spre locuința lor cu autoturismul unei rude, iar partea vătămată P. M. a plecat acasă pe jos, mergând pe . a intrat pe . de a ajunge pe ..
Pe această stradă, partea vătămată a fost întâmpinată de 4 persoane înarmate cu corpuri contondente, respectiv S. F., Manonescu F., C. F. și A. M. care coborâseră dintr-o mașină, a început să alerge spre sensul opus și în acel moment a mai sesizat alte trei persoane înarmate respectiv M. I. și numiții N. și Maradona.
Partea vătămată a fost ajunsă din urmă de către S. F., care, l-a lovit cu muchia unui topor peste gamba stângă, producându-i farctura peroneului stâng, în 1/3 inferioară și 1/3 medie. Leziunile produse au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale.
În acel moment, celelalte persoane au început să-l lovească peste cap, corp și membre, cu corpurile contondente și tăietor-înțepătoare pe care le aveau asupra lor.
Loviturile aplicate au produs plăgile superficiale descrise în certificatul medico-legal și au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată a observat că numiții M. F. zis P. și C. F. zis M., erau înarmați cu cuțite și s-au folosit de acestea în timpul agresării sale, unul din cei doi lovindu-l cu mânerul cuțitului în zona ochiului stâng. După primirea acestei lovituri, partea vătămată a fost înjunghiată pe la spate o singură dată, în zona toracică de inculpatul A. M., cauzându-i-se o plagă tăiată-înțepată, penetrantă, toracică, care a necesitat pentru vindecarea 25 de zile de îngrijiri medicale și i-a pus în primejdie viața.
După aplicarea acestei lovituri, partea vătămată a căzut la pământ, moment în care, agresorii au fugit de la locul faptei cu autoturismele cu care au venit, iar ulterior acesta s-a deplasat singur la domiciliu, unde și-a alertat membrii familiei, care, la rândul lor au sesizat fapta și au solicitat ambulanța.
După comiterea acestei agresiuni, în jurul orelor 01-01.30 inculpatul împreună cu o parte din persoanele ce l-au ajutat la agresiune au plecat inițial în . s-au deplasat spre municipiul Calafat cu intenția de a trece granița și a merge în G..
În reținerea acestei situații de fapt instanța a avut în vedere ansamblul probelor administrate respectiv procese verbale de cercetare la fața locului; acte medico-legale, convorbiri telefonice, declarațiile părții civile P. M., declarațiile martorilor P. G., P. I., B. T. C. M., A. A. D., S. D., M. M., S. C. F., S. D., M. F., M. M., C. F. și S. F. .
Relevante în acest sens sunt declarațiile martorei A. A. D., care a relatat momentul anterior agresiunii,în care observat că S. F. și C. F. încercau, cu un cuțit, să confecționeze bâte cu lungimea de 1-1,5 m și ale martorilor P. I. și S. D., ambii relatând că partea vătămată a fost agresată pe . menționate anterior.
În plus, martora S. D. a observat și momentul în care la finalul conflictului inculpatul A. M. a înjunghiat-o pe partea vătămată, pe la spate, cu cuțitul pe care îl avea în mână.
Aceste declarații nu numai că susțin versiunea părții vătămate privind modul de desfășurare a conflictului, dar sunt în egală măsură și probe care înlătură apărarea inculpatului că s-a întâlnit întâmplător cu partea vătămată și el ar fi fost agresat de aceasta din urmă.
Depozițiile celor doi martori sunt credibile și veridice atât datorită împrejurării că se coroborează cu procesul de redare a convorbirilor telefonice în care inculpatul i-a spus agentului de poliție B.-T. C.-M. că l-a înjunghiat pe P. M., acțiunea fiind una premeditată, cât și datorită faptului că prezența celor doi martori la locul conflictului este confirmată și de alte persoane cum sunt martorii M. M. și S. C. F., care însă nu au văzut momentul în care partea vătămată a fost înjunghiată și au sesizat doar că aceasta a fost agresată de mai multe persoane de etnie romă.
Apărarea inculpatului în sensul că ar fi fost provocat de agentul de poliție să recunoască că a înjunghiat-o pe partea vătămată nu este întemeiată, având în vedere conținutul integral al convorbirii, cât și împrejurarea că agentul de poliție nu a avut convorbirea telefonică cu inculpatul cu intenția de a-l determina să recunoască sau nu comiterea faptei, recunoașterea acesteia fiind făcută în mod liber de inculpat.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, față de dispoz. art. 5 Cp, tribunalul apreciază că legea penal mai favorabilă o reprezintă prevederile Noului Cod Penal, deoarece limitele de pedeapsă pentru această infracțiune sunt mai mici respectiv închisoarea de la 10 la 20 de ani,față de vechile reglementări care prevedeau închisoarea de la 15 la 20 de ani.
Față de aceste considerente, instanța va dispune, în baza art. 386 Cpp, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 20 Cp din 1969 rap. la art. 174, 175 lit. i CP din 1969 cu aplic. art. 37 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 NCP rap. la art. 188 alin. 1 NCP cu aplic. art. 43 alin. 1 NCP.
Totodată, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. M. din infracțiunea 20 Cp din 1969 rap. la art. 174, 175 lit. i CP din 1969 cu aplic. art. 37 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 lit. e NCP, deoarece obiectul folosit – cuțit, zona vizată și intensitatea loviturii aplicate părții vătămate (care i-a pus în primejdie viața) denotă intenția inculpatului de a suprima viața victimei.
În plus, chiar inculpatul, în discuția telefonică cu agentul de poliție, a confirmat această intenție, ca de altfel și caracterul premeditat al acțiunii sale.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (în mod premeditat, cu ajutorul altor persoane), precum și mijloacele folosite (s-a dotat corespunzător cu mijloacele materiale necesare, atât inculpatul, cât și persoanele care l-au ajutat); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la viața persoanei); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (răzbunarea asupra victimei pentru conflicte anteiroare); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul este recidivist); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea de nerecunoaștere a faptei și de încercare de sustragere de la răspunderea penală); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de toate aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NCP.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din legea 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2417/20.10.2009 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 569/18.05.2010 a Curții de Apel C. și dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NCP.
În baza art. 65 Cp, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp.
În baza art. 72 alin. 1 CP va scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 03.12.2013 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp va menține măsura arestului preventiv față de inculpatul A. M..
În baza art. 112 lit. b Cpp va dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C., tribunalul, având în vedere dispoz. art.25 cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 cod procedură penală cu aplicarea art. 1357 și urm. cod civil, o va admite și va obliga inculpatul la plata sumelor de 2129,57 lei și 1230,58 lei, actualizate în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective.
De asemenea, în baza art. 397 Cpp rap. 25 Cpp, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M. și va obliga inculpatul la plata sumei de 20.000 lei daune morale către partea civilă având în vedere suferința fizică cauzată acestuia prin acțiunea de agresare, precum și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, sumă apreciată de instanță ca o justă și integrală reparație a prejudiciului moral cauzat.
În baza art. 274 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 1680 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul A. M. din infracțiunea 20 Cp din 1969 rap. la art. 174, 175 lit. i CP din 1969 cu aplic. art. 37 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 lit. e NCP.
În baza art. 386 Cpp
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute sarcina inculpatului A. M. din infracțiunea 20 Cp din 1969 rap. la art. 174, 175 lit. i CP din 1969 cu aplic. art. 37 Cp din 1969 în infracțiunea prev. de art. 32 NCP rap. la art. 188 alin. 1 NCP cu aplic. art. 43 alin. 1 NCP.
În baza art. 32 NCP rap. la art. 188 alin. 1 NCP cu aplic. art. 43 alin. 1 NCP
Condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui M. și L., născut la data de 07.05.1985 în C., județul D., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NCP.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din legea 187/2012, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2417/20.10.2009 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 569/18.05.2010 a Curții de Apel C. și dispune executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 NC.p. și art. 67 NCP.
În baza art. 65 Cp, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp
În baza art. 72 alin. 1 CP
Scade din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 03.12.2013 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp
Menține măsura arestului preventiv față de inculpatul A. M..
În baza art. 112 lit. b Cpp
Dispune confiscarea de la inculpat a unui cuțit.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul A. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 397 Cpp rap. 25 Cpp, admite acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D..
Obligă inculpatul la plata sumelor de 2129,57 lei și 1230,58 lei, actualizate în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective.
În baza art. 397 Cpp rap. 25 Cpp, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M., cu domiciliul în C., ., județul D. și fără forme legale în C., ., județul D..
Obligă inculpatul la plata sumei de 20.000 lei daune morale către partea civilă P. M..
În baza art. 274 Cpp
Obligă inculpatul la plata sumei de 1680 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 alin. 2 Cpp
Obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă P. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
20 Aprilie 2015/6 ex.
| ← Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 320/2015.... → |
|---|
