Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 907/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-09-2014
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 907
Ședința nepublică de la 19 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D. – a fost reprezentat de procuror V. N.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de petentul contestator M. C., fiul lui G. și M., domiciliat în C., ., județul D., împotriva sentinței penale nr. 2701 din 25 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect cerere de reabilitare judecătorească.
Dezbaterile au avut loc în ședința nepublică de la 18.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin.1 Cpp, a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 19.09.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 2701 din 25 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, In temeiul art. 532 alin.3 C.p.p. s-a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. C..
In baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul M. C. la plata sumei de 50 lei cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14.02.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petentul M. C. a solicitat instanței să dispună reabilitarea sa privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1507/29.03.1994 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1993, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 448/30.05.1995 a Curții de Apel C..
A arătat petentul că termenul de încercare s-a împlinit, iar în acest interval de timp petentul nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune, motiv pentru care a solicitat să se constate că sunt îndeplinite cumulativ condițiile de formă de fond pentru a se pronunța reabilitarea judecătorească privind condamnarea menționată în cerere.
La dosarul cauzei au fost atașate: sentința penală nr. 1507/29.03.1994 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1993, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 448/30.05.1995 a Curții de Apel C., certificat de atestare fiscală și cazier judiciar, acte de stare civilă pentru a face dovada că M. C. este una și aceeași persoană cu C. C., persoana condamnată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 1507/29.03.1994 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1993, rămasă definitivă prin respingerea apelului conform deciziei penale nr. 34/23.01.1995 pronunțată de T. D. și prin respingerea recursului ca nefondat conform deciziei penale nr. 448/30.05.1995 a Curții de Apel C., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă conform art. 33 – 34 Cp de la 1969 de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 35 alin. 1 și 2 din Decretul 328/1966 și art. 36 alin. 1 din Decretul 328/1966 privind circulația pe drumurile publice.
La data de 09.04.1995 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2036/1994, nefiind confirmată până în prezent încarcerarea.
Prin sentința penală nr. 2548/06.06.2002 pronunțată de Judecătoria C., sentință rămasă definitivă prin neapelare, în temeiul art. 125, 126 Cp de la 1969 coroborat cu art. 461 lit. d Cpp de la 1969, s-a constatat prescrisă executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. C., aplicată prin sentința penală nr. 1507/29.03.1994 pronunțată de Judecătoria C..
Reabilitarea se caracterizează prin aspectul umanist al ei și se sprijină pe prezumția de îndreptare a fostului condamnat. Reabilitarea nu șterge condamnarea, care rămâne o realitate juridică, ce nu poate fi desființată decât în cazul admiterii unei căi de atac extraordinare prin care s-ar recunoaște nevinovăția celui condamnat. Cel reabilitat își redobândește însă exercițiul drepturilor care i-au fost interzise prin hotărârea de condamnare și înlătură restricțiile decurgând din condamnare.
Reabilitarea judecătorească este modalitatea principală în reglementarea instituției reabilitării penale.
Modalitatea reabilitării judecătorești se caracterizează substanțial prin aceea că îndeplinirea condițiilor de reabilitare trebuie să fie constatată pe cale judecătorească într-o procedură contradictorie, având în vedere că în sfera de aplicare a reabilitării judecătorești intră condamnări la pedepse mai grave.
Așadar, prezumția de îndreptare a fostului condamnat este subordonată unui număr sporit de condiții, din complexul cărora se poate trage concluzia temeinică cu privire la situația condamnatului care solicită reabilitarea.
Condițiile cerute pentru dobândirea calității judecătorești sunt prevăzute în dispozițiile art. 166 - 168 C.penal.
Prima condiție prev. de art. 168 alin.1 lit.a Cp. este aceea că în intervalul termenului de reabilitare cel ce solicita reabilitarea judecătorească să nu fi suferit o nouă condamnare.
O nouă condamnare suferită în cadrul termenului de reabilitare ar determina întreruperea termenului și înlăturarea din calculul duratei termenului a timpului care s-a scurs în momentul când s-a produs întreruperea.
Potrivit art. 532 alin. 3 Cpp, nu poate depune cerere de reabilitare persoana prevăzută la art. 530 alin. 1 Cpp, dacă lipsa executării este imputabilă persoanei condamnate.
Având în vedere că la data de 09.06.1995 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2036/1994 pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului, iar prin adresa nr._/1997, organele de poliție au comunicat instanței de executare că inculpatul a fost dat în urmărire generală, nefiind confirmată începerea executării pedepsei, instanța de fond a apreciat că petentul M. C. s-a sustras de la executarea pedepsei, motiv pentru care în baza art. 532 alin.3 C.p.p., motiv pentru a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul M. C. .
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul M. C. la plata sumei de 50 lei cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții a formulat contestația petentul M. C., solicitând admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și, în consecință, admiterea cererii de reabilitare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Contestatorul petent a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin sent.pen nr.1507/29.03.1994 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin dec.pen. nr.34/23.01.1995 a Tribuanlului D. și dec.pen. nr.448/30.05.1995 a Curții de Apel C..
Prin sent.pen. nr.6089/2002 a Judecătoriei C. a fost constată prescrisă executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința menționată mai sus.
Potrivit fișei de cazier judiciar ( fila 16 dosar fond), petentul nu a mai suferit nicio condamnare ulterior. Acesta a achitat totodată cheltuielile judiciare la care a fost obligat( conform certificatului de atestare fiscală nr._/05.02.2014- fila 5 acesta nu figurează cu debite).
Instanța de fond a apreciat că date fiind însă dispozițiile art.532 alin.3 C.pr.pen nu poate depune cerere de reabilitare persoana prevăzută la art.530 alin.1 C.pr.pen., dacă lipsa executării este imputabilă persoanei condamnate.
Având în vedere că după emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii, organele de poliție au comunicat instanței de executare că inculpatul a fost dat în urmărire generală, s-a apreciat că petentul s-a sustras executării pedepsei aspect față de care s-a dispus respingerea cererii de reabilitare.
Analizând dispozițiile legale, T. constată că într-adevăr în prezent cererea de reabilitare nu se poate depune dacă lipsa executării este imputabilă persoanei condamnate, în speță, dat fiind faptul că pedeapsa aplicată petentul s-a prescris deși fuseseră înaintate formele de executare a pedepsei, această condiție este îndeplinită.
Prin urmare, instanța nu va mai analiza celelalte condiții legale privind reabilitarea ( respectiv împlinirea termenului, buna conduită a inculpatului, achitarea cheltuielilor judiciare).
Având în vedere imediata aplicare a normelor de procedură penală, instanța nu va putea face o eventuală aplicare a legii penale mai favorabile.
Astfel, în speță, deși față de petent s-a împlinit termenul de reabilitare din anul 2001 (la 29.08.2001, termen calculat conform disp. art.135 alin.1 lit.a C.pen.) având în vedere data formulării cererii de reabilitare( 14.02.2014), instanța nu o va putea analiza decât din perspectiva dispozițiilor art.532 C.pr.pen.
Pentru aceste motive, dat fiind faptul că lipsa executării pedepsei aplicate petentul îi este imputabilă, instanța în baza art.535 rap. la art. 532 alin. 3 C.pr.pen., va respinge contestația declarată de către M. C. împotriva sent.pen. nr. 2701/25 aprilie 2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
Instanța apreciază totodată că dispozițiile art.532 alin.3 C.pr.pen. contravin dispozițiilor art.16 alin.1 din constituție referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, precum și dispozițiilor art.124 alin.2 referitoare la unicitatea imparțialitatea și egalitatea justiției.
Posibilitatea de a beneficia de instituția reabilitării ar trebui acordată tuturor condamnaților, având în vedere funcția reeducativă a acesteia, aceasta putând fi obținută pentru orice condamnare. Prin dispozițiile menționate mai sus practic sunt excluse de la reabilitare persoanele față de care s-a prescris executarea pedepselor( întrucât cu foarte mici excepții, prescrierea executării pedepselor se datorează sustragerii acestora de la executarea acestora).
Dispozițiile menționate vin în contradicție cu dispozițiile art.167 alin.1 C.pen care prevăd că termenele de reabilitare se socotesc de la data când executarea s-a prescris.
Totodată se creează o stare de inegalitate între persoanele față de care se împlinise termenul de reabilitare( fiind îndeplinite și celelalte condiții cerute de lege pentru reabilitare) anterior intrării în vigoare a noilor dispoziții procesual penale și care nu au formulat cerere de reabilitare și cei care formulând anterior cerere de reabilitare s-au putut reabilita, deși se aflau în aceeași situație juridică.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 29 alin. 4 din legea nr. 47/1992 va dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 532 alin. 3 C.pr.pen, excepție ridicată din oficiu de instanță.
În baza art.535 rap. la art. 532 alin. 3 C.pr.pen.
Va respinge contestația declarată de către M. C. împotriva sent.pen. nr. 2701/25 aprilie 2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Va obliga contestatorul la plata sumei de 230 de lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 29 alin. 4 din legea nr. 47/1992 dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 532 alin. 3 C.pr.pen, excepție ridicată din oficiu de instanță.
În baza art.535 rap. la art. 532 alin. 3 C.pr.pen.
Respinge contestația declarată de către M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 15.12.1968, domiciliat în C., ., județul D., CNP_, împotriva sent.pen. nr. 2701/25 aprilie 2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 230 de lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.09.2014.
PREȘEDINTE,
G. A.
GREFIER,
C. E. V.
Red. jud.G.A.
Tehnored CEV
4 ex/17.10.2014
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 17.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 907 din 19.09.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe petentul M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 15.12.1968, domiciliat în C., ., județul D., CNP_.
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 17.10.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 15.12.1968, domiciliat în C., ., județul D.,
CNP_.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 907 din 19.09.2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D. perator de date cu caracter personal nr. 4690
SECȚIA PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
.
_ C. RomâniaE-mail :_
Telefon/Fax: 0251/418.612; 0251/_
DOSAR NR._ /a1
Emisă la 17.10.2014
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă facem cunoscut faptul că prin decizia penală nr. 907 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 532 alin.3 C.pr.pen, excepție ridicată din oficiu de instanță la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2014, motiv pentru care vă înaintăm dosarul nostru cu nr._ /a1, (care conține 4 file).
Președinte, Grefier,
G. A. C. E. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 855/2014. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
