Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 425/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 425
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat G. E. C., deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C. împotriva sentinței penale nr. 641/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat G. E. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. I., care depune la dosar delegația pentru asistența judiciară obligatorie nr. 3445/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei contestații, având în vedere cele dispuse prin minuta încheierii cu nr. 202 din 17 martie 2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție, dar și dispoz. art. 181 alin. 3 din Legea nr. 254/2013 .
Avocat din oficiu B. I., pentru contestatorul condamnat G. E. C., solicită admiterea excepției și declinarea prezentei contestații în favoarea Curții de Apel C..
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea contestației în favoarea Curții de Apel C. .
Contestatorul condamnat G. E. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea instanței competente.
Dezbaterile fiind închise;
T.
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 641/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 517 alin. 2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului G. E. C., iar în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 16.07.2015.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.02.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea formulată de către Penitenciarul de Minori si Tineri C. privind liberarea din centru de detenție a persoanei internate G. E. C..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. C3_/11.02.2015 din care rezultă că persoana internata G. E. C. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat., prin sentința penală nr. CD 514/2014 a Judecătoriei Târgu M., fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr.CD 514/2014.
Executarea măsurii a început la data de 25.03.2013 și urmează să expire în termen la data de 17.02.2017.
Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata măsurii educative, respectiv 730 zile si a executat pana in prezent 764 de zile, din care a executat în arest preventiv 45 de zile și i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 30 de zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana internata a prezentat un comportament în acord cu normele instituționale, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de șase ori cu suplimentarea unor drepturi, a participat la programele și activitățile educative, promovând semestrul I, clasa a VII-a, a participat la activități lucrative atât în interiorul cât și în exteriorul penitenciarului Petentul este la prima analiză în comisie.
Analizând cererea și înscrisurile depuse instanța constată că prin sentința penală nr. CD 514/2014 a Jud. Târgu M., a fost înlocuita pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata condamnatului cu măsura educativa a internării . detenție, pe o perioada de 4 ani.
Instanța de fond a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centru de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a mai constatat ca G. E. C. este născut la data de 04.07.1995, astfel că acesta a împlinit vârsta de 18 ani. Totodată, acesta a început executarea măsurii educative la data de 25.03.2013 și urmează să expire în termen la data de 07.02.2017. Se constata astfel că acesta a executat mai mult de jumătate din durata stabilită de instanță.
În ceea ce privește însă condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, instanța a constatat ca aceasta condiție nu este îndeplinita in cauza.
Astfel, deși persoana privata de libertate a participat la multiple programe educaționale, prima instanță a apreciat ca acesta nu a făcut progrese evidente in vederea reintegrării sociale fiind necesară o perioada de timp mai îndelungată pentru ca persoana internată să dea dovadă de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, având în vedere faptul că petentul a comis mai multe infracțiuni de furt calificat împreună cu alți inculpați, având același tip de operare.
Totodată, având în vedere natura infracțiunii săvârșite precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă (respectiv împreună cu alții au pătruns prin efracție și escaladare în mai multe imobile de unde au sustras mai multe bunuri pe care le-au valorificat), observând si profilul psihologic al persoanei internate instanța a apreciat ca timpul executat nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizata cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere aceste aspecte instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. E. C., iar conform art. 181 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, a fixat termen pentru reiterarea propunerii după data de 16.07.2015.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul G. E. C., fără a preciza motivele pentru care se atacă sentința instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, instanța de control judiciar a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare a contestației formulate.
Examinând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente a actelor de la dosarul cauzei, dar și a excepției invocate, tribunalul constată următoarele:
Persoana privată de libertate G. E. C. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, măsură dispusă prin s.p. CD 514/2014 a Judecătoriei Tg. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
De asemenea, dispozițiile art. 180 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal cuprind reglementări privind condițiile și procedura de acordare a liberării din centrul educativ sau de detenție, iar conform art. 181 alin. 1 și 3 din aceiași lege, liberarea se dispune de către instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței de executare, hotărârea instanței putând fi atacată cu contestație la instanța din circumscripția teritorială în care se află centrul, corespunzătoare în grad instanței care a avut competența să judece apelul hotărârii prin care s-a aplicat măsura educativă.
Față de aceste prevederi legale, tribunalul apreciază că nu are competența materială în a soluționa calea de atac formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a dispus cu privire la liberarea din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, câtă vreme nu a avut competența de a judeca calea de atac nici la momentul aplicării pedepsei inculpatului minor și, potrivit noilor reglementări, nu are această competență nici la momentul actual.
În plus, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauza cu nr._/215/2014 cauză similară cu cea de față, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea cu nr. 202 din data de 17.03.2015, a stabilit competența de soluționare în favoarea Curții de Apel C..
Față de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 181 alin. 3 din Legea 254/2013 raportat la art. 38 cod procedură penală, tribunalul va declina competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul G. E. C., împotriva sentinței penale 935/12.03.2015 a Judecătoriei C. în favoarea Curții de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza dispozițiilor art. 181 alin. 3 din Legea 254/2013 raportat la art. 38 cod procedură penală
Declină competența de soluționare a contestației formulată de persoana internată G. E. C., fiul lui M. I. și E., născut la data de 04.07.1995, în Avrig, județul Sibiu, CNP_, cu domiciliul în comuna Cirta, ., județul Sibiu, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței penale 641/17.02.2015 a Judecătoriei C. în favoarea Curții de Apel C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D.
Red. Jud. G.C./tehnored. M.D.
Aprilie 2015/5 ex.
Jud. fond Z. A.I.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
