Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 178/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 178/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestațiilor formulate de inculpații Ș. F., zis ,,V.", ,,Țonțonel" sau ,,C.” trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. în referire la art. 308 alin. 1 C.pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și furt calificat comis în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale) și art. 77 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen;
- M. V. F., zis ,,B." trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și furt calificat comis în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale) și art. 77 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.;
- I. Ș. C., zis ,,F." (trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c și d C. pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;
- Bădăruță A. F., zis ,,A." sau ,,A. P." trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c și d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen. și furt calificat comis în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 acte materiale) și art. 77 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.;
- P. I. M., zis ,,C." trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.;
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul Ș. F. asistat de apărător S. C., inculpatul I. Ș. C. asistat de avocat M. G., inculpatul M. V. F. asistat de avocat M. G. în substituirea apărătorului ales avocat C. R., inculpatul Bădăruță A. F. asistat de avocat M. G., inculpatul P. I. M. asistat de apărătorul din oficiu, avocat O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat S. C., pentru inculpatul C. I., având cuvântul, admiterea contestației formulate, desființarea încheierii instanței e fond și rejudecând, solicită revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, de asemenea, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, întrucât înlocuirea acestei măsuri nu ar împiedica cursul procesului penal și temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă, perioada petrecută de la data încarcerării și că dacă în ceea ce privește infracțiunea de furt există o presupunere rezonabilă de săvârșire a acesteia, în ceea ce privește infracțiunea de instigarea această presupunere nu poate există având în vedere că acesta nu avea calitatea prevăzută de lege.
Inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, cercetarea judecătorească este pe final și nu au cum să mai influențeze bunul mers al procesului penal.
Mai arată că arestul la domiciliu ar fi suficient pentru buna desfășurare a procesului penal.
Avocat M. G., pentru inculpații M. V. F., Bădăruță A. F. și Ș. C., având cuvântul, admiterea contestației formulate, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, având în vedere că măsura preventivă și-a atins scopul.
Arată că până la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare trebuie să se mențină prezumția de nevinovăție, ori prin menținerea măsurii preventive, având în vedere că arestul preventiv este menținut de circa 10 luni, apreciază că acesta este un început de executare a pedepsei.
Inculpații recunosc și au regretat săvârșirea faptelor, cercetarea judecătorească este pe final și nu au cum să mai influențeze bunul mers al procesului penal.
Mai arată că aceștia nu se vor sustrage procesului penal și dacă se va dispune înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, vor respecta toate măsurile impuse.
Avocat O., pentru inculpatul P. I., având cuvântul, admiterea contestației formulate, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând, solicită într-o teză principală revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, inculpatul fiind arestat de aprox. 10 luni, nu există date că lăsarea în libertate ar influența desfășurarea procesului penal, iar participația infracțională a acestuia este extrem de redusă, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, inculpatul fiind tatăl unui copil care are nevoie de el în creștere și educare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate și menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații Ș. F. zis " V.", M. V. F. zis "B.", I. Ș. C., Bădăruță A. F. și P. I. M. și a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpații C. I. și B. M., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă.
Inculpatul Ș. F., având ultimul cuvânt, învederează instanței că achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul M. V. F., având ultimul cuvânt, având ultimul cuvânt, învederează instanței că achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul Bădăruță A. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei
Inculpatul I. Ș. C., având ultimul cuvânt, învederează instanței că achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul P. I. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise:
INSTANȚA
Constată că prin încheierea din data de 03.02.2015, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ 14, s-a respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 C. p.p., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații Ș. F., M. V. F. zis "B.", I. Ș. C., Bădăruță A. F., și P. I. M., zis "C.", prin încheierea nr. 54/30.04.2014 a Judecătoriei C..
S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. I., prin încheierea nr. 74/10.06.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C., definitivă prin încheierea nr. 131/16.06.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D..
S-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul B. M., prin încheierea din 30.09.2014 a Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 62 din data de 21.05.2014 s-au dispus următoarele:
" Admite propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P. de pe lângă J. C..
În baza art. 234 și urm. C. proc. P.
Prelungește măsura arestării preventive dispusă față de inculpații Ș. F. zis " V.", fiul lui N. și V., născut la data de 06.11.1987 în C., jud. D., dom. în mun. C., .. 125, jud. D., CNP_, M. F. zis "B.", fiul lui N. și V., născut la data de 24.02.1991 în C., jud. D., dom. în mun. C., .. 61, CNP_, I. Ș. C., fiul lui I. și M., născut la data de 23.05.1986 în C., jud. D., dom. în mun. C., ., CNP_, Bădăruță A. F., fiul lui G. și N., născut la data de 23.06.1987 în C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 22C, CNP_, și P. P. D., fiul lui C. și C., născut la data de 20.07.1978 în C., jud. D., domiciliat în ., ., .. 28, jud. D., CNP_, prin încheierea nr. 52/25.04.2014, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25.05.2014 până la data de 23.06.2014 inclusiv.
Prelungește măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C. I., fiul O. și S., născut la data de 17.10.1963, in . D., domiciliat în mun. C., .. 87, ., CNP_, prin încheierea nr. 53/29.04.2014, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29.05.2014 până la data de 27.06.2014, inclusiv.
Prelungește măsura arestării preventive dispusă față de inculpații B. M. zis "P.", fiul lui C. și A., dom. în com. Brădești, .. 7, jud. D., CNP_, și P. I. M. zis "C.", fiul lui C. și N., dom. în mun. C., .. 179, jud. D., CNP_, prin încheierea nr. 54/30.04.2014, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.05.2014 până la data de 28.06.2014 inclusiv.
Respingere cererile formulate de inculpati, prin apărători, de înlocuire măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu."
Pentru a se dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 52/25.04.2014, J. C. a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatilor Ș. F. zis "V.", M. V. F. zis " B.", I. Ș. C., Bădăruță A. F. și P. P. D. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 25.04.2014 până la data de 24.05.2014.
Judecătorul de drepturi și libertati a retinut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că cei cinci inculpați au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, iar măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestora de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni, dar și pentru împiedicarea zădărnicirii aflării adevărului, prin ajungerea la o înțelegere frauduloasă cu numitul R. I..
De asemenea, s-a retinut că este îndeplinită și condiția pev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere acestora, a antecedentelor penale ale inculpaților și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește persoana inculpaților, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, toți cei cinci inculpați nu sunt la primul impact cu legea penală; astfel inculpatul Ș. F. zis V. a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin s.p. 2405/2009 a Judecătoriei C. tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, inculpatul P. P. D. a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și conducere fără permis, fiind liberat condiționat în cursul lunii martie 2014, iar inculpatul Bădăruță A. F. a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, soluția nefiind definitivă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul I. Ș. C., deși figurează ca fiind fără antecedente penale, acesta a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în dosarul cu numărul 132/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. C., fiind trimis în judecată sub control judiciar, iar prin sentința penală 1678/13.03.2014, acesta a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării, hotărârea nefiind definitivă.
Din exploatarea convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei sau cu terțe persoane, s-a retinut că aceștia au în vedere posibilitatea unei înțelegeri frauduloase cu partea vătămată R. I., pe care au agresat-o fizic în noaptea de 26/27.12.2013.
S-a retinut că legalitatea măsurii constă în aceea că faptele de care sunt suspectați inculpații (existând probe și indicii rezonabile în aceste sens), prevăd pedepse de 5 ani sau mai mari (5 ani în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat și de 10 ani în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie calificată), iar pe baza evaluării gravității faptelor săvârșite de aceștia, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică; sunt îndeplinite astfel cumulativ cerințele art. 223 alin.2 N.C.p.p.
Prin încheierea nr. 53/29.04.2014, J. C. a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 29.04.2014 până la 28.05.2014.
Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a retinut că inculpatul C. I. (angajat în cadrul ., pe postul de șef de tură), prin determinarea inculpatului Baraliu M. I. să-i comunice informații cu privire la modul de funcționare a camerelor de supraveghere, a facilitat comiterea infracțiunii de furt calificat, din noaptea de 26/27.12.2013, de către inculpații Ș. F., I. Ș. C., Bădăruță A. F. și M. V. F., și a suspecților Boroiban M. și I. R. C. și sustragerea de către aceștia de cupru, în valoare de_ de lei, ce aparținea .>
De asemenea, la data de 29.03.2014, același inculpat i-a comunicat inculpatului Ș. F. informații cu privire la agenții de pază ce erau de serviciu în noaptea de 29/30.03.2014 și la modul cum aceștia își exercită atribuțiile de serviciu și prin aceasta a facilitat sustragerea de către inculpații Ș. F., Bădăruță A. F., M. V. F., și P. P. D., de componente metalice (țevi) aparținând . & Consulting SRL, aflate în incinta sediului aparținând . platforma aparținând .> În noaptea de 31.03.2014/01.04.2014, același inculpat a furnizat informații inculpaților Ș. F., Bădăruță A. F., M. V. F., și P. P. D. cu privire la bunurile aflate în interiorul . platforma . componente metalice (țevi) aparținând . & Consulting SRL.
Conform declarației inculpatului C. I., în cursul lunii septembrie 2013, prin intermediul unui alt agent de pază, C. V., l-a cunoscut pe inculpatul Ș. F.. Acesta din urmă, în repetate rânduri, i-a solicitat inculpatului C. I. să-i permită accesul la obiectivul . sustrage materiale feroase și neferoase.
În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul C. I., având o obligație materială față de inculpatul F. Ș., care îi împrumutase suma de 400 lei, a acceptat să-i faciliteze acestuia accesul în obiectivul Doljchim.
În baza rezoluției infracționale adoptate, inculpatul C. I. a luat legătura cu inculpatul Baraliu M. I., dispecer în cadrul . în obiectul de activitate supravegherea camerelor montate la Doljchim, și l-a întrebat dacă, pe timp de ceață, se vede ceva pe camere.
Inculpatul Baraliu a refuzat inițial să-i ofere aceste informații, însă ulterior, având în vedere că inculpatul C. I. era superiorul său ierarhic, i-a spus acestuia că dacă este ceață densă nu se vede nimic pe camere.
În noaptea de 26/27.12.2013, inculpatul C. I. a apelat telefonic pe inculpatul Baraliu și l-a întrebat dacă a văzut ceva pe cameră. Acesta din urmă a menționat că nu s-a văzut nimic, iar inculpatul C. l-a informat că au pătruns anumite persoane în obiectiv.
Declarația inculpatului C. se coroborează cu declarația inculpatului Baraliu, ambii precizând că inculpatul Baraliu nu a fost de acord să permită accesul inculpaților Ș. F., I. Ș. C., Bădăruță A. F. și M. V. F., și a suspecților Boroiban M. și I. R. C. în obiectiv.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că, în cursul lunii martie 2014, inculpatul C. I. s-a întâlnit cu inculpații F. Ș. și I. G., agent de pază în cadrul obiectivului . urma unor discuții și promisiuni financiare, inculpatul I. G. a fost de acord să permită accesul autorilor în obiectivul Adidana pentru a sustrage materiale feroase.
Inculpatul C. a furnizat inculpatului Ș. F. informații generale cu privire la obiectivul Adidana, spunându-i că serviciul de pază este efectuat necorespunzător de către agenți.
În noaptea de 27/28.03.2014, inculpații Ș. F., Bădăruță A. F., M. V. F., și P. P. D., cu sprijinul inculpatului I. G., au pătruns în obiectivul Adidana, autorii sustrăgând componente metalice aparținând . & Consulting SRL.
La data de 28.03.2014, între inculpații C. și I. a avut loc o convorbire telefonică, inculpatul I. spunându-i inculpatului C. că în noaptea anterioară autorii au venit și au sustras bunuri. (f. 81 vol. II dup).
De asemenea, s-a mai retinut că la data de 29.03.2014, inculpatul C. I. i-a comunicat inculpatului Ș. F. informații cu privire la agenții de pază ce erau de serviciu în noaptea de 29/30.03.2014 și la modul cum aceștia își exercită atribuțiile de serviciu și prin aceasta a facilitat sustragerea de către inculpații Ș. F., Bădăruță A. F., M. V. F., și P. P. D., de componente metalice (țevi) aparținând . & Consulting SRL, aflate în incinta sediului aparținând . platforma aparținând .> Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că există suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit fapta, ce rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice de la filele 112 și urm. vol. II dup.
De asemenea, în noaptea de 31.03./01.04.2014, inculpatul C. I. a fost contactat de inculpatul I. G., care a păstrat legătura telefonic cu inculpatul Ș. F. și i-a permis accesul în obiectiv acestuia în noaptea menționată. Inculpatul I. i-a spus inculpatului C. că inculpatul Ș. F. vrea să ia un bax de țeavă rectangulară, iar inculpatul C. i-a spus inculpatului I. să-l lase să ia tot baxul.
S-a retinut că aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpaților C. I. și I. G. coroborate cu procesele verbale de redare a interceptărilor de la filele 64 și urm. vol. II dup.
Față de aspectele mentionate, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că în cauză, cu privire la inculpatul C. I., sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 202 și 223 C.p.p., întrucât există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcian sa este de 5 ani închisoareși există totodată probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe baza evaluării gravității faptelor, a modului, a circumstanțelor de comitere a acesteia, premeditarea infracțiunilor împreună cu inculpații Ș. F., I. Ș. C., Bădăruță A. F. și M. V. F., judecătorul a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea, judecătorul a avut în vedere că inculpatul C. a fost cel care a intermediat contactul dintre inculpații Ș. F. și I. G., rezoluția infracțională fiind adoptată de acesta din urmă, consecință a demersurilor efectuate de inculpatul C. care urmărea un acces cât mai facil pentru autori în cadrul Doljchim.
Prin încheierea nr. 54/30.04.2014 J. C. a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. C. și a dispus arestarea preventivă a inculpatilor P. I. M. și B. M. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30.04.2014 până la 29.05.2014.
Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, în urma unei înțelegeri prealabile, în seara zilei de 7 ianuarie 2014, inculpatii B. M. și P. I. M., împreună cu inculpatii Boroiban M., I. R. C., Bădăruță A. F. și I. Ș. C., Ș. F. și M. V. F. au hotărât să sustragă grinzi metalice de sustinere de la podul ce trece peste J. și care sustine conducta de deversare a cenușii de la termocentrala Ișalnița.
În acest scop, inculpatii mentionati s-au deplasat în zona respectivă unde inculpatul B. M. a tăiat cu un autogen, pe care îl luase anterior de la centrul de colectare a fierului vechi unde era angajat, 13 țevi metalice de la podul de sustinere a conductei, acestea fiind încărcate de restul inculpatilor într-o autoutilitară marca Ford Tranzit. În această perioadă inculpatul P. I. M. a plecat de la locul săvârșirii faptei și s-a deplasat cu autoturismul Audi A6 în apropierea unui magazin cu produse de pescuit cu scopul de a asigura paza. Ulterior, inculpatii au plecat de la locul săvârșirii faptei, spre municipiul C., iar după parcurgerea unei distante de aproximativ 100-150 metri au fost suprinși de organele de politie. Inculpatii Ș. F., M. V. F. și B. M. și-au asigurat scăparea prin fugă, inculpatul Ș. F. anuntându-l telefonic pe inculpatul P. I. M. care i-a transportat cu autoturismul marca Audi A6 de la locul comiterii faptei în municipiul C..
Din procesul verbal de prindere în flagrant întocmit în prezenta martorilor asistenti G. D. și C. G. s-a retinut că aceștia au fost prezenti când inculpații au fost opriți de către organele de poliție, în furgoneta inculpatului Bădăruță fiind descoperite cele 13 grinzi metalice, iar în autoturismul inculpatului I. Ș. C. fiind găsit aparatul de sudură autogen pe care inculpații l-au folosit la secționarea celor 13 grinzi metalice din estacada de susținere a țevilor.
Judecătorul de drepturi și libertăți a retinut că modalitatea de săvârșire a faptei pentru care inculpatii sunt cercetati prezintă un pericol social concret, ce rezultă nu numai din natura infractiunilor si limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, împreună cu persoane care au mai comis anterior fapte de același gen.
Totodată, au fost avute în vedere și natura bunurilor sustrase, precum și faptul că, prin sustragerea grinzilor ce susțineau țevile agentului economic, siguranța construcției metalice a fost pusă în pericol, existând riscul prăbușirii acesteia cu consecința punerii în pericol a funcțuionării normale a instalației de evacuare a zgurei și cenușii; oprirea funcționării acestei instalații duce la oprirea producției de energie electrică, generând pierderi economice foarte mari.
În ceea ce privește persoana inculpatilor, din fișele de cazier judiciar depuse la dosar s-a retinut că inculpatul P. I. M. a fost condamnat de două ori pentru săvârșirea de infractiuni contra patrimoniului de către autoritătile engleze, iar inculpatul B. M. este cercetat în dosarul nr. 8695/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C. pentru comiterea unei infractiuni de tentativă la furt calificat ce presupune același mod de operare, aspecte care denotă perseverență infractională.
S-a avut în vedere și faptul că cei doi inculpati s-au sustras cercetărilor efectuate, în conditiile în care au reușit să evite, împreună cu inculpatii Ș. F. și M. V. F. prinderea în flagrant de către organele de politie, participatia lor fiind stabilită ulterior, în urma audierii celorlalti inculpati.
S-a apreciat și cu privire la acești doi inculpati că sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 223 alin. 2 c. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, s-a constatat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică
Conform art. 234 alin.1 C.p.p. arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii.
Judecătorul de drepturi și libertăti constată că prin ordonanta din data de 16.05.2014, P. de pe lângă J. C. a dispus extinderea urmăririi penale și începerea urmăririi penale in rem sub aspectul comiterii infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin.1 C.p.cu aplic. art. 321 alin. 1 C.p. și art. 35 alin.1 C.p. și infractiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p., continuarea urmăririi penale în calitate de suspect față de Baraliu M. I. sub aspectul comiterii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 C.p. de la 1969, continuarea urmăririi penale față de I. G. în calitate de suspect, sub aspectul săvârșirii infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin.1 C.p. cu referire la art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., continuarea urmăririi penale în calitate de suspect, față de numitii D. V. și S. A. C. sub aspectul comiterii infractiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 C.p., punerea în mișcare a actiunii penale față de Boroiban M. sub aspectul comiterii infractiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin.1 lit. c și d cu aplic art. 77 lit.a și art. 5 alin.1 C.p.
Judecătorul de drepturi și libertăti retine că temeiurile care au justificat măsura arestării preventive a inculpatilor se mențin și în prezent, și se impune în continuare privarea de libertate a acestora.
Cauza penală are o natură complexă, 11 persoane având, până în acest moment al cercetărilor, calitatea de inculpați. Ulterior privării de libertate a inculpaților au fost efectuate numeroase acte procesuale și procedurale (respectiv extinderea urmăririi penale față de alte fapte și alte persoane, punerea în mișcare a acțiunii penale față de alte persoane, audiere martori, întocmire procese de redare a convorbirilor interceptate în cauză, ridicarea de înscrisuri).
Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților Ș. F. zis "V.", M. V. F. zis " B.", I. Ș. C., Bădăruță A. F., P. P. D., B. M. zis "P.", P. I. M. zis "C." și C. I., se impune și prin raportare la necesitatea efectuării altor acte de urmărire penală - aducerea la cunoștință a calitătii și drepturilor procesuale și audierea persoanelor față de care s-a extins urmărirea penală și s-a pus în mișcare actiunea penală, audierea de martori, redarea în procese-verbale a tuturor convorbirilor și comunicatiilor relevante interceptate în cauză.
Se apreciază că faptele pentru care inculpații sunt cercetați, prezintă un pericol social ridicat, care nu s-a diminuat de la momentul arestării acestora, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea și împrejurările în care au fost comise actele materiale, după înțelegeri prealabile între inculpați, fiind sprijiniți de persoane care aveau atributii de pază cu privire la bunurile sustrase.
De asemenea, starea de arest se impune prin raportare la necesitatea împiedicării inculpaților de a îngreuna actele de cercetare penală ce urmează a se efectua în cauză, prin influențarea celorlalți subiecți procesuli (în acest sens, fiind relevantă intenționa inculpaților de a contacta persoana vătămată R. I. pentru a ajunge la o înțelegere frauduloasă cu aceasta în scopul împiedicării stabilirii răspunderii lor penale, precum și prin necesitatea împiedicării acestora de a se sustrage actelor de urmărire penală și de cercetare judecătorească ce urmează a se efectua în cauză (astfel cum au procedat inculpații Ș. F., M. V. F., I. Ș. C. și Bădăruță A. F. în sarcina cărora s-a reținut comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată precum și inculpații B. M. și P. I. M. în sarcina cărora s-a reținut comiterea infracțiunii de furt calificat.
Judecătorul de drepturi și libertăti consideră că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpaților, iar cercetarea acestora în stare de libertate, chiar subsumata unor obligații sau garanții ar provoca o reala tulburare a ordinii si liniștii publice.
În vederea asigurării, în mod efectiv, a sentimentului de securitate ce derivă din promptitudinea reacției organelor judiciare în fața faptelor de natura celor reținute in sarcina inculpaților, se impune cercetarea acestora în stare de arest preventiv.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că potrivit art. 362 C.proc.pen. prevede că instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Măsurile preventive pot fi dispuse, respectiv menținute, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, iar durata acestei măsuri nu a depășit termenul rezonabil.
Față de numărul mare al persoanelor implicate, numărul mare de acte materiale la care se face referire în actul de sesizare al instanței, precum și persoana celor mai mulți dintre inculpați, analizând fișele de cazier judiciar ale acestora, dar și atitudinea procesuală a acestora, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile excepționale impuse de textul legal citat mai sus.
Privitor la susținerile apărătorului lui Ș. F., instanța a reținut că acestea pot fi folosite mai mult în sensul menținerii stării de arest preventiv, impunându-se privarea de libertate până la elucidarea anumitor aspecte de fond.
Nu s-a putut reține nici că măsura arestării preventive a depășit o durată rezonabilă, dată fiind complexitatea dosarului.
Astfel, in temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 4 C. p.p., a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații Ș. F., M. V. F., I. Ș. C., Bădăruță A. F., prin încheierea nr. 52/25.04.2014 a Judecătoriei C. și P. I. M. prin încheierea nr. 54/30.04.2014 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații Ș. F., M. V. F., I. Ș. C., Bădăruță A. F., și P. I. M., solicitând să se revoce măsurile arestării preventive luate față de aceștia, iar în subsidiar să se admită cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
Analizând contestațiile formulate de inculpații I. Ș. C., Ș. F., M. V. F., Bădăruță A. F. și P. I. M., prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
De asemenea, potrivit art. 202 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Așadar, se constată că textele de lege menționate mai sus, instituie în favoarea inculpaților care au săvârșit infracțiuni, o vocație cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, instanța de judecată având posibilitatea de a aprecia, în funcție de datele concrete ale cauzei, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpaților, dacă cercetarea acestora în stare de libertate sau având obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește, cu respectarea unor anumite condiții și obligații, este de natură a asigura scopul procesului penal dar și scopul măsurilor preventive, așa cum prevăd dispozițiile art. 202 C.p.p.
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Astfel, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora (noaptea, după o înțelegere prealabilă, de mai multe persoane împreună, prin efracție), a antecedentelor penale (menționate în fișa de cazier judiciar), se constată că privarea inculpaților de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen..
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și în bune condiții a activității de administrare a probelor, neintervenind astfel schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă a arestării este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației raportat la infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, fapte care se caracterizează în concret printr-o rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpații fiind arestați la data de 25.04.2014, dată fiind și complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, de martori.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, având în vedere și faptul că inculpații nu au nicio ocupație, unii dintre aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale ( P. I. M. și Ș. F.), existând riscul ca lăsați în libertate să săvârșească din nou astfel de fapte.
Este adevărat că aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt de care sunt acuzați, dar aceștia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea și a altor infracțiuni, mult mai grave (tâlhărie calificată). Raportat la cerințele de proporționalitate prev. de art. 202 alin.3 NCpp, se constată că măsura arestului preventiv este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin menținerea acesteia, conform celor sus-menționate.
În raport cu toate elementele expuse mai sus, Tribunalul apreciază că nu se justifică luarea unei măsuri neprivative de libertate, întrucât măsurile de supraveghere enumerate de dispozițiile art. 215 sau 221 Cod procedură penală, deși ample, nu sunt apte să asigure buna desfășurare a procesului penal, față de gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații și față de persoana acestora.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în baza art.208 C.pr.pen., va respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori I. Ș. C., Ș. F., M. V. F., Bădăruță A. F. și P. I. M. împotriva încheierii pronunțată în data de 03.02.2015 de J. C. .
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen, va obliga inculpații contestatori I. Ș. C., Ș. F., Bădăruță A. F. și P. I. M. la plata a câte 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar inculpatul M. V. F. la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 C.pr.pen.
Respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori I. Ș. C., fiul lui I. și M., născut la data de 23.05.1986 în C., jud. D., dom. în mun. C., ., CNP_, Ș. F., zis " V.", fiul lui N. și V., născut la data de 06.11.1987 în C., jud. D., dom. în mun. C., .. 125, jud. D., CNP_, M. V. F., zis "B.", fiul lui N. și V., născut la data de 24.02.1991 în C., jud. D., dom. în mun. C., .. 61, CNP_, Bădăruță A. F., fiul lui G. și N., născut la data de 23.06.1987 în C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 22C, CNP_, prin încheierea nr. 52/25.04.2014 a Judecătoriei C. și P. I. M. zis "C.", fiul lui C. și N., dom. în mun. C., .. 179, jud. D., CNP_, împotriva încheierii pronunțată în data de 03.02.215 de J. C..
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen
Obligă inculpații contestatori I. Ș. C., Ș. F., Bădăruță A. F. și P. I. M. la plata a câte 70 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar inculpatul M. V. F. la plata sumei de 170 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,
V. Ș. I. N.
GREFIER,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 12 Februarie 2015/3ex
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 179/2015.... → |
|---|
