Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 286/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 7120/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 286/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N. - președinte secție
Grefier Șef I. L.
Misterul Public reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B. P. împotriva ordonanței nr. 88/P/2013 din 10.06.2013 dată de Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în contradictoriu cu intimatul minor T. A. C. și reprezentantul legal T. A. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul minor T. A. C. și reprezentantul legal T. A., lipsă fiind petentul B. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că ordonanța procurorului este temeinică și legală cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul minor T. A. C. și reprezentantul său legal T. A. au solicitat respingerea plângerii.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii penale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 12.08.2013, sub nr._, petentul B. P. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu intimatul minor T. A. C., desființarea soluției adoptate în dosarul nr. 88/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 11.06.2013 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare, petiționarul B. P. a precizat că soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică, întrucât intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de viol, lipsire de libertate în mod ilegal și lovire, fapte prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 197 alin. 1 și 3 C.pen., art. 189 alin.1 C.pen. și art. 180 alin. 1 C.pen.
Tribunalul, din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 88/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, din conținutul căruia reies următoarele:
Prin plângerea formulată petentul B. P. a sesizat faptul că în data de 02.02.2013, în jurul orelor 17:00, intimatul minor T. C. A. a încercat prin constrângere să întrețină raport sexual cu nepoata sa B. M. F., minoră în vârstă de 11 ani.
Prin ordonanța nr. 88/P/2013 din 10.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului minor T. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 197 alin. 1 și 3 C.pen., cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Prin aceiași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în vederea continuării cercetărilor față de T. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 189 alin. 1 C.pen. și art. 180 alin. 1 C.pen.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul B. P. în temeiul art. 278 C.pr.pen., plângere ce a fost respinsă de prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin ordonanța nr. 1327/II/2/08.07.2013.
Nemulțumit de această soluție petiționarul s-a adresat, în temeiul art. 2781 C.pr.pen. cu plângere Tribunalului Gorj.
Investit cu soluționarea acestei plângeri, tribunalul și-a format convingerea că soluțiile adoptate de procurori în dosarul nr. 88/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj sunt legale și temeinice în perfectă concordanță cu starea de fapt și probatoriul administrat, întrucât intimatul minor T. C. A. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 și 3 C.pen. din următoarele considerente:
În ziua de 02.02.2013, partea vătămată B. M. F., în vârstă de 11 ani și 6 luni, împreună cu surorile sale B. E. D., în vârstă de 13 ani, B. E., în vârstă de 9 ani, B. P., în vârstă de 6 ani, verișoara sa B. S. D., în vârstă de 13 ani și un vecin T. N. R., în vârstă de 11 ani au mers cu caprele în Punctul Valea M..
Minorii s-au jucat împreună, la jocuri participând și intimatul minor T. C. A., așa cum rezultă din declarația sa coroborată cu declarația martorului minor T. N. R..
Întrucât caprele s-au îndepărtat de la locul unde se jucau, minorii B. E. D., B. S. D. și T. N. R. au mers să le aducă înapoi, timp în care partea vătămată B. M. F. împreună cu surorile sale B. E. și B. P. au rămas în locul unde se aflau hainele pe care aceștia le dezbrăcaseră în timpul jocului.
Imediat după ce s-au îndepărtat, au auzit pe partea vătămată B. M. F. strigând și când au venit au constatat că aceasta avea picioarele imobilizate cu un fular, era așezată pe spate, iar T. C. A. se afla deasupra acesteia îmbrăcat, cele două minore B. E. și B. P. fiind și ele acolo.
La insistențele acestora, T. C. A. a lăsat-o pe partea vătămată, a dat o palmă minorei B. S. D., după care a plecat.
Din actele de cercetare penală efectuate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de viol, sub aspectul laturii subiective, nefiind făcută dovada că imobilizarea părții vătămate s-a realizat cu scopul obligării acesteia de a întreține raport sexual.
Infracțiunea de tentativă de viol presupune existența unor acte de violență cu scopul de a obliga partea vătămată să întrețină raporturi sexuale.
Or, acest aspect nu rezultă din declarațiile intimatului minor și declarațiile martorilor prezenți la fața locului, care au precizat că părțile au fost prezente pe un teren situat în apropierea satului, în Punctul Valea M., ocazie cu care s-au jucat împreună.
Sintetizând tribunalul concluzionează că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică, întrucât intimatul minor T. C. A. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 197 alin. 1 și 3 C.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii sub aspectul laturii subiective, respectiv lipsa intenției directe sau indirecte în săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol și pe cale de consecință se impune în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul B. P..
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. P. domiciliat în Tg-Cărbunești, . în contradictoriu cu intimatul minor T. A. C. și reprezentantul legal T. A., ambii cu domiciliul în Tg-Cărbunești, ., județul Gorj, împotriva ordonanței din 10.06.2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 88/P/2013, ca nefondată.
Menține ordonanța nr. 88/P/2013 din 10.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj ca legală și temeinică.
Obligă petentul B. P. la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.10.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
A. S. N.
Grefier șef,
I. L.
Red. A.S.N.
Tehnored. I.L.
2 ex./09.10.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
