Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 285/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-07-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

DECIZIE Nr. 285

Ședința publică de la 01 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - N. C.

GREFIER - D. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind contestația formulată de contestatorul condamnat D. I., fiul lui P. si M., născut la 10.06.1972 in prezent aflat în Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentinței penale nr. 791/14.03.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19 iunie 2014 cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 30 iunie 2014 si 1 iulie 2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin sentința penală nr.791/14.03.2014 J. Ploiesti, în baza art. 23 din Legea 255/2013 modificat prin OUG 116/2013, raportat la art. 595 NCPP., a admis sesizarea Comisiei pentru evaluarea dosarelor constituită la nivelul Penitenciarului Ploiești cu privire la condamnatul D. I., fiul lui P. și M., născut la data de 10.06.1972, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 716/21.06.2012 a Judecătoriei Moreni, în baza căreia s-a emis MEPI 839/29.10.2012 al Judecătoriei Moreni în pedepse componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești.

- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în baza art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991 cu aplic art 37 alin 1 lit a C pen și art 320 ind 1 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești.

- restul de 552 zile de închisoare devenit executabil ca urmare a revocării liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 1674/05.09.2008 a Judecătoriei Ploiești.

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 2 lit a și b, alin 2 ind 1 lit a, b și c C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art 323 alin 1 C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M.

În baza art. 4 NCP, art 3 din Legea 187/2012, rap. la art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, s-a constatat că infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991 a fost dezincriminată.

S-a constatat că nu se impune aplicarea art 6 NCP cu privire la pedepsele de 7 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești, de 5 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 2 lit a și b, alin 2 ind 1 lit a, b și c C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M., de 2 ani închisoare aplicată în baza art 323 alin 1 C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M.

De asemenea, s-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 716/21.06.2012 a Judecătoriei Moreni, în baza căreia s-a emis MEPI 839/29.10.2012 al Judecătoriei Moreni deoarece nu depășește maximul special prevăzut de NCP.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 25.04.2007 la 27.07.2007 și de la 23.07.2011 la zi.

S-a mentinut în rest dispozițiile sentințelor de condamnare menționate anterior.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 839/29.10.2012 emis de J. Moreni și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 1315/10.06.2013 a Judecătoriei Ploiești în pedepse componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicata in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 22.05.2011,

- pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare.aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 22.05.2011 .

- pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 27.05.2011 la.

- pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p ,pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 07.06.2011

S-a constatat că nu se impune aplicarea art 6 NCP cu privire la pedepsele de pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare aplicata in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 22.05.2011, 4(patru) ani inchisoare.aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 22.05.2011, 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 27.05.2011, 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 31.05.2011, pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 31.05.2011, pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p ,pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 07.06.2011, pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 07.06.2011, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești.

S-a constatat că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr sentința penală nr 1315/10.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1108/28.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, deoarece nu depășește maximul special prevăzut de NCP.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 23.07.2011 la zi.

S-au mentinut în rest dispozițiile sentințelor de condamnare menționate anterior.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1573/29.08.2013 emis de J. Ploiești și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe

În baza art 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr 716/21.06.2013 a Judecătoriei Moreni, petentul D. P. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare .

În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 839 din data de 29.10.2012 de J. Moreni, executarea pedepsei începând la data de 23.07.2011.

Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

Conform art. 4din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Rațiunea existenței instituției aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile, care reprezintă o limitare a autorității de lucru judecat, este aceea de a asigura faptul că pedeapsa definitiv aplicată condamnatului sub imperiul legii vechi, nu depășește pedeapsa maximă pe care acesta ar fi putut-o primi prin aplicarea instituțiilor incidente potrivit legii noi în raport de maximul de pedeapsa prevăzut de legea nouă și nu înfrânge astfel principiul legalității.

În aceste condiții, instanța a apreciat asupra aplicabilității art 6 NCP cu privire la fiecare pedeapsa ce compune concursul de infracțiuni.

I. Cu privire la MEPI 839/29.10.2012 al Judecătoriei Moreni:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 716/21.06.2012 a Judecătoriei Moreni, în baza căreia s-a emis MEPI 839/29.10.2012 al Judecătoriei Moreni în pedepse componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art 323 alin 1 C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M.

Fapta prevăzută de art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen are corespondent in dispozițiile art 233-234 alin 1 lit d NCP, cu aplic art 35 alin 1 NCP, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 9 ani și 8 luni inchisoare ( maximul de 10 ani inchisoare redus cu 1/3, la care se adaugă sporul de 3 ani, ca urmare a reținerii formei continuate a infracțiunii), așa incât nu se impune reducerea pedepsei de 7 ani aplicată condamnatului.

În baza art. 4 NCP, art 3 din Legea 187/2012, rap. la art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, a constatat că infracțiunea de port ilegal de armă albă prevăzută de art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991 a fost dezincriminată.

Fapta prevăzută de art 211 alin 2 lit a și b, alin 2 ind 1 lit a, b și c C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 307/2012 a Judecătoriei Satu M. are corespondent in disp art 233-234 alin 1 lit c d și f NCP, cu aplic, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 11 ani și 8 luni inchisoare ( maximul de 10 ani inchisoare redus cu 1/3, la care se adaugă ½ din maximul special), așa incât nu se impune reducerea pedepsei de 5 ani aplicată condamnatului.

Fapta prevăzută de art 323 alin 1 C pen, cu aplic art 37 lit b C pen și art 320 ind 1 C pr pen, are corespondent in dispozitiile art 367 alin 1 C pen cu aplic, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 5 ani și 10 luni inchisoare ( maximul de 5 ani inchisoare redus cu 1/3, la care se adaugă ½ din maximul special), așa incât nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani aplicată condamnatului.

A constatat că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 716/21.06.2012 a Judecătoriei Moreni, în baza căreia s-a emis MEPI 839/29.10.2012 al Judecătoriei Moreni deoarece nu depășește maximul special prevăzut de NCP, având in vedere tratamentul sacționator prevăzut pentru concursul de infracțiuni in art 39 alin 1 lit b NCP, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani inchisoare.

A deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 25.04.2007 la 27.07.2007 și de la 23.07.2011 la zi.

A menținut în rest dispozițiile sentințelor de condamnare menționate anterior.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 839/29.10.2012 emis de J. Moreni și va dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe .

II. Cu privire la MEPI 1573/29.08.2013 al Judecătoriei Ploiești:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 1315/10.06.2013 a Judecătoriei Ploiești în pedepse componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare aplicată in baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p ,pentru săvârșirea infractiunii de talharie fapta din data de 07.06.2011

Petentul a fost condamnat la 5 pedepse de câte 4 ani inchisoare pentru săvârșirea unor fapte de tâlhărie, în baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, care au corespondent in disp art 233 C pen cu aplic, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 5 ani și 10 luni inchisoare ( maximul de 5 ani inchisoare redus cu 1/3), așa incât nu se impune reducerea pedepselor de 4 ani aplicate condamnatului.

De asemenea, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești faptă care are corespondent in dispozițiile art 233-234 alin 1 lit d NCP, cu aplic art 35 alin 1 NCP, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 9 ani și 8 luni inchisoare ( maximul de 10 ani inchisoare redus cu 1/3, la care se adaugă sporul de 3 ani, ca urmare a reținerii formei continuate a infracțiunii), așa incât nu se impune reducerea pedepsei de 7 ani aplicată condamnatului.

Prima instanța a constatat că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr sentința penală nr 1315/10.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1108/28.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, deoarece nu depășește maximul special prevăzut de NCP, având în vedere tratamentul juridic al concursului de infracțiuni prevăzut de art 39 alin 1 lit b NCP – cumul juridic cu spor obligatoriu.

A deduse din pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare perioada executată de la 23.07.2011 la zi.

A menținut în rest dispozițiile sentințelor de condamnare menționate anterior.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1573/29.08.2013 emis de J. Ploiești și dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentințe.

Este de remarcat că persoana condamnată se află în executarea a două mandate de executare a pedepsei inchisorii, ambele cu incepere de la data de 23.07.2011, aspect care, in opinia instanței, având în vedere situația juridică a acesteia, se impune a fi remediată pe calea unei contestații la executare, și nu in procedura specială prevăzută de art 23 din Legea 255/2013.

Având în vedere aspectele expuse în precedent, in baza art. 23 din Legea 255/2013 modificat prin OUG 116/2013, raportat la art. 595 NCPP., a admis sesizarea Comisiei pentru evaluarea dosarelor constituită la nivelul Penitenciarului Ploiești cu privire la condamnatul D. I., fiul lui P. și M., născut la data de 10.06.1972, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, potrivit dispozitivului sentinței.

În baza art 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

Examinând contestația formulată de petentul condamnată, instanța de control judiciar apreciază ca este nefondată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.

În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.

De asemenea, prin decizia nr. 1 pronunțata in dosarul nr. 1/2014 Inalta Curte de Casație si Justiție admițând sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiesti privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, a stabilit că „ în aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 6 c.p. după judecarea definitiva a cauzei, în ipoteza unui concurs de infracțiuni în prima etapa se verifica incidența disp.art. 6 cu privire la pedepsele individuale, după care se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depășește maximul la care s-ar putea ajunge în baza legii noi potrivit art. 39 c.p.(Nc.p.) stabilind că în situatia in care pedeapsa rezultanta aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge in baza art. 39 c.p,., pedeapsa rezultanta va fi redusă la acest maxim, iar în caz contrar pedeapsa rezultanta va ramane, astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.

În speță, în mod corect instanța de fond a constatat ca petentul fost condamnat la 5 pedepse de câte 4 ani inchisoare pentru săvârșirea unor fapte de tâlhărie, în baza art. 211 alin.1 si al.2 litera c C.pen cu aplic art. 37 al.1 litera a C.pen coroborat cu art. 320 ind.1 al.7 C.p.p, care au corespondent in disp art 233 C pen cu aplic, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 5 ani și 10 luni inchisoare ( maximul de 5 ani inchisoare redus cu 1/3), așa incât nu se impune reducerea pedepselor de 4 ani aplicate condamnatului.

De asemenea, în mod legal si temeinic prima instanță a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în baza art 211 alin 1, alin 2 lit b și c C pen, cu aplic art 41 alin 2 C pen și art 37 lit a C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, prin sentința penală nr 1565/15.09.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1686/22.11.2011 a Curții de Apel Ploiești faptă care are corespondent in dispozițiile art 233-234 alin 1 lit d NCP, cu aplic art 35 alin 1 NCP, art 41 alin 1 NCP, art 375 rap la art 396 alin 10 NCP, iar maximul pedepsei la care s-ar putea ajunge prin aplicarea instituțiilor incidente din NCP ar fi de 9 ani și 8 luni inchisoare ( maximul de 10 ani inchisoare redus cu 1/3, la care se adaugă sporul de 3 ani, ca urmare a reținerii formei continuate a infracțiunii), așa incât nu se impune reducerea pedepsei de 7 ani aplicată condamnatului.

Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr sentința penală nr 1315/10.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr 1108/28.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, deoarece nu depășește maximul special prevăzut de NCP, având în vedere tratamentul juridic al concursului de infracțiuni prevăzut de art 39 alin 1 lit b NCP – cumul juridic cu spor obligatoriu.

De asemenea, potrivit deciziei nr.8/2014 a ICCJ se stabilește ca în situația în care urmează a se aprecia cu privire la aplicarea disp.art. 6 alin.1. din noul cod penal si anume legea mai favorabila după judecarea definitiva a cauzei stabilește ca la maximul special prevăzut de legea noua pentru infracțiunea savarsite nu se vor lua în considerare circumstanțele atenuante sau agravante reținute condamnatului si care apar valorificate în pedeapsa concretă, atunci când se compară pedeapsa aplicata cu maximul special prevăzut de legea nouă.

Constatând ca instanța de fond a pronunțat o sentința legală si temeinică sub toate aspectele de fapt si de drept analizate, instanța de control judiciar urmează ca în baza art. 23 al 9 din OUG 116/2013 si art.597 alin.7 si 8 NCPP. rap.la art. 595 NCPP, să respingă ca nefondata contestația formulată de contestatorul condamnat D. I., fiul lui P. si M., născut la 10.06.1972 in prezent aflat în Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentinței penale nr. 791/14.03.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosarul nr._ .

Va menține hotărârea atacata.

Văzând si disp.art. 275 alin.2 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 23 al 9 din OUG 116/2013 si art.597 alin.7 si 8 NCPP. rap.la art. 595 NCPP, respinge ca nefondata contestația formulată de contestatorul condamnat D. I., fiul lui P. si M., născut la 10.06.1972 in prezent aflat în Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentinței penale nr. 791/14.03.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosarul nr._ .

Menține hotărârea atacata.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

N. C. D. D.

Red. N.C

Tehn.DC

d.f._ J. Ploiești

j.f. M. L.

4 ex/30.07.2014.

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 205/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 718/2014.... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul PRAHOVA