Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 675/2014. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 675/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-06-2014

ROMÂNIA

T. P.

SECTIA PENALA

Dosar nr._

SENTINȚA penală nr.675

Ședința publică de la 20.06. 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. N.

GREFIER - D. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din

cadrul Parchetului de pe lângă T. P.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale puse in mișcare prin Rechizitoriul nr.99/P/2009 din 18.02.2011 al Parchetului de pe lingă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților:

-P. D., fiul lui N. si F., născut la data de 5

nov.1966 in Ploiești, jud. P., domiciliat in Ploiești ., CNP-_, pentru săvârșirea a doua infracțiuni de evaziune fiscală prev. si ped. de disp.art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplic.art.33 lit.a C.p. și

-B. I., fiul lui D. si E., născut la data de 19

febr.1961 in ., domiciliat in Ploiești ..G, ., CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunii prev.si ped.de art.9 pct.1 lit.b din Legea 241/2005 si art.9 pct.1 lit.f din Legea 241/2005, cu aplic.art.33 lit.a c.p.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitatea sa se depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 5.06.2014, dată la care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru datele de 12.06.2014 și 20.06.2014 când a dat următoarea hotarâre.

T.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin Rechizitoriul nr. 99/P72009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiesti s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- P. D. fiul lui N. și F., născut la data de 05 noiembrie 1966 în Ploiești județul P., cu același domiciliu ., C.N.P._, administrator și asociat al societăților comerciale SOMADCRIS SRL Ploiesti si ., pentru savarsirea a doua infractiuni de evaziune fiscala prev. si ped. de art.-9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit.a c.p.

- B. I. , fiul lui D. si E., născut ladata de 19 febr.1961 în ., domiciliat în Ploiesti,., ., CNP_, administrator al . Băicoi, pentru săvârsirea infracțiunbii prev. si ped. de art. 9 pct.1 lit.b. din Legea 241/2005 si art. 9 pct.1. lit.f din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit.a din c.p. In motivarea rechizitoriului s-a aratat:

In ceea ce il priveste pe inculpatul P. D. s-a motivat că, avand calitatea de administrator al ., în perioada noiembrie –decembrie 2005, a schimbat destinația materiilor prime white spirt rafinat, dilustar, component DA ridicate în regim de scutire de la plata accizelor de la rafinaria Câmpina, pe care nu le-a introdus în operă pentru a obține diluanții declarați, procedând la plasarea lor într-un lat circuit comercial,de altă natură, respectiv livrarea directa catre alte societăți, activitate care nu justifica scutirea de taxe si accize, cu consecința cauzării unui prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de_ lei.

S-a mai aratat in motivarea rechiyitoriului ca în perioada ianuarie –martie 2005, în calitate de administrator la . a comercializat uleiuri minerale, neaccizate, drept motorina,iar pentru a da o aparență de legalitate, a creat pe lanțurile comerciale circuite fictive, în scopul vădit de a încasa necuvenit contravaloarea accizei și TVA-ului aferent, în cuantum de_ lei;

Cu referire la inculpatul B. I. s-a motivat că, avand calitatea de administrator de fapt la . Ploiesti, în perioada mai –noiembrie 2005, desi a înfăptuit acte și fapte de comerț, nu a condus evidența contabilă, neînregistrând în actele contabile operațiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se4 de la plata impozitelor si taxelor datorate bugetului consolidat al statului în cuantum de n68,128 lei, în aceeasi perioadă, în scopul sustragerii de la efectuarea controlului financiar fiscal, societatea nu a funcționat la sediul declarat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. P..

In faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probatorii: declarații învinuiți P. D., B. I., încheieri date de Judecătoria Ploiești în Camera de Consiliu, autorizații de intercepatare a convorbirilor telefonice precum și supravegheri și înregistrări în mediul ambiental, note de redare convorbiri telefonice și înregistrări în mediul ambiental (foto – video, raport de expertiză contabilă - judiciară, raport de expertiză grafologică, declarație făptuitor D. V. documente O.R.C. de pe lână T. P., referitoare la cesionarea activuluui și pasivului Societății Comerciale Somadcris S.R.L. Ploiești, declarații T. A., declarații martori B. M., D. P., P. F., T. D., I. P., P. L. F., P. B. B., P. M., M. M. C., D. D. P., P. A., D. D., N. A. M., R. I., D. A., proces-verbal de confruntare dintre făptuitorul D. V. și martorul D. D. P., procese verbale de constatare si alte acte contabile intocmite de A.C.F. P., La S.C Rodan Trading S.R.L. Berceni, declarații Z. P., C. M., Z. G., doc. de contabilitate pentru relațiile comerciale Somadcris S.R.L., Prodpet Energo S.R.L,, Phacstia S.R.L. si Dunvio S.R.L. p.v. constatare A.C.F. P., documente de ev. contabila .. Baicoi, declarații inv. B. I., declarații S. C., N. C., Tiganila G. C., A. Gratian, C. A., acte medicale C. A., adresa BRD Ploiești ptr. Caloin A. nr. 715/2006, documente de v. Contabila .. Baicoi, p.v. constatare A.C.F. P. la S.C. Phacstia International S.R.L. Ploiești, declarație inv. G. I., acte medicale G. I., acte infiintare S.C. Phacstia International S.R.L. Ploiești, declarații R. C. D., Z. G., C. marcel, Z. P., C. L., documente contabile, un număr de 339 file reprezentând documente de evidenta contabila primara Somad Cris, Steaua R. S.A. etc.un număr de 497 file reprezentând documente contabile verificări încrucișate efectuate de Garda Financiara P., adresa nr. 9395/02.12.2010 a D.G.F.P. P. ,, Raportul de inspecție fiscală întocmită de A.C.F. P. și D.J.A.O.V. P. la . Ploiești, sesizarea Gărzii financiare Secția P. nr._/14.06.2012, sesizarea locatarilor bl. 54, . - verbal de control nr._/08.06.2012, informații O.N.R.C., efin.ro, notă constatare . nr._/08.06.2012, procese-verbale de căutare, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.

In faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul P. D..

Inculpatul B. I. nu a putut fi audiat deoarece, deși inițial s-a prezentat în instanță, le termene la care nu a putut fi audiat din cauze procedurale, ulterior nu s-a mai prezentat în instanță, deși s-au făcut diligențe pentru aducerea acestuia să fie audiat, dispunându-se în acest sens mandat de aducere, care nu a putut fi executat.

În continuare s-au administrat probele cu înscrisuri și testimonială cu martorii D. A., P. M., M. M. C., V. M., D. D., P. L. F., N. A. M., B. M., T. D., P. F., P. B. B., P. A., D. P., Ț. G. C., G. P. D., D. V., S. C. C. și D. D. P..

Totodată, în cauză, a fost solicitată și administrată proba cu expertiza contabil judiciară cu obiectivele:

a.) dacă pentru operațiunile comerciale derulate prin S.C. Rodan Trading SRL, pe perioada incriminată, plățile s-au făcut prin sistem bancar.

b.) Dacă pentru tranzacțiile efectuate cu S.C. Teal Sirius SRL, în perioada incriminată, plățile s-au făcut în sistem bancar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din materialul probator, mai sus menționat, administrat în cauză, instanța reține că în luna septembrie 2005, lucrători din cadrul Gărzii Financiare P. au efectuat un control tematic inopinat la S.C. Somad Cris S.R.L. cu sediul social în Ploiești .. 28 a iova, administrată de învinuitul P. D.. Obiectivul controlului 1-a constituit respectarea prevederilor legale în domeniu comercializării uleiurilor minerale accizate și neaccizate și stabilirea destinației finale a acestora.

Așadar, din examinarea lucrărilor financiar contabile s-a constatat că .. Ploiești în perioada 01.01._05 s-a aprovizionat cu diverse cantități și sortimente de uleiuri minerale neaccizate și carburanți (motorină Euro 3) de la un număr de 9 societăți comerciale, respectiv S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M., S.C. Steaua Română S.A. Câmpina, S.C. Prodpet Energo S.R.L. B. județul B., S.C. MB1 Trading, & Retail S.R.L. București, G&F Company S.R.L. B., Arai Company S.R.L. Sibiu, ITEC S.A. Brazi jud. P. și Unico Holding S.R.L. pe care le-a livrat în aceiași perioadă la un număr de 5 societăți comerciale cu sediul social pe teritoriul național respectiv: S.C. A. Oii S.R.L. Sibiu, S.C. Original Auto Dual S.R.L. Argeș, S.C. Euroștefan S.R.L. S. județul A., S.C. Focus Trans S.R.L. București și S.C. Socam Cris S.R.L. București.

În continuare, organele fiscale au constatat că o parte din societățile comerciale ce au avut relații comerciale cu .. Ploiești sunt societăți cu comportament specific firmelor fantomă, în sensul că acestea nu au fost identificate și nu funcționează la sediul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului, nu au condus evidență contabilă, nu a tăcut declarații la organele fiscale și nu și-au plătit taxele și impozitele datorate bugetului de stat.

Totodată, din conținutul documentelor finaciar-contabile identificate, referitor la relația comercială Somadcris S.R.L. Ploiești - S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M. județul Maramureș se reține că S.C. Somad Cris S.R.L. Ploiești administrată de învinuitul P. a achiziționat în perioada 10 ianuarie 2005 - 29 ianuarie 2005 o 236 ,75 tone Motorină Euro 3 de la S.C. Teal Sirius S.R.L., printr-de 8 (opt) facturi fiscale. întreaga cantitate de 236,75 tone Motorină ost revândută de către .. către S.C. A. Oii Sibiu, facturile emise către beneficiarul S.C. A. Oii S. R.L., fiind declarații de conformitate provenite de la S.C. Rafo Onești S.A. și pentru conformare cu originalul prin amprenta ștampilei Somadcris S.R.L. Ploiești, declarații care în urma cercetărilor și verificărilor efectuate în cauză s-au dovedit a fi false. (voi. III, f. 61,133), plata carburantului achiziționat de la Teal Sirius S.R.L., efectuându-se prin compensare, ocolindu-se plățile prin sistemul bancar, procedeu prin care învinuitul P. D. s-a scăzut fictiv din contabilitate cu produsele neaccizate, produse care în realitate au fost livrate către S.C. A. Oii S.R.L Sibiu drept motorină.

De asemenea din verificările organelor fiscale (Gardă Financiară și D.J.A.O.V. P.) instanța reține constatarea că circuitele economice de achiziție respectiv livrare de produse energetice dintre S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M. și S.C. Somad Cris S.R.L. Ploiești sunt fictive. (S.C. Treal Sirius S.R.L. Baia M. livrează fictiv motorină către S.C. Somad Cris S.R.L. Ploiești, la rândul său .. livrază în compensare pe un circuit tot fictiv, produse neaccizate (achziționate de la Rafinăria Câmpina jud. P. și alți furnizori) către S.C. Teal Sirius S.R.L., astfel stingându-se datoriile reciproce, respectiv că relația comercială dintre Somadcris S.R.L. Ploiești și Teal Sirius S.R.L. Baia M. a fost creată de către P. D. premeditat, pentru a avea în contabilitate intrare de motorină și justificare pentru livrările către S.C. A. Oii S.R.L. Sibiu, cât și pentru a da o aparență de legalitate a acestor operațiuni la o eventuală verificare a organelor fiscale, în realitate Motorina Euro 3 nu a existat niciodată.

Prin declarația martorului T. A. ( martorul nu a putut fi audiat și de către instanța de judecată, deși s-au făcut diligențe în acest sens emițându-se mai multe mandate de aducere, care nu au putut fi aduse la îndeplinire ) administratorul S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M., instanța reține că se confirmă constatările organelor de urmărire penală și financiare.

Astfel din declarațiile date în fața organelor de urmărire penală se reține că, martorul nu-1 cunoaște pe inculpatul P. D., nu a discutat niciodată cu acesta, nu a perfectat vreun contract comercial, nu a livrat și nu a achiziționat produse petroliere către și de la S.C. Somad Cris S.R.L. Ploiești.

Așadar, instanța constată că facturile de livrare motorină emise de Teal Sirius S.R.L. către S.C. Somad Cris S.R.L. Ploiești sunt fictive și au fost semnate la C., determinat de un anume V. T. V., persoană cu care s-a ascociat în vederea comiterii de infracțiuni, la fel și contractele și celelalte documente mai sus menționate. Pentru activitatea infracțională desfășurată în calitate de administrator al S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M., T. A. a fost condamnat, conform sentinței penale nr.143/2 feb.2010 a la 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă în a cărei executare se află in prezent .

Din declarațiile martorilor, conducărtorii auto care au efectuat transportul produsului petrolier, instanța reține concluzia rezonabilă că circuitele economice dintre Somadcris S.R.L. și S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M. sunt fictive.

Astfel, martorii B. M., P. F. și V. M., menționați în facturi la rubrica, date privind expediția, fiind audiați în cauză în calitate de martori, au declarat că nu au cunoștință despre aceste transporturi de produse energetice, iar semnăturile de la rubrica .semnătura de nu le aparțin. Facturile . VEK nr._/10.01.2005, MM_/12.01.2005 emise de Teal Sirius S.R.L. către Somadcris S.R.L.unde este înscris ca delegat și conducător auto numitul R. ntin, posesor al actului de identitate . nr._, - sunt deasemea completate cu date fictive, din cercetări s-a stabilit că acest act de identitate aparține lui D. I. C.N.P._ și nicidecum lui R. C..

În consecință se reține că, prin crearea acestor circuite economice fictive, pe care reprezentanții Gărzii financiare le explică în detaliu în actul de control, inculpatul P. D. a urmărit și realizat vânzarea uleiurilor minerale neaccizate achiziționate de la diverse societăți comerciale respectiv: S.C. MBI Trading & Retail S.R.L București, S.C. Rafinnăria Steaua Română S.A. Câmpina, ITEC S.A. Brazi jud. P., etc. drept carburanți cu scopul precis de a încasa acciza și T.V.A.-ul aferent în mod necuvenit, creând falsa aparență că aceste taxe au fost achitate către bugetul consolidat al statului, de către primul achizitor (Teal Sirius S.R.L.) achizitor care din cercetăris-a stabilit că nu a avut relații comerciale cu societatea învinuitului, iar facturile, certificatele de calitate și declarațiile de conformitate prezentate de învinuit pentru mascarea activității infracționale, s-au dovedit a fi false.

Totodată, cu privire la relația comercială dintre Somadcris S.R.L. Ploiești - S.C.Prodpet Enerșo S.R.L. B. județul B. instanța reține că în data de 20.01.2005 și 28.01.2005 cu facturile_ Somadcris S.R.L. s-a aprovizionat cu cantitatea de 65,266 tone motorină Euro 3 care a fost livrată ulterior la S.C. Original Auto Dual S.R.L. Pitești, județul Argeș, dar nici pentru această tranzacție nu se poate constata că uleiul mineral a provenit de la un antrepozit fiscal de producție sau importator autorizat și că s-a plătit către buget contravaloarea accizelor.

În consecință, instanța constată că și în acesta situație declarațiile de conformitate și calitate a mărfii sunt false, acest lucru rezultând din faptul că ele au fost plăsmuite, în sensul că declarația de conformitate nr. A 372/17.01.2005 și A 806/30.01.2004 reale au fost eliberate de . beneficiar Sisto Primex SRL București și ..

Referitor la relația comercială Somadcris S.R.L. Ploiești — S. C. G&F Comvanv S.R.L. B. - cu factura nr._/22.03.2005 Somadcris S.R.L. a achiziționat cantitatea de 18,340 tone motorină Euro 3, dar din actele și lucrările dosarului, instanța constată că această societate este de tip fantomă, nu funcționează la sediul social declarat și nu se poate face dovada că motorina provine de la un antrepozit fiscal de producție sau importator autorizat și că s-a plătit către buget contravaloarea accizelor. Mai mult decât atât, administratorul societății Z. A. L. este o persoană fictivă.

Cantitatea mai sus menționată a fost livrată către S.C. Euroștefan S.R.L. S. județul A..

Pentru motorina tranzacționată pe relația comercială G&F Company S.R.L. B. - Somad Cris S.R.L. Ploiești - S.C. Euroștefan S.R.L. S. au fost folosite declarații de conformitate, certificate de calitate și raporte de încercare emise de S.C. Lukoil Downstrem S.R.L. Depozit B., documente care, așa cum am arătat și mai sus, instanța costată ca aceste sunt false, în sensul că au fost plăsmuite.

Referitor la relația comercială Somadcris S.R.L. Ploiești -Socam Cris S.R.L. si Focus Trans S.R.L., ambele cu sediul în București, instanța reține că, în perioada 01.01._05, inculpatul P. D., prin .. Ploiești, a livrat către Socam & Cris S.RL. București cantitatea totală de 393,780 tone uleiuri minerale neaccizate în valoare totală de 907.298,28 lei, emițând un număr de 17 facturi fiscale (voi. III, f. 97-112). în aceiași perioadă, către Focus Trans 2000 S.R.L. București a livrat cantitatea de 100,296 tone uleiuri minerale neaccizate în valoare totală de 159.829,41 lei, emițând un număr de 4 facturi fiscale (voi. III, f. 92-95). Cele două societăți sunt societăți de tip fantomă, care nu funcționează la sediul social declarat, nu au condus și nu conduc evidență contabilă, nu au depus la organele financiare declarații de activitate sau bilanțuri, nu au plătit taxe și impozite datorate bugetului consolidat al statului.

Din documentele primite de la Oficiul Registrului Comerțului se reține că aceste societăți au ca administratori și asociați cetățeni din Republica M., care nu au fost identificați și audiați.

Aceste circuite economice în care au fost interpuse cele două societăți de tip fantomă, mai sus menționate sunt fictive și au fost create, așa cum rezultă din verificările Gărzii Financiare, pentru substituirea carburanților -Motorină Euro 3 cu uleiuri minerale neaccizate de tipul ulei Te 12 tip. A, diulant tip I, etc, stabilindu-se ca beneficiar final .. Chișinău Criș Județul A. .

În continuare, instanța reține că cele constatate de organele financiare se coroborează cu declarațiile martorilor B. M., D. P., I. P. și M., care declară că facturile emise de Somadcris S.R.L. Ploieșți către aceste societăți, în care la rubrica date privind expediția sunt înscrise datele de identificare și numerele de înmatriculare ale autocisternelor pe care au lucrat, nu sunt semnate de ei și nu cunosc nimic despre aceste transporturi.

Din declarațiile conducătorilor auto audiați în prezenta cauză ca martori rezultă două circuite, unul real și unul fictiv. Circuitul real este cel a rtului de produse petroliere de la rafinării către Somadcris S.R.L., ate facturile emise de rafinării au fost semnate de conducătorii auto acestea, iar cel fictiv este de la .. către diverși beneficiari inclusiv firmele de tip fantomă mai sus menționate. Acest circuit a fost creat în scopul de a nu fi identificat beneficiarul real al acestor produse, sau dePa se da o aparență de legalitate comercializării produselor petroliere neaccizate, care în realitate au fost valorificate drept carburant la beneficiari din Sibiu (A. Oii) și A. (Petrotur).

Prin relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, la data de 30.06.2009, se reține că inculpatul P. D., în timpul cercetărilor, a cesionat părțile sociale ale .. numiților S. V. C.N.P._ și T. R. Cătătălin C.N.P._, ambii cu domiciliul în C. Județul D.. Cu acesta ocazie, conform procesului verbal din data de 29.06.2009, acesta a predat noilor administratori activul și pasivul societății inclusiv documentele de evidență contabila șl ștampilele. Curios este faptul că la circa 1 an și 5 luni de la cesiune în timpul cercetărilor din prezenta cauză penală, inculpatul P. D., predă organului de cercetare penală un dosar compus din 51 file ce conține documente în original constând în contracte comerciale, facturi fiscale și comenzi pentru livrări de mărfuri aparținând societății Somadcris S.R.L. în relația comercială cu S.C. Teal Sirius S.R.L. Baia M. județul Maramureș, documente care conform actului de predare - primire, ar fi trebuit să fie în posesia Cesionarilor. Această activitate dovedește încă o dată caracterul fictiv al activităților efectuate de învinuit pe această societate. Menționăm faptul că după cesiune, în numele societății Somadcris S.R.L. au fost comise mai multe fapte penale, cum ar fi înșelăciuni în paguba avutului public și privat, evaziune fiscală tot în domeniul produselor petroliere, față de care se efectuează cercetări într-un alt dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă T. P..

La data de 05.01.2006, D.G.F.P. P. - Biroul Autorizări A solicitat Activității de Control Fiscal efectuarea de verificări la S.C. Rodan Trading S.R.L. cu sediul social în . județul P., întrucât această societate a solicitat autorizații pentru ridicarea în regim de scutire de la plata taxelor și accizelor a cantității de 2.000 tone white spirit rafinat, 2.300 tone dilustar și 1.250 tone component D.A. Societatea este autorizată ca utilizator final de produse energetice cu punct de lucru în . și este administrată de inculpatul P. D. și făptuitorul D. V..

Din înscrisurile întocmite în urma controlului tematic efectuat la S.C. Rodan Trading S.R.L., al cărui rezultat a fost consemnat în procesul-verbal înregistrat sub nr. 3795/14.06.2006, instanța reține următoarele:

În baza autorizațiilor de utilizator final emise de D.G.F.P. P. -Biroul Autorizații, inculpatul P. D., prin S.C. Rodan Trading S.R.L., a achiziționat de la S.C. Rafinăria Steaua Română S.A. Câmpina cantitățile de - 12.260 kg. Component D.A., 19.300 kg. Dilustar și 23.920 kg. White spirit, din care susține că a fabricat cantitatea de_ kg. biodil tip . I și 23.960 kg. degresol tip. L, produse finite ce au fost comercializate către S.C. Prodpet Energo S.R.L. B. județul B..

Procedându-se la verificarea încrucișată a destinației produselor s-a constat că o parte dintre acestea se întorc în județul P., prin intermediul S.C. Prodpet Energo S.R.L. B. județul B. la societățile comerciale Dunvio S.R.L. și Phacstia Internațional S.R.L., ambele din Ploiești, societăți cu comportament corespunzător firmelor fantomă a cărei activitate va fi expusă ulterior în prezentul referat.

In data de 05 decembrie 2005, cu facturile nr._ și_, s-au achiziționat de la S.C. Rafinăria Steaua Română S.A. Câmpina cantitățile de 6.000 kg. White spirit rafinat și 2.600 kg component D.A. din care se pretinde că s-a obținut cantiatatea de 8.660 kg. Biodil tip I, care s-a comercializat către S.C. A&N petrol Import - Export S.R.L. București, societate de tip fantomă care nu funcționează la sediul social declarat, nu a condus contabilitate și nu a achitat bugetului de stat taxe și impozite.

În perioada 08.12._05 învinuitul P. D. a achiziționat de la același agent economic - Rafinăria Steaua Română S.A. Câmpina - în regim de scutire de taxe și accize white spirit, component D.A., din care a fabricat cantitatea de_ kg. Biodil tip I și_ kg. Degresol tip I, cantități pe care le-a comercializat către S.C.Vereco Construct 2001 S.R.L. din localitatea Ștefanești, județul Argeș, care, la rândul său, le-a comercializat la S.C. D&T Ecologic Service S.R.L. C., societate de tip fantomă. Pentru stabilirea modului de folosire a produselor petroliere de către reprezentantții S.C. D&T Ecologic Service S.R.L. C., urmează a se dispune disjungerea cercetărilor din următoarele considerente:

La 22 februarie 2006 A.N.A.F București - Direcția Generală de A. a Marilor Contribuabili - Activitatea de Inspecție F. a efectuat la cererea D.G.F.P. P. verificarea relațiilor comerciale dintre S.C. Rodan Trading S.R.L. Berceni jud. P. - Vereco Construct 2001 Ștefanești, județul Argeș - S.C. D&T Ecologic Sei-vice S.R.L. C.. Verificarea financiară efectuată confirmă relațiile comerciale dintre cele trei societăți și în plus scoate în evidență aspectul că S.C. Vereco Construct 2001 S.R.L. Ștefanești, județul Argeș este și furnizor și client al S.C. D&T Ecologic Service Ș.R.L. C. având debite și credite reciproce .

Din declarațiile martorului V. T. administratorul D&T Ecologic Service S.R.L, instanța reține că acesta nu a achiziționat niciodată solvenți și diluanți de la Vereco Construct 2001 S.R.L., îl cunoaște pe N. R., unul din administratorii societății căruia i-a livrat motorină achiziționată de la Lukoil S.A.

Din punctul de vedere al organelor specializate din cadrul D.G.F.P. P., raportat la rezultatul verificărilor fiscale efectuate la S.C. Rodan Trading S.R.L. Berceni, județul P., punct de vedere exprimat prin adresa nr. 9395/02.12.2010 instanța reține următoarele următoarele:

Inspectorii de specialitate din cadrul D.G.F.P. P. - Activitatea de Inspec e F. au verificat modul de întocmire și înregistrare în contab litate a actelor și documentelor privind operațiunile comerciale cu produiis petroliere desfășurate în calitate de utilizator final, precum și condițiile pe care le-a îndeplinit societatea pentru obținerea, transportul și justificarea destinației finale a produselor degresol și biodil pe care susține că le-a obținut. Astfel, urmare verificărilor efectuate au fost întocmite mai multe acte de control (raport de inspecție fiscală nr. 3795/14.06.2006, proces-verbal nr. 1262/27.02.2006, proces-verbal nr. 1176/22.02.2006, proces-verbal .11.2006, proces-verbal 1197/22.02.2006 proces-verbal nr. 4.06.2006, proces-verbal nr._/24.02.2006, nota nr. 2.04.2006, nota nr. 623/01.02.2006, nota nr. 1141/21.02.2006), în temeiul cărora s-a constatat că:

-produselor degresol și biodil nu li s-a stabilit o anumită poziție _și nu au fost însoțite de specificații tehnice și declarații de conformitate privind caracteristicile acestora și domeniul de utilizare, după cum s-a menționat în procesul-verbal nr._/14.06.2006. Mai mult, S.C. Rodan Trading S.R.L. a achiziționat solvenți și diluanți de la Rafinăria Steaua Româna |S.A. Câmpina (produse însoțite de declarații de conformitate) pentru prin amestec, tot solvenți și degresanți sub alte denumiri, respectiv degresol, având domenii de utilizare asemănătoare produselor re livrate de rafinărie (fără a se a mai întocmi declarații de conformitate), in cauză nefăcându-se dovada obținerii produselor desresol si biodil în depozitul de carburanți închiriat de la S.C. Romec S.A. M.* județul P.* în sensul că nu au prezentat la control rapoarte de producție* note de intrare recepție* avize* retetare sau alte documente în care să se evidențieze procesarea si caracteristicile celor două produse.

În concluzie, instanța constată inculpatul P. D., în calitate de administrator al S.C Rodan Trading S.R.L., a schimbat destinația materiilor prime white spirit rafinat, dilustar și component D.A., ridicate în regim de scutire de la plata accizelor de la Rafinăria Câmpina, pe care nu le-a introdus în operă pentru a obține diluanții declarați, procedând la plasarea lor într-un alt circuit comercial de altă natură, respectiv livrarea directă către alte societăți, activitate care nu justifică scutirea de taxe și accize.

În continuare, P. D. a înființat societatea Rodan Trading S.R.L. Berceni și s-a autorizat ca utilizator final cu scopul precis de a achiziționa din rafinării solvenți și compuși organici în regim de scutire de la plata taxelor și accizelor, produse pe care în alt mod nu avea de unde și cum să le achiziționeze, deoarece prevederile art 240 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, interzice comercializarea uleiurilor minerale neaccizate cu punct de inflamabilitate sub 85 ° C către alte societăți care nu sunt utilizatori finali și nu folosesc aceste produse în scop industrial, solvenți care sunt foarte ușor substituiți drept carburant, fapt care explică și comercializarea lor prin mai multe verigi, către societăți de tip fantomă, tocmai pentru a nu putea fi identificat utilizatorul final și a nu se putea stabili modul de utilizare. Exemplul concludent este circuitul comercial S.C. Rodan Trading S.R.L — S.C. Vereco Construct S.R.L. Pitești — S.C. D&T Ecologic Service S.R.L. C. (societate de tip fantomă administrată de V. T. V.).

Din declarația martorului D. V., asociat al S.C. Rodan S.R.L., instanța reține că acesta nu are cunoștință de modul cum s-au efectuat operațiunile de producție și comercializare a produselor petroliere pe .., de acesta activitate ocupându-se efectiv inculpatul P. D., acesta având cunoștințe în rândul personalului rafinăriei și a beneficiarilor produselor, lucru confirmat de probele administrate în dosar, asemenea, nu a efectuat nicodată nici scriptic, nici faptic recepția produselor petroliere materii prime și produse finite la S.C Rodan Trading .

Din Notele de Recepție și Constatare de Diferențe depuse la dosar de inculpatul P. D. ,în cursul urmăririi penale, la data de 12 decembrie 2010, instanța reține că cel ce a efectuat recepția faptică și scriptică a materiilor prime ridicate din Rafinăria Câmpina, este D. V., dar, în cauză, s-a efectuat o expertiză grafoscopică ce a avut drept obiectiv identificarea scriptorului de la rubrica Numele și prenumele, respectiv semnătura depuse pe N. R, precum și dacă scrisul și semnătura depuse pe factura fiscală . ni._/29.12.2005 aparțin lui D. V..

Din Expertiza grafoscopică anexată la dosar (voi. 1, f. 181-189) se reține următoarele concluzii:

- 1.- Scrisul de mână în litigiu depus la rubrica Numele și prenumele, pe notele de recepție și constatare de diferențe -- cu excepția notelor de recepție nr. 06/05.12.2005. 8/08.12.2005, 13/14.12.2005 si 12.2005 - este executat de D. V..

- 2.- Semnăturile depuse pe toate cele 20 (douăzeci) de note de recepție în cauză, rubrica Semnătura sunt executate de către D. V..

În continuare, fiind audiat cu privire la concluziile expertizei grafoscopice efectuate în și care îl indică drept scriptor al semnăturilor din 20 N.I.R., martorul D. V. a susținut în continuare că nu a efectuat în nici un fel recepții sau livrări de produse petroliere pe S.C. Rodan Trading S.R.L. Berceni, nu exclude posibilitatea semnării unor astfel de note de recepție la sediul societății Somadcris S.R.L. din Ploiești, societate ce aparține învinuitului P. D., acest lucru făcăndu-l în necunoștință de cauză, mai precis după ce inspectorii fiscali au început controlul la S.C. Rodan Trading S.R.L. Berceni .

A mai declarat martorul D. V. că a fost de față în mai multe rânduri când P. D. s-a întâlnit cu diverși oameni de afaceri atât la sediul firmei Somadcris S.R.L. din Ploiești, cât și la un restaurant din București, ocazie cu care s-a discutat de comerțul produselor petroliere substituite. De asemenea, indica drept beneficiar al produselor petroliere substituite sau contrafăcute Societatea comercială A. Oii S.R.L. din Sibiu (voi. I,f. 169-177).

Din conținutul convorbirilor telefonice obținute ca urmare a punerii în aplicare a autorizațiilor emise de judecător, se reține că P. D. era interesat de comerțul prin substituire al produselor petroliere si că pe tot parcursul urmăririi penale a fost preocupat de ascunderea adevărului, încearcând să zădărnicească aflarea lui, prin influențarea martorilor, în sensul că, întâlnindu-se cu o parte din aceștia, atât înaintea audierii lor, ocazie cu care le-a sugerat să evite întrebările organului de cercetare penală, spunând că nu-si mai amintesc amănuntele esențiale aflării adevărului, prevalându-se de timpul trecut de la data săvârșirii faptelor până la data audierii lor cât și după această activitate, iar cu alții s-a întâlnit chiar la domiciliul său din Ploiești, relevante fiind cele din datele de :20.10.2010,27.10.2010,29.10.2010,01.11.2010.2.11.2010, 3.11.2010,14.11.2010, 17.11.2010, 18.11.2010, 27.11.2010, 29.11.2010, 12.10.2010, 9.10.2010, 25.10.2010.

In data de 29 octombrie 2010 (data la care martorii B. M., I. P., D. P., P. F. și T. D. au fost citați la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea audierii) P. D., prin intermediul martorului Bătăioisu M., a stabilit o întâlnire cu aceștia înaintea prezentării lor în fața procurorului pentru a le spune ce trebuie să declare, întâlnirea find la Restaurant London House din Municipiul Ploiești.

Fiind audiat, atât în faza de ceercetare penală cât și în faza de cercetare judecătorească, inculpatul P. D. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului cauzat bugetului de stat de către P. D. prin ordonanța nr. 99/P/2009 din 09.07.2010, în faza de urmărire penală a fost dispusă o expertiză contabilă judiciară, iar prin ordonanța din 28 octombrie 2010, s-a dispus efectuarea în aceiași cauză a unui supliment la expertiză.

În același timp, din actele și lucrările dosarului instanța reține că, În perioada ianuarie - aprilie 2006, inspectori de specialitate din cadrul D.G.F.P. P. - Activitatea de Control Fiscal au efectuat un control tematic la .., cu sediul în Băicoi, ., ., societate administrată succesiv de B. I. (27.10._05), A. G. S. și C. A. (31 mai - 10.11.2005), control care a avut drept obiect destinația produselor petroliere achiziționate în cursul anului 2005, precum și modul de stabilire și virare a obligațiilor fiscale către bugetul de stat, control din concluziile căruia instanța reține următoarele:

În perioada mai - iunie 2005, .. a achiziționat de la S.C. ITEC S.A. Brazi județul P., cantitatea de 129.100 kg. biodiluant și diluant de tip P, iar de la S.C. Prodpet Energo S.R.L. B. Județul B. a achiziționat cantitatea de 31.520 kg. biodil.

Produsele petroliere achiziționate scutite de taxe și accize, au fost comercializate de reprezentanții .., tară a fi înregistrate în contabilitate și fară a se stabili și livra la bugetul de stat obligațiile fiscale aferente, creându-se un prejudiciu în sumă totală de 68.182 lei, care se compune din impozit pe venit, T.V.A. aferent de plată și accize.

Totodată, controlul a mai scos în evidență faptul că S .C. Dunvio S.R.L. Ploiești este o societate de tip fantomă, nu funcționează la sediul social declarat și nu conduce evidentă contabilă.

Din cercetări s-a stabilit că cesiunea părților sociale ale societății Dunvio S.R.L. efectuatată de către învinuitul B. I. a fost una de tip paravan, în realitate întreaga activitate infracțională fiind desfășurată de inculpatul B. I..

În continuare, B. I. a cesionat societatea cu scopul de a evita răspunderea sa penală în eventualitatea descoperirii faptelor săvârșite, alegând drept administrator pe C. A., persoană cu debilitate mintală, cu tulburări severe de adaptare și comportament, care așa cum se specifică în raportul de expertiză medico-legală nr. 267/11-04-2007, nu putea efectua activități specifice de administrare a unei societăți comerciale.

Din declarațiile reprezentanților societăților cu care .. instanța reține că inculpatul B. I. a derulat tranzacții comerciale cu produse petroliere (S.C. Prodpet Energo S.R.L. B. și I.T.E.C. -S.A. razi) .

De asemenea instanța reține că, după cesiune, B. I. și-a păstrat contul deschis la B.R.D., cont pe care 1-a administrat în continuare în sensul că a derulat operațiuni în numele .., deși nu mai avea nici o calitate în această societate, efectuând plăți către furnizorii de produse petroliere, încasarea unor sume de bani provenite de la beneficiarii produselor petroliere livrate, precum și ridicare de numerar.

Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul B. I. cel a relatat că el este cel care s-a ocupat de administrarea societății Dunvio S.R.L. și după cesiune, recunoscând că - „avea nevoie de alt asociat și administrator pentru ca aceștia să răspundă legal în ce privește înregistrarea actelor contabile.

Raportat la cele mai sus menționate, instanța constată că, în drept:

Faptele inculpatului P. D. care, în calitate de administrator al ., în perioada noiembrie –decembrie 2005, a schimbat destinația materiilor prime white spirt rafinat, dilustar, component DA ridicate în regim de scutire de la plata accizelor de la rafinaria Câmpina, pe care nu le-a introdus în operă pentru a obține diluanții declarați, procedând la plasarea lor într-un lat circuit comercial,de altă natură, respectiv livrarea directa catre alte societăți, activitate care nu justifica scutirea de taxe si accize, cu consecința cauzării unui prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de_ lei, iar în perioada ianuarie –martie 2005, în calitate de administrator la . a comercializat uleiuri minerale, neaccizate, drept motorina,iar pentru a da o aparență de legalitate, a creat pe lanțurile comerciale circuite fictive, în scopul vădit de a încasa necuvenit contravaloarea accizei și TVA-ului aferent, în cuantum de_ lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, aflate în concurs real prev.de art. 9 pct. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 (fapte comise în perioada noiembrie - decembrie 2005, în calitate de administrator al .) și art. 9 pct. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, aflate în concurs real, prev.de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 .

Totodată, instanța constată că fapta inculpatului B. I., care, în calitate de administrator de fapt la . Ploiesti, în perioada mai –noiembrie 2005, desi a înfăptuit acte și fapte de comerț, nu a condus evidența contabilă, neînregistrând în actele contabile operațiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se4 de la plata impozitelor si taxelor datorate bugetului consolidat al statului în cuantum de n68,128 lei, în aceeasi perioadă, în scopul sustragerii de la efectuarea controlului financiar fiscal, societatea nu a funcționat la sediul declarat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. P., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, aflate în concurs real, prev.de art. 9 pct. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 9 pct. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.

Astfel, de la data comiterii faptei și până la pronunțarea soluției, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, recidivă, participație, etc.).

Deși în doctrina de specialitate și practica judiciară au fost exprimate doua opinii privind mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională prin decizia nr.265 din 6 mai 2014, publicată in Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, a statuat că o combinare a dispozițiilor mai favorabile dintre două legi succesive este hibridă și duce la crearea, pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex terția), consecință inadmisibilă, în acest mod organele judiciare intrând în sfera de competentă constituțională a legiuitorului.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici .

Aceste elemente de analiză vizează condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei .

Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (amendă sau închisoare) dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și la modalitatea stabilirii în concret a acesteia.

Aplicarea acestor principii în cauza penală de față pornește de la identificarea textului legal corespondent în legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Astfel, potrivit art. 41 al.2. cod penal anterior combinat cu art. 42 c.p. anterior infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit art. 34 .

Nu în ultimul rând, conform dispozițiilor art.34 cod penal anterior ce reglementează pedeapsa principala în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, iar noul cod penal prevede în articolul 39 că în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Astfel, raportat și la limitele de pedeapsă, stabilite atât în legea veche cât și în legea nouă, căt și cu privire la sancționarea concursului de infracțiuni și a celorlalte instiruți, tribunalul apreciază că legea veche este mai favorabilă .

La individualizarea pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații instanța va ține cont de criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute,de periculozitatea infractorilor, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pe parcursul cercetării judecătorești, P. de pe lângă T. P. a solicitat schimbarea încadrării juridică din două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 33 lit. a C.p. într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 C.p.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. D., cu motivarea că acesta a avut aceeași rezoluție infracțională.

Raportat la această solicitare, instanța consideră că nu trebuie avută în vedere doar rezoluția infracțională pe care o are inculpatul și, totodată, având în vedere perioadele în care s-au săvârșit infracțiunile de către inculpatul P. D., respectiv perioada ianuarie- martie 2005 și noiembrie – decembrie 2005, fiind vorba și de două societăți comerciale, instanța constată că a trecut o perioadă considerabilă de timp și nu poate fi vorba doar de săvârșirea unei singure infracțiuni în formă continuată ci de două infracțiuni săvârșite în concurs real,

În același sens s-a exprimat și doctrina, respectiv că infracțiunea poate fi considerată în formă continuată când, într-o perioadă scurtă de timp, inculpatil în realizarea aceleiași rezoluții infracționale săvârșește mai multe infracțiuni, exemplu practic fiind că un inculpat săvârșește într-o noapte mai multe infracțiuni de furt din diverse locații.

Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de schimbare încadrare juridică formulată de P. de pe lângă T. P. din două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 33 lit. a C.p. într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 C.p.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. D..

Totodată, inculpatul P. D. prin apărător a solicitat să se constate prescrierea răspunderii penale pentru infracțiunile săvârșite, dar, în urma examinării dispozițiilor care reglementează prescrierea răspunderii penale, atât cele din legea veche cât și cele din legea nouă, instanța constată că nu poate opera instituția prescrierii răspunderii penale ( raportat la perioadele săvârșirii infracțiunilor, respectiv anul 2005, se constată că, ar trebui să fie împlinit termenul de prescripție specială care în conformitate cu disp. art. 124 C.p. ( legea veche ) este de 12 ani, iar în conformitate cu legea nouă, termenul de prescripție specială este de 16 ani.

În raport de aceste considerente, tribunalul îi va condamna pe inculpati, după cum urmeaza:

Va condamnă inculpatul P. D., fiul lui N. si F., născut la data de 5 nov.1966 in Ploiești, jud. P., domiciliat in Ploiești ., CNP-_, după cum urmează:

- În baza art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 rap. la art. 5 N.C.P. infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada ianuarie-martie 2005, la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.

În baza art. 65 alin.2 C.penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 rap. la art. 5 N.C.P. infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada noiembrie-decembrie 2005, la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.

În baza art. 65 alin.2 C.penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Va face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 C.p. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 C.p. termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3 ani în final acesta fiind de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul P. D. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.359 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art 71 alin.5, C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În același timp, se va menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța 99/P/2009 dată la data de 08.06.2010 de către P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești .

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. I. și ținând cont de perioada săvârșirii infracțiunii, cât și de faptul că acesta a achitat prejudiciul penal cauzat, așa cum se constată din ordinul de plată emis de Raiffeisen Bank la data de 31.10.2012 – fila 144 – tribunalul apreciază că, în favoarea acestuia operează disp. art. 74¹ C.p. anterior, fapt pentru care urmează ca în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p., art. 74¹ C.penal anterior, art. 5 C.penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. I., fiul lui D. si E., născut la data de 19 febr.1961 in ., domiciliat in Ploiești ..G, ., CNP-_1sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, faptă din luna mai - noiembrie 2005.

Totodată, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p., art. 741 C.penal anterior, art. 5 C.penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. I., fiul lui D. si E., născut la data de 19 febr.1961 in ., domiciliat in Ploiești ..G, ., CNP-_1sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, faptă din luna mai - noiembrie 2005.

În baza art. 741 alin. 2 teza a II-a C.penal rap. la art. 91 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 C.penal, aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

Ia act că inculpatul B. I. a achitat prejudiciul cauzat.

Nu în ultimul rând, având în vedere că aceeași contravaloare a prejudiciului cauzat de inculpatul B. I., în faza de urmărire penală, a fost consemnată la CEC BANK, instanța va dispune restituirea sumei de 68.182 lei ridicată și indisponibilizată de la inculpatul B. I. procesului verbal emis în baza ordonanței 99/P/24.11.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sumă ce a fost consemnată la CECBank cu chitanța TA nr._ la data de 25.11.2010.

Solutionand latura civila a cauzei, instanta constata că ANAF prin DGFP P. s-a constituit parte civilă in procesul penal.

Asadar, instanta constata ca s-a facut dovada ca inculpatii au savarsit faptele penale cu vinovatie, ca prin savarsirea faptelor s-au creat prejudicii partii civile mai sus mentionate si, totodata, ca exista legatura de cauzalitate intre faptele penale savarsite de inculpati si prejudiciile cauzate.

Raportat la cele mai sus mentionate instanta considera ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, fata de inculpatul P. D., fapt pentru care va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. P. cu sediul în București, .. 22 și în consecință va obliga inculpatul P. D. la plata sumei de 727 225 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 397 rap. la art. 19 C.p.p. respinge ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului B. I. de către A.N.A.F., prin D.G.F.P. P. cu sediul în București, .. 22.

De precizat este că, instanța a avut în vedere prejudiciile penale menționate în rechizitoriu fără penalități și dobânzi, acestea urmând a fi calculate la data achitării efective a prejudiciului mai sus menționat .

Totodată va obliga inculpații la plata sumelor de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare încadrare juridică formulată de P. de pe lângă T. P. din două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 33 lit. a C.p. într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prev. de art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplic art. 41 al 2 C.p.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul P. D..

Condamnă inculpatul P. D., fiul lui N. si F., născut la data de 5 nov.1966 in Ploiești, jud. P., domiciliat in Ploiești ., CNP-_, după cum urmează:

- În baza art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 rap. la art. 5 N.C.P. infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada ianuarie-martie 2005, la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.

În baza art. 65 alin.2 C.penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 al.1 lit. c din Lg. 241/2005 rap. la art. 5 N.C.P. infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din perioada noiembrie-decembrie 2005, la pedeapsa de: 3( trei) ani închisoare.

În baza art. 65 alin.2 C.penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C.penal, cu excepția dreptului de a alege pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 C.p. termenul de încercare se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3 ani în final acesta fiind de 6 ani.

În baza art. 86/3 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul P. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal privind efectele revocării suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art 71 alin.5, C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța 99/P/2009 dată la data de 08.06.2010 de către P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p., art. 741 C.penal anterior, art. 5 C.penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. I., fiul lui D. si E., născut la data de 19 febr.1961 in ., domiciliat in Ploiești ..G, ., CNP-_1sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, faptă din luna mai - noiembrie 2005.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p., art. 741 C.penal anterior, art. 5 C.penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. I., fiul lui D. si E., născut la data de 19 febr.1961 in ., domiciliat in Ploiești ..G, ., CNP-_1sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, faptă din luna mai - noiembrie 2005.

În baza art. 741 alin. 2 teza a II-a C.penal rap. la art. 91 C.penal anterior, cu aplic. art. 5 C.penal, aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.

Ia act că inculpatul B. I. a achitat prejudiciul cauzat.

Dispune restituirea sumei de 68.182 lei ridicată și indisponibilizată de la inculpatul B. I. procesului verbal emis în baza ordonanței 99/P/24.11.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, sumă ce a fost consemnată la CECBank cu chitanța TA nr._ la data de 25.11.2010.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. P. cu sediul în București, .. 22.

Obligă inculpatul P. D. la plata sumei de 727 225 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 397 rap. la art. 19 C.p.p. respinge ca rămasă fără obiect acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului B. I. de către A.N.A.F., prin D.G.F.P. P. cu sediul în București, .. 22.

Obligă inculpații la plata sumelor de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat .

Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

N. C. D. D.

Red. N.C

Tehn.DC

2 ex/01.07.2014

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 220/2014....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 205/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 38/2012. Tribunalul PRAHOVA Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Sentința nr. 20/2012. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 219/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 220/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 285/2014. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 718/2014. Tribunalul PRAHOVA Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 717/2014. Tribunalul PRAHOVA