Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2014
ROMÂNIA
T. PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
S E N T I N ȚA PENALĂ NR. 612
Ședința publică din data de 03 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. P. D.
GREFIER - M. M. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnata P. L., fiica lui M. și Marita, ns.la data de 06.12.1959, în prezent aflată în P. Târgșor, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 45/11.03.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3742/24.10.2011 a ÎCCJ.
La apelul nominal făcut in ședința publică a lipsit condamnata P. L..
Procedura legal îndeplinită, fără participarea procurorului, a condamnatului și a avocatului condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 89/26.10.2011 emis de T. B., și fișa de evaluare privind pe condamnată.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată de condamnata.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față:
Prin cererea adresată inițial Tribunalului Braila și înregistrată sub nr._, condamnata P. L., fiica lui M. și Marita, ns.la data de 06.12.1959, în prezent aflată în P. Târgșor, CNP:_ a formulat contestație cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 45/11.03.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3742/24.10.2011 a ÎCCJ, solicitând aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile.
Prin sentința penala nr.296/14 aprilie 2014 T. Braila a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, ca instanță competentă, corespunzătoare în grad instanței de executare si în a cărei rază teritorială se afla locul de deținere al condamnatei.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza s-a înregistrat sub numărul_ .
S-au depus la dosar acte din care rezultă situatia juridică a condamnatei, respectiv copia mandatului de executarea a pedepsei închisorii nr. 89/2011 din 26.10.2011 emis de T. B. și fișa de evaluare întocmită de Comisia constituită în acest sens în cadrul Penitenciarului Târgșor.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța constată neîntemeiată contestația formulată.
Prin s.p. nr. 45/11.03.2011 a Tribunalului B., definitivă la 24.10.2011 prin decizia penala nr. 3742/24.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatei o pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru savarsirea în concurs real a infracțiunilor prev. si ped. de art. 7 al.1. în referire la art. 2 pct.12 din Legea nr.39/2003 ( 5 ani închisoare si 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a IIa si lit.b c.p), art. 12 al.1 si al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 c.p. (7 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b c.p).
În baza art. 33-35 c.p. au fost contopite pedepsele aplicate și pe cale de consecință s-a aplicat pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, în total 8 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b c.p.
În baza art.71 c.p. s-au interzis cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a IIa si lit.b. pe durata executării pedepsei.
În baza sentinței menționate a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 89/2011 din 26.10.2011.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Contestatoarea a fost condamnată pentru infracțiunile de aderare la un grup infractional organizat specializat pe savârsirea unor fapte de trafic de persoane și trafic de persoane prev.si ped.art. 7 al.1. din Legea nr.39/2003 și art.12 al.1 si al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 c.p, corespondentul acestora în noua reglementare fiind art. 367 alin.1 noul cod penal si art. 210 noul cod penal.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de prev.de art367 alin.1 noul cod penal si art. 210 noul cod penal sunt închisoarea de la 1 la 5 ani si interzicerea unor drepturi, respectiv închisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi, deci pedeapsele aplicate în concret condamnatei (5 ani închisoare si 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a IIa si lit.b c.p., respectiv 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor) nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, nefiind astfel incidente prevederile art. 6 C.penal.
În privința pedepsei complementare aplicate, și aceasta are corespondent în legea nouă, nedepășind perioada maximă pentru care poate fi dispusă, nici sub acest aspect contestația formulată nefiind întemeiată.
Față de motivele invocate, instanța urmează ca în baza art. 23 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a codului de procedură penală, art. 6 cod penal și art. 4 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal să respingă ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnata P. L., fiica lui M. și Marita, ns.la data de 06.12.1959, în prezent aflată în P. Târgșor, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 45/11.03.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3742/24.10.2011 a ÎCCJ.
Văzând si disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a codului de procedură penală, art. 6 cod penal și art. 4 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnata P. L., fiica lui M. și Marita, ns.la data de 06.12.1959, în prezent aflată în P. Târgșor, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 45/11.03.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 3742/24.10.2011 a ÎCCJ.
Obligă condamnata la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2014 .
Președinte, Grefier,
I. P. D. M. M. C.
Tehnored. IPD/ DC
4 ex. /11.06.2014
Operator de date cu caracter personal: 4058
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 642/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 138/2014.... → |
|---|
