Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 138/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-06-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 138
Ședința publică din data de 05.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - S. A. C.
GREFIER - D. L.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul D. C. L., fiul lui Ș. și M., născut la 20.07.1982, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva s.p. nr. 1304/22.04.2014 a Judecătoriei Ploiești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul D. C. L. personal, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu V. M. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistența juridică obligatorie aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Cu permisiunea instanței avocat V. M. a luat legătura cu condamnatul.
Av. V. M. arată că petentul condamnat insistă în contestația formulată.
După declarația orală că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat V. M. având cuvântul în fond pentru petentul condamnat D. C. L., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în sensul de a se face aplicarea legii penale mai favorabile față de limitele actuale ale pedepsei și reducerea cuantumului ei. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului este mai mare decât pedeapsa aplicată prin legea nouă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate de condamnatul D. C. L. întrucât pedeapsa aplicată de instanța de fond nu depășește maximul prevăzut de legea penală.
Condamnatul D. C. L. solicită admiterea contestației în sensul de a i se reduce pedeapsa rezultantă.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin s.p. nr. 1304/22.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, în baza art. 595 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată D. C. L., fiul lui Ș. și M., născut la data de 20.07.1982, deținut în Penitenciarul Ploiești, de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a fost obligat pe petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 517/13.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin nerecurare s-au recunoscut efectele sentinței penale nr. 240/2008, din data de 19.05.2008, pronunțată de J. Penală nr. 3 din Alcala de Henares, rămasă definitivă conform Ordinului executori nr. 552/2008, prin care persoana transferabilă D. C. - L. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa accesorie a decăderii din dreptul de sufragiu pasiv și ale Sentinței penale nr.384/2010, din data de 30.09.2010, pronunțată de J. Penală nr.3 din Alcala de Henares, rămasă definitivă conform Ordinului executoriu nr. 490/2010, prin care aceeași persoană transferabilă a fost condamnat la 2 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a dispune transferarea condamnatului D. C. - L., într-un penitenciar din România, în vederea continuării executării pedepsei cumulate de 11 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.71 – 64 lit. a teza a II- a din Codul penal.
S-au dedud din pedeapsa cumulată, următoarele perioade: din sentința penală nr. 240/2008, arestarea preventivă și executarea pedepsei, de la 12.09.2007 la 10.09.2011, iar din sentința penală nr. 384/2010, se deduce perioada de arest preventiv de la 17.02.2009 la 29.09.2010, precum și executarea pedepsei de la 11.09.2011 la zi. Dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii .
În baza sentinței penale menționate s-a emis M.E.P.I. nr. 579/29.04.2013 de către Curtea de Apel București.
Reține prima instanță că potrivit art. 6 C.P., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Se mai arată că de la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, iar în privința infracțiunilor pentru care a fost condamnat petentul s-a pronunțat o hotărâre în Spania, motiv pentru care în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 CP.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul
În motivarea contestației, acesta a solicitat reducerea pedepselor aplicate, având în vedere că pedeapsa de 11 ani depășește cu mult maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt.
Tribunalul, examinând contestația formulată, prin prisma susținerilor condamnatului și a actelor și lucrărilor dosarului, constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
După cum a reținut și prima instanță, condamnatul se află în prezent în executarea M.E.P.I. nr. 579/2012 din 29.04.2013 emis de Curtea de Apel București, emis în baza s.p. nr. 517/13.12.2012 a Curții de Apel București, prin care s-au recunoscut efectele unei hotărâri judecătorești pronunțate în Spania.
Deși instanța de fond a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C.penal față de împrejurarea că pedeapsa a fost aplicată printr-o hotărâre judecătorească străină, Tribunalul constată că această interpretare nu poate fi primită.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. 13 din 05.06.2014 (ulterioară însă pronunțării instanței de fond) pronunțată în dezlegarea în principiu a unei probleme de drept. Instanța supremă a statuat că dispozițiile art. 6 alin. 1 C.penal privitoare la legea mai favorabilă după judecarea definitivă a cauzei, sunt aplicabile și cu privire la hotărârea de condamnare pronunțată de un alt stat față de cetățenii români, dacă aceasta a fost recunoscută în procedura reglementată de Legea 302/2004.
În interpretarea dispozițiilor art. 6 C.penal, enunțate de către instanța de fond, Tribunalul va avea în vedere și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, potrivit cărora pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a cestei legi.
Prin urmare, se constată că, în aplicarea acestor prevederi legale, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, instanța va avea în vedere definiția noțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, care potrivit dispozițiilor art. 187 C.penal reprezintă pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Prin urmare, nu pot fi avute în vedere instituții precum circumstanțele atenuante sau agravante, reducerea pedepsei în cazul judecății potrivit art. 3201 C.p.p. sau alte cauze de majorare sau reducere a pedepsei.
Se va face o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Se observă astfel că infracțiunilor stabilite de Curtea de Apel București ca și corespondent al infracțiunilor comise pe teritoriul Spaniei, respectiv art. 208 alin. 1,4-209 alin. 1 lit. g (în timpul nopții), i (prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal anterior, le corespunde infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. b (în timpul nopții), d (prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase), infracțiune pedepsită de lege cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Nici una dintre pedepsele aplicate în concret condamnatului nu depășește maximul special prevăzut de lege, de 5 ani, prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C.penal.
Cuantumul de 11 ani al pedepsei închisorii nu rezultă din pedepsele concrete aplicate, ci din cumulul aritmetic al acestora, instanța nefiind în măsură să cenzureze această modalitate de aplicare a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, stabilită prin sentință definitivă de către Curtea de Apel București, cu respectarea principiilor în materia recunoașterii hotărârilor judecătorești străine.
Față de considerentele expuse, Tribunalul urmează ca în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. să respingă ca nefondată contestația formulată și în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. să oblige condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmează să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul D. C. L., fiul lui Ș. și M., născut la 20.07.1982, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva s.p. nr. 1304/22.04.2014 a Judecătoriei Ploiești.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE
S. A. C.
GREFIER
D. L.
Red. S.A./S.A.
4 ex/ 27.06.2014
Dosar fond_ – J. Ploiești
Judecător fond C. C.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 617/2014.... → |
|---|
