Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2014
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
S E N T I N ȚA PENALĂ NR. 613
Ședința publică din data de 03 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. P. D.
GREFIER - M. M. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul T. M., fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în .,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.05.2012 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 3632/20.11.2013 a ÎCCJ.
La apelul nominal făcut in ședința publică a lipsit condamnatul T. M..
Procedura legal îndeplinită, fără participarea procurorului, a condamnatului și a avocatului condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei sentința penală nr._.06.2007 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată de condamnat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației penale de față:
Prin cererea adresată Tribunalului P. și înregistrată sub nr._, condamnatul T. M., fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în .,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, CNP_ a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/29.05.2012 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.3632/20.11.2013 a ÎCCJ, solicitând aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile.
S-au depus la dosar acte din care rezultă situația juridică a condamnatului, respectiv copia mandatului de executarea a pedepsei închisorii nr. 532/2012/21.11.2013 emis de T. C. .
Instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 156/26.06.2007 a Judecătoriei Rosiorii de Vede, județul Teleorman, aceasta fiind însotita de un referat întocmit de Biroul Executări Penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța constată neîntemeiată contestația formulată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Astfel, prin s.p. nr. 240/29.05.2012 a Tribunalului C., definitivă la 20.11.2013 prin decizia penala nr. 3632/20.11.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aplicat condamnatului T. M. în baza art.26 c.p. rap.la art. 61 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.37 lit.a c.p o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență .
În baza art.86/4 c.p.p. rap.la art. 83 c.p. s-a dispus revocarea suspendrii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 1567/26.06.2007 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, definitivă prin decizia penală nr.184/A/11.12.2007 a Tribunalului Teleorman pedeapsă ce s-a adăugat pedepsei de 2 ani, astfel că în final s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 al.1,2, c.p.s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1. lit.a teza a II si lit.b. c.p.
În baza art.88 c.p.s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. M. cu începere de la 07.03.2011 și până la data de 10.03.2011.
În baza sentinței menționate a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 532/21.11.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Contestatorul a fost condamnat pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență, prev.de art. 26 c.p. rap.la art. 61 din Legea 78/2000 corespondentul acesteia în noua reglementare fiind art.292 alin.1 cod penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev.și ped.de art. 48 cod penal rap.la art.292 cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi, deci pedeapsa aplicată în concret condamnatului (2 ani închisoare) nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, nefiind astfel incidente prevederile art. 6 C.penal.
In ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere aplicată condamnatului prin sentința penala nr. 156/26.06.2007 a Judecătoriei Rosiorii de Vede, definitiva prin decizia penala nr. 184/A/11 decembrie 2007 pronuntata de T. Teleorman, aceasta este compusă, conform datelor de la dosar, din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru savarsirea infracțiunii prev. si ped. de art. 178 al.2. c.p. și 3 ani închisoare aplicata prin s.p. 1329/12.05.2005 a Judecătoriei Ploiesti ,definitiva prin decizia penala nr. 1113/16 decembrie 2005 a Curții de Apel Ploiesti, pentru săvârsirea infracțiunii de violare de domiciliu prev si ped. ded art. 192 al.2. c.p., fiind executabila ca urmare a anulării suspendării conditionate a executării pedepsei.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. si ped. de art. 178 al2. c.p. din 1969 este închisoarea de la 2 la 7 ani, corespondentul acesteia în noua reglementare fiind art.192 alin.2 c.p. si este pedepsita cu închisoarea de la 2 la 7 ani, astfel ca pedeapsa aplicata în concret condamnatului de 2 ani inchisoare nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, nefiind astfel incidente prevederile art. 6 C.penal
În ceea ce priveste infracțiunea de violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al.2. c.p. din 1969, aceasta este pedepsită de lege cu închisoare de la 3 la 10 ani, corespondentul acesteia în noua reglementare fiind art.224 alin.2. c.p. si pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. În raport de aceste dispoziții pedeapsa aplicată în concret condamnatului de 3 ani închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, nefiind astfel incidente nici în acest caz prevederile art. 6 cod penal.
Față de motivele invocate, instanța urmează ca în baza art. 23 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a codului de procedură penală, art. 6 cod penal și art. 4 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal să respingă ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul T. M., fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în .,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.05.2012 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 3632/20.11.2013 a ÎCCJ.
Văzând si disp. art. 275 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a codului de procedură penală, art. 6 cod penal și art. 4 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul T. M., fiul lui D. și M., născut la data de 02.10.1969 în .,în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, CNP:_ cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/29.05.2012 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 3632/20.11.2013 a ÎCCJ.
Obligă condamnatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 iunie 2014 .
Președinte, Grefier,
I. P. D. M. M. C.
Tehnored. IPD/ DC
4 ex. /3.07.2014
Operator de date cu caracter personal: 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 135/2014.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
