Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 991/2014. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 991/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-11-2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 991

Ședința publică din data de 20.11.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A.-M. L.

GREFIER – I.-C. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploiești

Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale puse în mișcare prin Rechizitoriul nr. 136/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- I. L. NICUȘOR, fiul lui P. și C., născut la data de 31.03.1970 în București, domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, fără forme legale în mun. Câmpina, ..225A, jud. Prahova, C.N.P._, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat prev de art 8 din legea nr 39/2009 rap. la art 323Cp: înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3,4,5 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp, cu aplicarea art 33 lit a Cp .

- B. M., fiul lui G. și M., născut la data de 17.02.1948 în ., domiciliat în Câmpina, ., nr.1, ., fără forme legale în com. C., ..1077, jud. Prahova, C.N.P._, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este grup infracțional organizat, prev. de art 8 din legea nr 39/2003 rap la art 323 Cp: înșelăciune prev . de art 215 alin. 1,3,4,5 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp, cu aplicarea art 33 lit a Cp .

- S. A. R., fiica lui V. și M., născută la data de 05.09.1982 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliată în ..371, jud. Dâmbovița, fără forme legale în com. Șotriile, . și în B., ., jud. B., fără antecedente penale, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere sau constituire ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din legea nr 39/2003 rap la art 323 Cp; înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,4,5 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp, cu aplicarea art 33 lit a Cp.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2014, când pentru același motiv a amânat pronunțarea la data de 20.11.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul nr.136/D/P/2010 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților I. L. Nicușor, B. M. și S. A. R., după cum urmează:

1) Inculpatul I. L. Nicușor - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpații B. M. și S. A. R., constituiți într-un grup infracțional au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 11 societăți comerciale;

- înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 3, 4, 5, Cp. cu aplic. art.41 alin 2 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009, împreună cu inculpații B. M. și S. A. R., au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 11 societăți comerciale cu prilejul încheierii și derulării prin intermediul . Câmpina și . C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 2.197.595,44 lei;

2) Inculpatul B. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I. L. Nicușor, constituiți într-un grup infracțional, au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 7 societăți comerciale;

- înșelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3,4, 5 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2, Cp. constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpatul I. L. Nicușor, au indus și menținut în eroare, în baza aceleași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 7 societăți comerciale cu prilejul încheierii și derulării, prin intermediul . Câmpina și . C., a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 1.959.409,68 lei;

3) Inculpata S. A. R. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este un grup infracțional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp., constând în aceea că în perioada anilor 2008-2009 împreună cu inculpații B. M. și I. L. Nicușor, constituiți într-un grup infracțional au săvârșit în mod repetat mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna a 4 societăți comerciale;

- înșelăciune, prev. de art.215 alin 1, 3, 4, 5 Cp., cu aplic, art 41 alin. 2 Cp., constând în aceea că în perioada anului 2009 împreună cu inculpatul I. L. Nicușor, au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, un nr. de 4 societăți comerciale, cu prilejul încheierii și derulării prin intermediul . Câmpina, a unor contracte de vânzare-cumpărare, cărora le-a remis instrumente de plată (file CEC, bilete la ordin), cauzându-le un prejudiciu, total, în sumă de 238.185,76 lei.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: declarații reprezentanți persoane vătămate, declarații martori, declarații inculpați, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.79 din data de 21.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, având în vedere necontestarea de către părți a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în baza art.374 alin.7 Cod proc. penală, instanța a pus în dezbaterea contradictorie a procurorului și a avocaților desemnați din oficiu inculpaților a acestora, hotărând că vor fi avute în vedere la deliberare.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoareasituație de fapt:

În perioada anilor 2008-2009, folosindu-se de societăți comerciale în cadrul cărora aveau calitatea de asociați sau administratori, inculpații I. L. Nicușor, B. M. și S. A. R. au săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune în dauna mai multor societăți comerciale din țară de la care au achiziționat materiale de construcții, emițând instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) pentru care nu aveau provizia necesară în conturile instituțiilor bancare.

Astfel, în luna februarie 2008 inculpații I. L. Nicușor și B. M. au înființat S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina, administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., iar persoanele autorizate cu drept de semnătură în banca MKB Romexterra Bank S.A. - Agenția C. fiind cei doi asociați (inculpații I. L. Nicușor și B. M.), precum și numita E. M..

În perioada mai - septembrie 2008, între S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina și mai multe societăți comerciale din țară au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect materiale de construcții, ale căror clauze contractuale au fost încălcate cu rea-credință de către inculpații I. L. Nicușor și B. M., în acest fel prejudiciind societățile furnizoare de astfel de materiale.

Astfel, la data de 07.05.2008, între S.C. S. I. 1996 S.R.L. București și S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina, reprezentată de inculpatul I. L. Nicușor a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.65, prin care prima societate se angaja să vândă celei de-a doua materiale de construcții, iar societatea beneficiară se angaja să facă plata în termen de 20 de zile de la recepția mărfii cu bilet la ordin, filă C.E.C., numerar sau ordin de compensare.

În perioada următoare încheierii contractului, S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina a achiziționat de la S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, în baza mai multor facturi emise, materiale de construcții (oțel beton, plase sudate) în valoare totală de 2.289.432,49 lei, emițând file CEC și bilete la ordin deși în conturile bancare ale societății nu exista provizia necesară nici la momentul completării și remiterii acestora, nici la momentul datelor înscrise în acestea.

Cei doi inculpați au căutat în mod repetat să amâne plata mărfurilor achiziționate, cu toate că acestea erau valorificate unor diverși beneficiari la prețuri inferioare celor de achiziție, în acest sens procedând la înlocuirea unora dintre instrumentele de plată cu termen scadent cu altele care aveau termene scadente ulterioare.

Dintre instrumentele de plată remise de către cei doi inculpați către S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, au fost introduse spre decontare și refuzate la plată un număr de 7 C.E.C.-uri și un bilet la ordin, astfel: CEC BC_ din 20.08.2008 în sumă de 117.670,18 lei; CEC BC_ din 24.08.2008 în sumă de 111.373,89 lei - refuzat pentru 46.391,89 lei; CEC BC_ din 26.08.2008 în sumă de 102.986,18 lei; CEC BC_ din 31.08.2008 în sumă de 102.044,88 lei; CEC BC_ din 02.09.2008 în sumă de 113.097,6 lei; CEC BC_ din 04.09.2008 în sumă de 76.652,66 lei; CEC BC_ din 05.09.2008 în sumă de 70.811,84 lei; B.O. din 24.09.2008 în sumă de 1.015.222,33 lei.

Din prejudiciul cauzat, administratorul S.C. S. I. 1996 S.R.L. București a recuperat fizic, în perioada 15.09._08, cantități de oțel beton în valoare totală de 255.197,33 lei.

Astfel cum rezultă din adresa nr.511/11.05.2009 emisă de S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, valoarea prejudiciului rămas nerecuperat este în sumă de 760.025 lei (f.94 vol.II u.p.), iar administratorul persoanei vătămate, V. T., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500.000 lei.

O altă societate prejudiciată de inculpații I. L. Nicușor și B. M. prin intermediul S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina a fost S.C. D. 93 P. S.R.L. București de la care în perioada iulie - august 2008, în trei rânduri, a fost achiziționată cantitatea de 56.200 kilograme oțel beton conform facturilor . nr._ din 21.07.2008 în sumă de 83.383,78 lei, . nr._ din 01.08.2008 în sumă de 44.193,74 lei și . nr._ din 11.08.2008 în sumă de 106.427,34 lei, în schimbul acesteia fiind remise fila CEC . nr._ din 21.08.2008 pentru suma de 106.427,34 lei, fila CEC . nr._ din 22.08.2008 pentru suma de 83.180,28 lei, bilet la ordin din 26.09.2008 pentru suma de 233.801,36 lei, bilet la ordin din 14.10.2008 pentru suma de 233.801,36 lei și fila CEC . nr ._ din 21.01.2009 pentru suma de 92.020,32 lei.

Toate aceste instrumente au fost refuzate la plată datorită faptului că în conturile bancare ale S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina nu exista disponibilul necesar la termenele scadente înscrise în acestea.

Așa cum rezultă din adresa emisă la data de 18.08.2009, S.C. D. 93 P. S.R.L. București, prejudiciul creat acestei societăți este în sumă de 234.004,86 lei, cu care societatea se constituie parte civilă în procesul penal, la care se adaugă dobânda minimă a unui depozit bancar pe o perioadă de un an, actualizată până la data plății integrale (f.230 vol.II u.p.).

Și în relațiile comerciale derulate cu .. Câmpina în baza contractului comercial nr.184/25.04.2008 încheiat de S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina reprezentată de inculpații I. L. Nicușor și B. M. a existat o situație de fapt similară celor expuse anterior.

Astfel, în perioada aprilie - august 2008, cei doi inculpați au achiziționat prin intermediul S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina de la această societate mărfuri (oțel beton) în valoare de 145.505,10 lei, pentru care au fost emise facturile 0459 din 25.04.2008, 128 din 25.04.2008, 141 din 12.05.2008, 152 din 16.05.2008, 1100 din 29.07.2008 și 1199 din 06.08.2008, pentru plata acestora fiind emise filele CEC . nr._ din 20.08.2008 în sumă de 44.382,24 lei și . nr._ din 21.01.2009 în sumă de 92.020,32 lei.

Ambele file CEC au fost refuzate la plată întrucât pentru cea dintâi, în contul bancar al S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina nu exista în totalitate suma de bani respectivă pentru a putea fi făcută plata, iar cea de-a doua a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil la termenul scadent.

În această situație, la data de 05.03.2009, inculpatul I. L. Nicușor a emis în favoarea .. Câmpina o nouă filă CEC, . nr._ în valoare de 84.951,31 lei, aparținând .. C., societate administrată de inculpatul B. M., pe care a predat-o administratorului C. B. N. în scopul stingerii datoriei avută de S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina.

Și această filă CEC, fiind introdusă spre decontare, a fost refuzată la plată la data de 09.03.2009 datorită lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale .. C..

Ulterior, la data de 12.03.2009, prejudiciul cauzat .. Câmpina a fost acoperit, societatea primind mărfuri conform facturii nr.01 din 12.03.2009 în valoare de 89.064,36 lei, situație în care administratorul său a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

A patra societate comercială înșelată de inculpații I. L. Nicușor și B. M. prin intermediul S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina a fost S.C. U. C. S.A. Câmpina.

Urmare contractului de vânzare-cumpărare nr.967/25.08.2008 încheiat între cele două societăți și semnat din partea S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina de către inculpatul I. L. Nicușor, această societate a cumpărat mărfuri (oțel beton) de la S.C. U. C. S.A. Câmpina cu facturile fiscale nr.1080/28.08.2008 - în sumă de 65.071,58 lei, nr.1081/28.08.2008 - în sumă de 113 954,40 lei nr.1082/28.08.2008 - în sumă de 111.557,74 lei și nr.1097/03.09.2008 - în sumă de 114.723,14 lei, în schimbul cărora cei doi inculpați au întocmit și remis două biletele la ordin din 10.10.2008, pentru sumele de 200.583,72 lei și 210.087,97 lei scadente la 02.11.2008 și 05.11.2008, precum și fila CEC . NR._ pentru suma de 410.671,69 lei, care fiind introduse la plată spre decontare au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil în conturile bancare ale S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina.

La toate insistențele făcute de S. G., manager și administrator al S.C. U. C. S.A. Câmpina, pentru recuperarea contravalorii mărfurilor vândute, cei doi inculpați nu au răspuns în niciun fel, astfel că aceasta a fost prejudiciată cu suma de 410.671,69 lei, cu care, de altfel, s-a constituit parte civilă în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (f.50 vol.I instanță).

Persistența în activitatea infracțională a inculpatului I. L. Nicușor s-a materializat și în relațiile comerciale desfășurate prin intermediul S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina, societate înființată în luna octombrie 2007 și preluată prin cesiunea părților sociale, în luna februarie 2009, de către inculpata S. A. R., care a devenit asociat unic și administratorul societății.

Astfel, la data de 02.03.2009, între S.C M. P. .. M. și S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.107/2009, obiectul acestuia fiind achiziționarea de către societatea administrată de către S. A. R. a unor mărfuri (oțel beton).

Negocierea condițiilor în care urma să se efectueze vânzarea-cumpărarea a fost făcută din partea S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina de către inculpații I. L. Nicușor și S. A. R..

În baza contactului amintit, S.C. M. P. .. M. a livrat către S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina, cu facturile nr.901/05.03.2009 și nr.575/06.03.2009, cantitatea totală de 62.228 kg oțel beton în valoare totală de 137.213,33 lei, pentru plata căreia la momentul livrării au fost emise două bilete la ordin cu scadență la 30 de zile.

Expirând durata celor 30 de zile și constatând că marfa livrată nu le-a fost achitată, reprezentanții S.C. M. P. .. M. au contactat-o pe inculpata S. A. R., solicitându-i plata contravalorii mărfii livrate, însă aceasta, alături de inculpatul I. L. Nicușor, au solicitat amânarea plății mărfii, predând societății vânzătoare alte două bilete la ordin scadente la 16.04.2009, respectiv 20.04.2009, pentru sumele de 47.638,94 lei și 89.547,39 lei.

Aceste două bilete la ordin au fost introduse spre decontare de către S.C. M. P. .. M., însă plata lor a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina.

Cu toate că au valorificat mărfurile achiziționate de la această societate, inculpații I. L. Nicușor și S. A. R. nu au respectat, cu rea-credință, obligațiile contractuale privitoare la plata la termenele scadente a mărfurilor achiziționate, situație în care S.C. M. P. .. M. a introdus spre decontare în bancă fila CEC . nr._ pentru suma de 137.213,33 lei, ce a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. M. P. .. M. este în sumă de 137.213,33 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cel al judecății (f.99 vol.I instanță).

Activitățile infracționale de acest gen au continuat să fie desfășurate de către inculpații I. L. Nicușor și S. A. R. prin intermediul aceleiași societăți, S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina, acestea conducând la păgubirea unei alte societăți comerciale, și anume S.C. L.-F. C. S.R.L. M..

Astfel, între cele două societăți comerciale a fost încheiat contractul nr.30/05.03.2009, care avea drept obiect cumpărarea de către S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina a unor cantități de materiale de construcții, în aceste condiții S.C. L.-F. C. S.R.L. M. livrând mărfuri, conform facturilor nr.2544/09.03.2009, nr.2556/10.03.2009, nr.2564/12.03.2009, nr.2667/01.04.2009 și nr.1281/19.05.2009 în valoare totală de 45.724,90 lei, pentru care au fost emise în perioada 10.03._09 patru bilete la ordin, refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

În această situație, societatea administrată de inculpata S. A. R. a întocmit și remis S.C L.-F. C. S.R.L. M. fila CEC . nr._/08.05.2009 pentru suma de 45.125,14 lei, care fiind introdusă spre decontare a fost refuzată la plată de către unitatea bancară datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina.

Prejudiciul cauzat S.C L.-F. C. S.R.L. M. se ridică la suma de 45.125,14 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (f.47 vol.I instanță).

La începutul lunii martie 2009, după ce în prealabil S.C. L. .. București fusese contactă prin telefon de inculpatul I. L. Nicușor, administratorul acesteia, L. C., s-a deplasat în Câmpina, unde la sediul S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina a încheiat contractul nr._/02.03.2009 pentru vânzarea-cumpărarea de profile din fier.

Conform declarațiilor numitului L. C., negocierile din partea S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina au fost purtate de către inculpații I. L. Nicușor și S. A. R..

Urmare a înțelegerii conform căreia plata mărfurilor achiziționate trebuia făcută după trecerea unui termen de 30 de zile, inculpata S. A. R. a completat parțial o filă CEC, pe care a ștampilat-o și semnat-o.

În ziua de 03.03.2009, cu factura_, S.C. L. .. București a livrat S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina profile din fier (țeava pătrată și cornier) în valoare de 14.485,27 lei, marfa fiind descărcată în Câmpina în locul indicat de inculpatul I. L. Nicușor. Cu această ocazie, furnizorul mărfii a primit un bilet la ordin scadent pe data de 03.04.2009.

La data de 05.03.2009, cu factura_ S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina a mai achiziționat de la această societate același gen de marfă, în valoare de 14.230,02 lei, marfa fiind descărcată în orașul Băicoi, la indicația inculpatului I. L. Nicușor. Și de această dată furnizorul a primit un bilet la ordin scadent la data de 05.04.2009.

Până la momentul ajungerii la scadență a acestor două bilete la ordin, inculpatul I. L. Nicușor l-a contactat pe numitul L. C., solicitându-i să accepte schimbarea primelor două bilete la ordin cu alte două bilete la ordin scadente la datele de 22.04.2009, respectiv 24.04.2009.

Aceste două bilete la ordin emise pentru sumele de 14.485,27 lei și 14.230,02 lei au fost introduse spre decontare de către beneficiarul lor, S.C L. .. București, însă au fost refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Sesizând reaua credință a inculpaților I. L. Nicușor și S. A. R., numitul L. C. a introdus spre decontare fila CEC . nr._ pentru suma de 28.715,29 lei, ștampilată și semnată de inculpata S. A. R., însă aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. L. . de 28.715,29 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă atât în cursul urmăririi penale, cât și în cela al judecății.

Cea de-a patra societate comercială înșelată de inculpații I. L. Nicușor și S. A. R. prin intermediul S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina a fost S.C. T. G. S.R.L. București., cu care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.07/27.03.2009, având ca obiect achiziționarea de materiale de construcție.

În baza acestui contract, S.C. T. G. S.R.L. București, administrată de numita N. M., a livrat către S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina cu facturile seriile F GRES nr.759/27.03.2009 și 760/30.03.2009, materiale de construcție (adeziv) în valoare totală de 27.132 lei, primind pentru fiecare factură câte un bilet la ordin cu scadența la 27.04.2009 respectiv 30.04.2009.

În apropierea scadenței celor două bilete la ordin, uzitând de același procedeu, inculpații I. L. Nicușor și S. A. R. au contactat-o pe numita N. M., solicitându-i să înlocuiască biletele la ordin și să primească un altul pentru întreaga sumă datorată, însă cu o altă dată scadentă.

Acest bilet la ordin a fost introdus spre decontare la data de 19.05.2009, însă a fost refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar al S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina.

Sesizând reaua credință în executarea contractului, numita N. M. a introdus spre decontare fila CEC . nr._ pentru suma de 31.744,44 lei, însă și aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Prejudiciul cauzat S.C. T. G. S.R.L. București se ridică la suma de 27.132 lei, iar administratorul său s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 35.000 lei reprezentând valoarea mărfii și penalități de întârziere (f.227 vol.III u.p.).

În luna septembrie 2008, inculpații I. L. Nicușor și B. M. au preluat .. Câmpina, administrarea acesteia fiind asigurată de inculpatul B. M., în luna octombrie 2008 societatea schimbându-și sediul social în ..

La data de 30.09.2008, inculpații I. L. Nicușor și B. M., însoțiți și de o altă persoană, s-au prezentat la sediul S.C. G. S. S.R.L. Câmpina, solicitându-i administratorului său să livreze către .. Câmpina produse din oțel.

Cu această ocazie, între cele două societăți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.23/30.09.2008, convenindu-se ca plata mărfurilor să se facă la un termen de 30 zile de la facturare.

Contractul a fost semnat din partea .. Câmpina de către inculpatul I. L. Nicușor, potrivit celor declarate de persoana vătămată T. C., administratorul societății furnizoare.

În baza acestui contract, S.C. G. S. S.R.L. Câmpina a livrat cu facturile nr.2838/30.09.2008, nr.2873/07.10.2008 și nr.2860/03.10.2008 marfă în valoare totală de 344.520 lei, în schimbul său fiind lăsate trei bilete la ordin semnate de I. L. Nicușor, pe care inculpații I. L. Nicușor și B. M. le-au predat numitului T. C., precum și fila CEC . 1BB nr._.

Nefiind achitată contravaloarea mărfii achiziționate, T. C. a introdus la plată spre decontare în bancă biletele la ordin, unul dintre acestea nefiind acceptat, iar celelalte două - refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil din cont.

Încercările repetate ale administratorului S.C. G. S. S.R.L. Câmpina de a încasa sumele de bani cuvenite au rămas făcă niciun rezultat, astfel că acesta a introdus spre decontare fila CEC . 1BB nr._/30.04.2009, semnată de inculpatul I. L. Nicușor, pentru suma de 317.167,85 lei, însă și aceasta a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil.

Cu mari greutăți și după insistențe repetate, S.C. G. S. S.R.L. Câmpina a reușit să recupereze o parte din prejudiciul ce i s-a cauzat, în sumă de 27.352,15 lei, rămânând nerecuperată suma de 317.167,85 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.351 vol.III dosar u.p.).

Folosindu-se de aceeași societate, .. C., inculpații I. L. Nicușor și B. M. au înșelat în modalitățile descrise anterior alte două societăți comerciale, respectiv S.C. A. A. I. S.R.L. București - cu suma de 94.627,26 lei (sumă cu care această societate comercială s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală) și S.C. E. M. I. S.R.L. București - cu suma de 53.848,66 lei (reprezentantul societății neformulând cerere de constituire parte civilă nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății).

Situația de fapt descrisă anterior rezultă din declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, declarația inculpatului B. M. dată cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, din situațiile centralizatoare privind refuzurile bancare înregistrate la B.N.R. – Direcția Stabilitate Financiară – Centrala incidențelor de plăți pentru S.C. Midline Tour S.R.L. Câmpina, S.C. Eighty Zone S.R.L. Câmpina și .. C., precum și din procesele-verbale întocmite de specialiștii Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova – Activitatea de Inspecție Fiscală.

În drept, faptele inculpaților I. L. Nicușor, B. M. și S. A. R., care au indus și menținut în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, mai multe societăți comerciale, cu prilejul încheierii și derulării prin intermediul societăților comerciale în care aveau calitatea de asociați sau administratori, a unor contracte comerciale de vânzare-cumpărare, cărora le-au emis instrumente de plată, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară în conturile instituțiilor bancare, pricinuind pagube materiale mai mari de 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Referitor la cealaltă infracțiune pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și anume cea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 Cod penal anterior, instanța reține că prin art.126 pct.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a 10 201 0 18> Legii nr.286/2009 privind Codul penal au fost abrogate art.7 și 8 din Legea nr.39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

De asemenea, infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (art.323 din Codul penal anterior) nu se mai regăsește în noul Cod penal, legiuitorul incriminând prin art.367 din Codul penal constituirea unui grup infracțional organizat, fapta constând în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.

A..6 al aceluiași articol definește grupul infracțional organizat ca fiind grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Or, din descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului B. M. chiar de către procuror rezultă că acesta împreună cu inculpatul I. L. Nicușor, „constituiți într-un grup infracțional” au săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune, fără a se face referire la cel de-al treilea membru, pentru întregirea, în acest fel, a numărului minim de persoane necesar a forma un grup în sensul celui definit de alin.6 al art.367 Cod penal.

În opinia instanței, simpla împrejurare că inculpatul I. L. Nicușor a participat la comiterea tuturor celor 11 infracțiuni de înșelăciune, dintre care - la 7 infracțiuni împreună cu inculpatul B. M., iar la celelalte 4 infracțiuni - cu inculpata S. A. R., nu conduce la concluzia că toate aceste persoane s-au constituit într-un grup infracțional în scopul comiterii infracțiunii în discuție.

În plus, chiar dacă omisiunea strecurată în rechizitoriu în privința inculpatului B. M. ar fi interpretată ca fiind o eroare materială, se observă că cei trei inculpați nu au acționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune, pentru îndeplinirea acestei condiții fiind necesar ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii.

De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control, cât și procurarea de instrumente, mijloace specifice etc.

În plus, din nicio probă administrată în cursul urmăririi penale nu rezultă că cei trei inculpați au urmărit să inițieze, să constituie, să adere sau să sprijine sub orice formă un grup infracțional, fapta prevăzută de art.367 Cod penal putând fi comisă numai cu intenție directă.

De aceea, constatând incidența art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, fapta în discuție nefiind prevăzută de legea penală, tribunalul va dispune achitarea inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În privința legii penale mai favorabile necesar a fi analizată, tribunalul constată că cea aplicabilă inculpatului I. L. Nicușor este reprezentată de art.367 alin.1 noul Cod penal și art.244 alin.2 noul Cod penal, iar cea aplicabilă inculpaților B. M. și S. A. R. - art.8 din Legea nr.39/2003 și Codul penal din 1969 pentru următoarele considerente:

Referitor la inculpatul I. L. Nicușor, instanța are în vedere împrejurarea că limitele pedepsei stabilite de noul Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.244 alin.2 Cod penal (1-5 ani) sunt diminuate, în comparație cu cele prevăzute de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod penal anterior (10-20 ani), iar pedeapsa rezultantă la care tribunalul se va orienta, chiar și cu luarea în considerare a faptului că infracțiunea în discuție a fost comisă în formă continuată, este mai redusă decât cea aplicabilă în situația reținerii incidenței reglementării din Codul penal anterior.

Prin urmare, instanța va reține calificarea juridică a faptei de înșelăciune pentru care inculpatul I. L. Nicușor a fost trimis în judecată ca fiind art.244 alin.2 Cod penal.

Referitor la inculpații B. M. și S. A. R., instanța are în vedere împrejurarea că executarea pedepselor rezultante la care se va dispune condamnarea acestora va fi în regim neprivativ de libertate, luând în considerare lipsa antecedentelor penale ale ambilor inculpați, dar și participația redusă la comiterea infracțiunilor, un astfel de regim neputând fi aplicat în situația reținerii incidenței actualei reglementări, deoarece inculpații nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și manifesta acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nefiind, astfel, îndeplinite condițiile prev. de art.91 alin.1 Cod penal.

Prin urmare, instanța va reține calificarea juridică a faptei de înșelăciune pentru care inculpații B. M. și S. A. R. au fost trimiși în judecată ca fiind art.215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că fapta de înșelăciune există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către cei trei inculpați, instanța va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă.

L a individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal (în privința inculpatului I. L. Nicușor), respectiv cele prevăzute de art.72 Cod penal anterior (în privința inculpaților B. M. și S. A.), urmând să țină seama:

- de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului I. L. Nicușor, evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura și gravitatea rezultatului produs; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; antecedentele penale ale inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului;

- de dispozițiile generale ale Codului penal anterior, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită de inculpații B. M. și S. A., de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, tribunalul se va raporta, pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunilor săvârșite, determinat de importanța valorii sociale ocrotite, și la gradul de pericol social concret al faptelor, reieșit din modul și mijloacele folosite, din numărul infracțiunilor comise (11 în cazul inculpatului I. L. Nicușor, 7 în cazul inculpatului B. M. și 4 în cazul inculpatei S. A. R.) și cuantumul prejudiciului produs societăților comerciale înșelate.

În plus, în privința inculpatului I. L. Nicușor, instanța va avea în vedere și împrejurarea că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, că a mai suferit în trecut condamnări tot pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, ceea ce denotă o înclinație a acestuia către săvârșirea infracțiunilor de acest gen, dar și că starea sa de sănătate este una precară, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale existente la dosar.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpatului I. L. Nicușor câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune de înșelăciune comisă în parte, orientată înspre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, aceasta fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Totodată, constatând că infracțiunile au fost comise de către inculpat înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre ele, tribunalul va face aplicarea disp. art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În privința inculpaților B. M. și S. A. R., vor fi reținute și circumstanțe care atenuează gradul de periculozitate a acestora, conform art.74 alin.1 Cod penal anterior, având în vedere lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sinceră manifestată de inculpatul B. M. în cursul urmăririi penale, respectiv numărul redus al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei S. A. R. (4, spre deosebire de ceilalți doi inculpați) și prejudiciul produs prin comiterea infracțiunilor (mult mai redus decât cel reținut în privința celorlalți inculpați, și anume 238.185 lei, spre deosebire de 2.193.478 lei – reținut în sarcina inculpatului I. L. Nicușor și 1.955.293 lei reținut în sarcina inculpatei S. A. R.).

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpaților B. M. și S. A. R. câte o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior, aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, condiție îndeplinită și în speța dedusă judecății în privința infracțiunilor comise de către inculpații B. M. și S. A. R., în cazul cărora legea penală mai favorabilă a fost determinată ca fiind cea veche.

În legătură cu acest aspect, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii ), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Tribunalul reține că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpaților B. M. și S. A. R., după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va fi interzis și exercițiul acestui drept.

De asemenea, pentru aceleași considerente expuse în precedent, tribunalul va aplica inculpaților B. M. și S. A. R., potrivit art.71 alin.2 Cod penal anterior, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal, ce intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii.

În privința modalității de executare a pedepselor, instanța consideră, referitor la inculpatul I. L. Nicușor, că singura admisă este cea privativă de libertate, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, atâta timp cât pedeapsa rezultantă depășește 3 ani.

Referitor la ceilalți doi inculpați, B. M. și S. A. R., instanța consideră că nu se impune executarea acestora în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite toate cerințele pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere, condiții referitoare la cuantumul pedepsei, la lipsa antecedentelor penale ale inculpaților și la convingerea instanței că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și în această manieră, prin impunerea măsurilor de supraveghere specifice și prin supravegherea de către Serviciul de probațiune.

Urmează să se stabilească termen de încercare mediu, potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal anterior, pe durata căruia inculpații vor fi obligați să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Totodată, li se va atrage atenția inculpaților B. M. și S. A. R. asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință.

În plus, în baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce privește latura civilă, tribunalul constată că persoanele vătămate S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, S.C. D. 93 P. S.R.L. București, S.C. U. C. S.A. Câmpina, S.C. M. P. .. M., S.C. L.-F. C. S.R.L. M., S.C. L. .. București, S.C. T. G. S.R.L. București, S.C. G. S. S.R.L. Câmpina și S.C. A. A. I. S.R.L. București s -au constitu it părți civile în cauză cu sumele precizate în paragrafele în care instanța a descris situația de fapt.

P otrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit literaturii și practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

În cauză, instanța reține că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate cele patru condiții necesare angajării răspunderii civile delictuale a inculpa ț i lor, astfel că în baza art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, va fi admi să acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate menționate în precedent, cu consecința obligării inculpaților în solidar, în funcție de societățile comerciale pe care le-au reprezentat și prin intermediul cărora au comis infracțiunile de înșelăciune, la plata de despăgubiri materiale.

Astfel, inculpații I. L. Nicușor și B. M. vor fi obligați în solidar la plata următoarelor sume :

- către S.C. S. I. 1996 S.R.L. București - suma de 760.025 lei;

- către S.C. D. 93 P. S.R.L. București - suma de 234.004,86 lei, ce urmează a fi actualizată în raport cu rata inflației, calculată de la data scadenței fiecărei facturi în parte (suma de 83.383,78 lei – de la data de 20.08.2008, suma de 106.427,34 lei – de la data de 21.08.2008 și suma de 44.193,74 lei – de la data de 31.08.2008) și până la data plății efective, la care se va adăuga și dobânda legală, calculată începând cu data de 18.08.2009 și până la data executării efective a prezentei hotărâri;

- către S.C. U. C. S.A. Câmpina - suma de 410.671,69 lei;

- către S.C. G. S. S.R.L. Câmpina - suma de 317.167,85 lei;

- către S.C. A. A. I. S.R.L. București - suma de 94.627,26 lei.

De asemenea, inculpații I. L. Ni cușor și Stanicu A. R. vor fi obligați în solidar la plata următoarelor sume de bani:

- către S.C. M. P. .. M. - suma de 137.213,33 lei;

- către S.C. L.-F. C. S.R.L. M. - suma de 45.125,14 lei;

- către S.C. L. .. București - suma de 28.715,29 lei;

- către S.C. T. G. S.R.L. București - suma de 27.132 lei, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data de 30.04.2009.

În plus, se va c onstat a că prejudiciul cauzat S.C. C. S.R.L. Câmpina a fost acoperit și se va lua act că S.C. E. M. I. S.R.L. București nu se constituie parte civilă în cauză.

Totodată, î n baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, se va dispune confisc area de la fiecare dintre inculpații I. L. Nicușor și B. M. a sum ei de câte 26.694,33 lei reprezentând ½ din prejudiciul cauzat S.C. E. M. I. S.R.L. București.

În sfârșit, a vând în vedere soluția de condamnare a inculpaților, în baza art.274 alin. 1 Cod proc. penală, instanța urmează să dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și faza de judecată, în cuantum de câte 3.900 lei fiecare, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare dintre inculpați, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.5 Cod penal, constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului I. L. Nicușor este reprezentată de art.367 alin.1 noul Cod penal și art.244 alin.2 noul Cod penal, iar cea aplicabilă inculpaților B. M. și S. A. R. - art.8 din Legea nr.39/2003 și Codul penal din 1969, și, în consecință:

În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul I. L. NICUȘOR, fiul lui P. și C., născut la data de 31.03.1970 în București, domiciliat în Ploiești, ., .="font-size:14pt">25C, ., fără forme legale în mun. Câmpina, ..225A, jud. Prahova, C.N.P._, cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 Cod penal.

În baza art.244 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. S. I. 1996 S.R.L. București, faptă din luna mai 2008.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. D. 93 P. S.R.L. București, faptă din perioada iulie-august 2008.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate .. Câmpina, faptă din perioada aprilie-august 2008.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. U. C. S.A. Câmpina, faptă din perioada august-septembrie 2008.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. L.-F. C. S.R.L. M., faptă din perioada martie-aprilie 2009.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. T. G. S.R.L. București, faptă din luna martie 2009.

În baza art.244 alin.2 Cod penal cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. G. S. S.R.L. Câmpina, faptă din perioada septembrie-octombrie 2009.

În baza art.244 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții civile S.C. A. A. I. S.R.L. București, faptă din luna octombrie 2008.

În baza art.244 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate S.C. E. M. I. S.R.L. București, faptă din luna decembrie 2008.

În baza art.38 alin.1 Cod penal și 39 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 3 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând în final 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpatul B. M., fiul lui G. și M., născut la data de 17.02.1948 în ., domiciliat în Câmpina, ., nr.1, ., ., fără forme legale în com. C., ..1077, jud. Prahova, C.N.P._, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

În baza art.215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior cu aplic. art.74 alin.1 și 76 alin.2 Cod penal anterior, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din perioada mai – decembrie 2008.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal anterior.

Face aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal anterior.

În baza art.86¹ Cod penal anterior, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform disp. art. 86² Cod penal.

În baza art.86³ Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.396 alin.1, 5 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod proc. penală, achită pe inculpata S. A. R., fiica lui V. și M., născută la data de 05.09.1982 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliată în ..371, jud. Dâmbovița, fără forme legale în com. Șotriile, . și în B., ., jud. B., fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

În baza art.215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal anterior cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal anterior cu aplic. art.74 alin.1 și 76 alin.2 Cod penal anterior, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din perioada martie – aprilie 2009.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior, interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal anterior.

Face aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal anterior.

În baza art.86¹ Cod penal anterior, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform disp. art. 86² Cod penal.

În baza art.86³ Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta sentință.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.19 Cod proc. penală și 397 alin.1 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S.C. S. I. 1996 S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, R., nr. 2, . style="font-size:14pt">1C, .>S.C. D. 93 P. S.R.L. BUCUREȘTI, prin C. DE INSOLVENȚĂ T. – FILIALA B. SPRL, cu sediul în

București, sector 3, . Center, nr. 11.a, .>S.C. U. C. S.A. CÂMPINA, cu sediul în C â mpina, . A. O., nr. 26, jud. Prahova, S.C. M. P. .. M., cu sediul în M., .="font-size:14pt"> Republicii, nr. 9, ., S.C. L.-F. C. S.R.L. M., cu sediul în ., S.C. L. .. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, .="font-size:14pt">C ă l ă ra ș ilor, nr. 307, ., S.C. T. G. S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 5, Ș os. Alexandriei, nr. 245, S.C. G. S. S.R.L. CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, ., ., .. Prahova și S.C. A. A. I. S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, B- dul D. P., nr.10 A și, în consecință:

Obligă inculpații I. L. Nicușor și B. M., în solidar, la plata următoarelor sume de bani reprezentând daune materiale:

- către S.C. S. I. 1996 S.R.L. București - suma de 760.025 lei;

- către S.C. U. C. S.A. Câmpina - suma de 410.671,69 lei;

- către S.C. G. S. S.R.L. Câmpina - suma de 317.167,85 lei;

- către S.C. A. A. I. S.R.L. București - suma de 94.627,26 lei.

Obligă inculpații I. L. Nicușor și Stanicu A. R., în solidar, la plata următoarelor sume de bani reprezentând daune materiale:

- către S.C. M. P. .. M. - suma de 137.213,33 lei;

- către S.C. L.-F. C. S.R.L. M. - suma de 45.125,14 lei;

- către S.C. L. .. București - suma de 28.715,29 lei;

- către S.C. T. G. S.R.L. București - suma de 27.132 lei, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data de 30.04.2009.

Constată că prejudiciul cauzat .. CÂMPINA, cu sediul în C â mpina, .="font-size:14pt"> E. T., nr.17, jud. Prahova, a fost acoperit.

Ia act că S.C. E. M. I. S.R.L. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 4, .="font-size:14pt">. Cuțitul de A., nr.66, nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, confiscă de la fiecare dintre inculpații I. L. Nicușor și B. M. suma de câte 26.694,33 lei reprezentând ½ din prejudiciul cauzat S.C. E. M. I. S.R.L. București.

În baza art.274 alin.1 Cod proc. penală, obligă inculpații la plata sumei de câte 3.900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014.

Președinte,Grefier,

A.-M. L. I.-C. C.

Red./tehnored. A.M.L.

ex./21.01.2015

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr....		Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 991/2014. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 991/2014. Tribunalul PRAHOVA