Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 818/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-09-2014
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 818
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. A. C.
GREFIER - D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul S. T. C., fiul lui N. și E., născut la 16.11.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 400/02.11.2012 pronunțată de T. P., definitivă prin decizia penală nr. 1596/09.05.2014 a I.C.C.J.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. T. C., în stare de deținere, asistat de avocat D. L. substituind pe avocat T. I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la prezenta cauză a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului P..
Cu permisiunea instanței avocat D. a luat legătura cu contestatorul și arată că prezenta contestație este întemeiată pe prevederile disp.art.598 lit.d c.p.p. întrucât există o cauză de micșorare a pedepsei. Mai arată totodată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat în cauză.
T. luând act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului consideră cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. L. având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare, modificarea sentinței pronunțată de T. P. în sensul reducerii pedepsei aplicate contestatorului cu o treime întrucât urmează ca instanța să constate că pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pentru care a fost cercetat și cu toate acestea nu s-a făcut aplicarea disp. art. 3201 din vechiul cod de procedura penală.
Astfel judecătorul fondului de la al doilea ciclu procesual avea obligația să întrebe inculpatul dacă dorește să se judece pe procedura simplificată, deși apărătorul acestuia a arătat că inculpatul dorește să beneficieze de această procedură. Mai mult judecătorul nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Mai arată totodată că nici instanțele ierarhic superioare nu s-au pronunțat cu privire la acest aspect, reținând circumstanța atenuantă comportarea sinceră in cursul procesului penal ca urmare a recunoașterii faptelor făcând aplicarea disp.art.74 lit.c din vechiul cod. De asemenea atitudinea de recunoaștere a inculpatului a fost reținută si de către I.C.C.J. în considerentele deciziei nr. 1596/9.05.2014 filele 94-95, dar cu toate acestea nu s-a făcut aplicarea disp. art. 3201 c.p.p.
Mai precizează apărătorul contestatorului că pedeapsa pe care o execută în prezent pentru infracțiunea de spălare de bani este pedeapsa de 2 ani si 9 luni închisoare, limita minimă a pedepsei fiind de trei ani. Cu aplicarea circumstanțelor atenuante pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub acest minim.
Ori prin aplicarea art.3201 c.p.p. anterior, în prezent limita minimă a pedepsei redusă cu o treime este de doi ani, iar prin efectul aplicării circumstanțelor atenuante pedeapsa trebuie coborâtă sub minimul de doi ani.
Față de aceste considerente, solicită admiterea contestației la executare, depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contestatorul S. T. C. având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 31.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ contestația la executare formulată de condamnatul S. T. C., fiul lui N. și E., născut la 16.11.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, C.N.P._, în legătură cu executarea s.p. nr. 400/02.11.2012 a Tribunalului P., definitivă prin d.p. nr. 1596/09.05.2014 a I.C.C.J.
În motivarea contestației se solicită modificarea sentinței pronunțată de T. P. în sensul reducerii pedepsei aplicate contestatorului cu o treime întrucât pe parcursul procesului penal condamnatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pentru care a fost cercetat și cu toate acestea nu s-a făcut aplicarea disp. art. 3201 din vechiul cod de procedura penală.
Se arată că judecătorul fondului de la al doilea ciclu procesual avea obligația să întrebe inculpatul dacă dorește să se judece pe procedura simplificată, deși apărătorul acestuia a arătat că inculpatul dorește să beneficieze de această procedură. Mai mult judecătorul nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Se mai arată totodată că nici instanțele ierarhic superioare nu s-au pronunțat cu privire la acest aspect, reținând circumstanța atenuantă comportarea sinceră in cursul procesului penal ca urmare a recunoașterii faptelor făcând aplicarea disp.art.74 lit.c din vechiul cod.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. d C.p.p.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului de fond nr._ * al Tribunalului P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 612/6.11.2007 pronunțată de T. P. în dosar nr. 6644/2005 s-a dispus în baza art.334 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptei condamnatului S. T. C., din infracțiunea prev. de art.215 al.1,2,3, 5 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în infracțiunea prev. de art.297 alin.1 c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.
A fost condamnat inculpatul S. T. C., în urma schimbării încadrării juridice, după cum urmează: în baza art.297 alin.1 c.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada iunie 2003 - martie 2005, la pedeapsa de 6(sase) ani închisoare; în baza art.290 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare; în baza art.23 alin.1lit.a din Legea 656/2002 modificata prin Legea 230/2005, infracțiune de spălare de bani, la pedeapsa de 7(șapte) ani închisoare.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. s-a dispus achitarea condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 al.1 din Legea 39/2003.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7(șapte ) ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât P. de pe lângă T. P. cât si inculpații iar prin decizia penala nr.42/27.03.2009, Curtea de Apel Ploiești a admis apelurile declarate în cauza și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa fondul cauzei.
Rejudecând în fond, prin s.p. nr. 400/02.11.2012 a Tribunalului P., în baza disp.art.8 din Legea 39/2003 rap. la disp.art.323 alin.1. din codul penal, cu aplicarea disp.art. 74 lit.a si c. cod penal și a disp. art. 76 lit.c. cod penal, infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin.1.din Legea 39/2003, fapta penala din perioada august 2002 – martie 2005, s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 2 (doi) ani si 4(patru ) luni închisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev.de disp.art. 64 lit.a si b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza disp. art. 215 alin.1,2, 3 si 5 cod penal cu aplicarea disp.art. 41 alin.2. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal, art.76 lit.a cod penal, art.76 alin.2. cod penal si art.80 alin.2. cod penal, infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă penala din perioada august 2002 – martie 2005, prejudiciu total_.956 lei, s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare si 4 (patru ) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a,b si c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza disp.art.23 lit.a din Legea 656/2002 modificata prin Legea 230/2005 (respectiv art 29 lit.a din Legea 656/2002 republicată), cu aplicarea disp. art. 74 lit. a si c., art.76 lit.c. si art. 80 alin.2. din codul penal, infracțiunea de spălare de bani, fapta din perioada august 2002- martie 2005, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 2(doi) ani si 9 (noua) luni închisoare si 4(patru ) ani interzicerea drepturilor prev.de disp.art. 64 lit.a,b si c cod penal, cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsa complementară.
În baza disp.art. 11 pct.2. lit.b c.p.p. rap.la disp.art. 10 lit.g. c.p.p., cu aplicarea disp.art. 124 cod penal rap.la disp.art. 122 lit.d cod penal, si a disp.art. 13 cod penal s-a încetat procesul penal pentru comiterea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata în forma continuată, prev. si ped. de disp.art. 290 alin.1. cod penal, cu aplic.art.41 al.2. cod penal, fapta din perioada august 2002 –martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ce înlătura răspunderea penala a inculpatei pentru aceasta infracțiune.
În baza disp.art. 33 lit.a cod penal rap.la art. 34 lit.b cod penal, si la disp.art. 35 alin.1,2, si 3 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate condamnatului, urmând ca în final aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 6 (șase) ani închisoare si 4 (patru ) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a, b, si c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
Prin d.p. nr. 172/24.09.2013 a Curții de Apel Ploiești a fost respins ca nefundat apelul declarat de condamnat împotriva sentinței.
Prin d.p. nr. 1596/09.05.2014 a I.C.C.J. s-a dispus admiterea recursului și încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din legea 39/2003 și menținerea pedepsei de 2 ani și 9 luni pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 C.p.p., contestația împotriva executării se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Condamnatul invocă aplicarea dispozițiilor fostului art. 3201 C.p.p (actualmente 375, 396 C.p.p.), întrucât a recunoscut comiterea faptei.
Instanța constată, din motivarea sentinței de condamnare, dar și a deciziei I.C.C.J., că într-adevăr s-a reținut că persoana condamnată a recunoscut fapta, însă nu reiese că acesta a solicitat judecarea în procedura simplificată, mai ales în condițiile în care, din încheierea de dezbateri întocmită în primă instanță reiese că apărătorul ales al acestuia a solicitat achitarea, solicitare reiterată și în fața instanței de recurs.
De altfel, chiar dacă s-ar fi solicitat judecarea în procedura simplificată iar instanțele nu au procedat la reducerea pedepsei cu o treime, așa cum susține condamnatul, instanța constată că această reducere nu poate fi aplicată după rămânerea definitivă a cauzei, pedeapsa aplicată fiind intrată în puterea lucrului judecat.
Chiar dacă legea nu limitează cauzele de reducere a pedepsei, este evident că trebuie să fie vorba despre împrejurări care nu au făcut obiectul judecății, ci împrejurări ulterioare rămânerii definitive.
Condamnatul invocă ceea ce consideră a fi o eroare de judecată, care, chiar reală de ar fi, nu ar putea fi îndreptată în această procedură.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul S. T. C., iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., să îl oblige pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul S. T. C., fiul lui N. și E., născut la 16.11.1984, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, C.N.P._, împotriva s.p. nr. 400/02.11.2012 a Tribunalului P., definitivă prin d.p. nr. 1596/09.05.2014 a I.C.C.J.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.
Cu drept de contestație, în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. C. D. D.
RED.S.A./S.A.
4 EX.-10.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 407/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 436/2014.... → |
|---|
