Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 812/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-08-2014
ROMÂNIA
T. P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 812
Ședința publică de la 27.08 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul S. G., fiul lui D. și E., ns.la data de 20.02.1953 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul S. G..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea condamnatului, fără participarea reprezentantului parchetului și a apărătorului contestatorului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 12.08.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 27.08.2014 când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ contestatorul S. G., fiul lui D. și E., ns.la data de 20.02.1953 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, a formulat contestație la executare potrivit disp. art.23 alin.1-8 din OUG 116/2013, prin care s-a modificat Legea 255/2013 și de punere în aplicare a noului cod de procedură penală(Legea 135/2010) privind sentința penală nr. 506/30.09.2005 pronunțată de T. P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 786/07.02.2006 a ICCJ.
În motivarea cererii a arătat că a formulat contestație la executare în baza art. 598, art.595 N.c.p.p.
La dosarul cauzei s-a depus copie de pe mandatul de executare pedeapsa nr. 563/21 feb.2006 al Tribunalului P. emis în baza sentinței penale nr. 506/30.09.2005 a aceleiași instanțe .
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța constată nefondată contestația formulată, pentru motivele ce se vor arăta:
Prin sentința penala nr. 506/30 sept.2005 a Tribunalului P., definitivă prin decizia penală nr. 786/7.02.2006 a ICCJ, în baza art. 174,175 lit.a si art. 176 lit.c c.p. a fost condamnat la o pedeapsa de 20 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a si b c.p.
În baza art. 192 al.1 si 2 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 217 al.1 și 4 c.p. a fost condamnat la 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b au fost contopite pedepsele aplicate, urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 ani închisoare, în total 23 de ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,c c.p. cu aplicarea art.71,64 c.p.
Pentru executarea pedepsei arătate s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 563/21 feb.2006 de T. P. în a cărei executare se afla în prezent petenta.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Analizând situația contestatorului, pentru fiecare infracțiune în parte se constata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 al.1. din noul cod penal, pentru niciuna din pedepsele principale aplicate acestuia.
Astfel, după modificarea prin legea 187/2012 pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 174,175 lit.a si art. 176 lit.c c.p., art.192 al.1 si 2, care potrivit legii noi se încadrează în dispozițiile art.188-189 lit.a c.p. maximul special al pedepsei prevăzute de lege este de 25 de ani închisoare, iar pedeapsa aplicata pentru aceasta infracțiune condamnatului de 20 ani închisoare nu depășește acest maxim.
De asemenea nici pedepse aplicate pentru infracțiunea de violare de domiciliu si distrugere calificata nu depășesc maximul special prevăzute de lege,iar pedeapsa rezultanta care ar urma a fi stabilita potrivit legii noi ar fi mai mare decât pedeapsa rezultanta potrivit legii vechi, situație în care nu se impune reducerea pedepselor aplicate contestatorului, iar in privita sporului de pedeapsa aplicata acestuia, acestea intrat in autoritate de lucru judecat, neputând fi pus in discuție cu ocazia analizei contestației formulată în temeiul art. 6 din noul cod penal.
În privința pedepsei complementare aplicate în final condamnatului se constată ca aceasta este prevăzuta de legea noua si nu depășește durata maximă prevăzuta de aceasta si anume 5 ani .
F. de argumentele expuse pe larg mai sus, instanța în baza disp. art.23 alin.1-9 din codul de procedură penală, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 255 /2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală si prin OUG 116/2013, cu referire la incidența aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate va respinge contestația la executare formulată de condamnatul S. G., fiul lui D. și E., ns la 20.02.1953, în . jud. P., CNP_, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești, privind sentința penală nr. 506/30.09.2005 pronunțată de T. P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 786/07.02.2006 a ICCJ, prin care i s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal (Legea veche), pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174-175 lit a – art. 176 lit c Cod penal (Legea veche) și distrugere calificată prev. și ped de art. 217 alin 1 și 4 Cod penal, fapte din noaptea de 28.06.2005, ca neîntemeiată.
Văzând si disp.art.275 al.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza disp. art.23 alin.1-9 din codul de procedură penală, respectiv Legea nr.135/2010 astfel cum a fost modificată prin Legea 255 /2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală si prin OUG 116/2013, cu referire la incidența aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate respinge contestația la executare formulată de condamnatul S. G., fiul lui D. și E., ns la 20.02.1953, în . jud. P., CNP_, în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești, privind sentința penală nr. 506/30.09.2005 pronunțată de T. P., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 786/07.02.2006 a ICCJ, prin care i s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal (Legea veche), pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174-175 lit a – art. 176 lit c Cod penal (Legea veche) și distrugere calificată prev. și ped de art. 217 alin 1 și 4 Cod penal, fapte din noaptea de 28.06.2005, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședință publică azi 27.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. D. L.
Red. M.V.
Tehn.DC
4 ex/17.09.2014
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 407/2014.... → |
|---|
