Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 134/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-06-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 134
Ședința publică din data de 05.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - S. A. C.
GREFIER - D. L.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul A. N., fiul lui C. și V., născut la 19.04.1979 în M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva s.p. nr. 847/24.03.2014 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul A. N. personal, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu E. M. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistența juridică obligatorie aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Cu permisiunea instanței avocat E. M. a luat legătura cu condamnatul.
Av. E. M. arată că petentul condamnat insistă în contestația formulată și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un memoriu în susținerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de contestator prin apărător.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat prin apărător.
După declarația orală că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat E. M. având cuvântul în fond pentru petentul condamnat A. N., arată că prin contestația formulată s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei față de legea penală actuală.
Având în vedere obiectul cererii, lasă la aprecierea instanței cu privire la admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate de condamnatul A. N. întrucât pedeapsa aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea penală.
Condamnatul A. N. solicită admiterea contestației, reducerea pedepsei pentru a putea merge acasă unde are copii minori.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin s.p. nr. 847/24.03.2014 pronunțată de J. Ploiești, în baza art. 595 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată A. N., ful lui C. si V., născut la data de 19.04.1979, de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p. a fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, analizând pedepsele la care a fost condamnat petentul, respectiv: - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. e, g, alin. 3 lit. h C. pen., 3 ani închisoare ca urmare a anularii beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin s.p. 513/22.03.2011 a Judecătoriei Ploiești descontopită în cele doua pedepse componente, respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. a, e, g, alin. 3 lit. h C. pen. și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep, că în conformitate cu limitele de pedeapsă prevăzute de NCP, acestea nu se impun a fi reduse, nedepășind maximul special prevăzut de noua reglementare.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat contestație condamnatul.
În motivarea contestației, condamnatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile față de limitele actuale ale pedepsei.
Tribunalul, examinând sentința contestată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere și motivele invocate de condamnat, constată contestația formulată ca nefondată.
Astfel, Tribunalul reține că prin s.p. nr. 2098/21.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 522/12.04.2012 a Curții de Apel Ploiești s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. e, g, alin. 3 lit. h C. pen.
S-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 513/2011 a Judecătoriei Ploiești, care a fost descontopită în pedepsele rezultante, respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped de art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. a,e,g, alin. 3 lit. h C. pen cu aplic. art. 3201 C.p.p. și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 3201 C.p.p.
S-au contopit pedepsele menționate anterior și s-a dispus ca petentul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza acestei sentințe a fost emis M.E.P.I. nr. 2361/12.04.2012 al Judecătoriei Ploiești.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a cestei legi.
Prin urmare, se constată că, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, instanța va avea în vedere definiția noțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, care potrivit dispozițiilor art. 187 C.penal reprezintă pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Prin urmare, nu pot fi avute în vedere instituții precum circumstanțele atenuante sau agravante (în acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. 8 din 26.05.2014, pronunțată în dezlegarea în principiu a unei probleme de drept), cauza de majorare a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea continuată (în acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. 7 din 26.05.2014, pronunțată în dezlegarea în principiu a unei probleme de drept), a reducerea pedepsei în cazul judecății potrivit art. 3201 C.p.p. (în acest sens s-a pronunțat și I.C.C.J. prin decizia nr. 14 din 16.06.2014, pronunțată în dezlegarea în principiu a unei probleme de drept) sau alte cauze de majorare sau reducere a pedepsei.
Se va face o corespondență între textele legale care incriminează fapta concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Aplicând principiile enunțate la cauza de față, Tribunalul constată, în privința infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. e, g, alin. 3 lit. h C. pen. pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 2098/2011 a Judecătoriei Ploiești, că acesteia îi corespunde în prezent infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228- 229 alin. 1 lit. b (în timpul nopții), alin. 3 lit. h Noul Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani, prin urmare pedeapsa aplicată în concret condamnatului pentru această infracțiune, de 4 ani închisoare, nu depășește acest maxim.
Aceeași este situația infracțiunii În privința infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1, lit. a,e, g, alin. 3 lit. h C. pen. pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 513/2011 a Judecătoriei Ploiești.
În privința infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 3201 C.p.p. pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. 513/2011 a Judecătoriei Ploiești, aceasta se regăsește la dispozițiile art. 336 C.penal, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda, prin urmare pedeapsa aplicată în concret condamnatului pentru această infracțiune, de 8 ani închisoare, nu depășește acest maxim.
Circumstanțele învederate de condamnat cu privire la situația sa familială nu pot fi valorificate în această etapă a procedurii.
Nefiind deci incidente prevederile art. 6 C.penal în cazul condamnatului, cu privire la nici una dintre pedepsele aplicate acestuia, Tribunalul urmează ca în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p.să respingă ca nefondată contestația formulată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Tribunalul urmează să oblige condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. N., fiul lui C. și V., născut la 19.04.1979 în M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva s.p. nr. 847/24.03.2014 a Judecătoriei Ploiești.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2014.
PREȘEDINTE
S. A. C.
GREFIER
D. L.
Fiind în C.O.,
semnează P.-grefierul instanței
Red. S.A./S.A.
4 ex/ 01.07.2014
Dosar fond_ J. Ploiești
Judecător fond – B. I.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 15/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 139/2014.... → |
|---|
