Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 330/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-07-2014
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 330
Ședința publică din data de 17 iulie 2014
PREȘEDINTE – D. I.
GREFIER – Ț. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G., din
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnata D. E., fiical ui G. și T., născută la data de 20.03.1969 în ., în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor împotriva sentinței penale nr. 1159/15.04.,2014 a Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea condamnată D. E., în stare de deținere, asistată din oficiu de avocat P. M. S. ,din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a permis apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatoarea condamnată D. E., aflată în stare de deținere, care învederează instanței că își menține contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul contestatoarei condamnate, pe rând având cuvântul,arată că alte cereri nu mai au de formulat .
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat în cauză, și față de actele și lucrările dosarului consideră cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat P. M. S., pentru contestatoarea condamnată, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate si pe fond a se face aplicarea legii penale mai favorabile,în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată condamnatei..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de condamnat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, apreciind că în mod corect instanța de fond analizând pedepsele la care a fost condamnaă petenta, respectiv: - 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate, fapta prev. si ped de art. 189 alin. 1 si 2 C. pen., 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin. 1, 2 3, cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1, lit. b C. pen., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privinsd identitatea, fapta prev. si ped. de art. 293 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art.37 alin. 1, lit. b C. pen, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani inchisoare,, a constatat că ÎN conformitate cu limitele de pedeapsa prevazute de NCP, nu se impun a fi reduse, acestea nedepasind maximul special prevazut de noua reglementare..
Contestatoarea condamnată D. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile.
T R I B UN A L U L:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 1159/15.04.2014 J. Ploiesti, în baza art. 595 C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată cererea formulată de persoana condamnată D. E. ,fiica lui G. și T., născută la data de 20.03.1969, în prezent deținut în Penitenciarul Târgșor, de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a fost obligat petenta condamnată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 571/_ a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitiva prin decizia penala nr. 353/12.03.2008 a Curții de Apel București, inculpata D. E. a fost condamnată la o pedeapsa rezultanta de 7(șapte) ani de închisoare.
În baza sentinței menționate s-a emis MEPI nr. 1083/_ de catre J. Sectorului 4 București.
Conform art. 23 alineat 1 cererile [...] introduse în termen de 6 luni de la data intrării in vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completarile ulterioare, având ca obiect aplicarea legii 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intraării in vigoare, se solutionează după procedura prevăzută in prezentul articol, care se completează cu dispozitiile Codului de procedură penală.
Potrivit alineatuliui 2 al aceluiasi articol, cererile [...] se solutionează [...] de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a carei circumscripție se află locul de deținere [...].
Potrivit art. 6 C.P.Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei
(1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Analizand pedepsele la care a fost condamnat petentul, respectiv: - 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate, fapta prev. si ped de art. 189 alin. 1 si 2 C. pen., 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin. 1, 2 3, cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1, lit. b C. pen., 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privinsd identitatea, fapta prev. si ped. de art. 293 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art.37 alin. 1, lit. b C. pen, inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea acewea de 7 ani inchisoare,, instanta constata ca in conformitate cu limitele de pedeapsa prevazute de NCP, nu se impun a fi reduse, acestea nedepasind maximul special prevazut de noua reglementare.
Pentru aceste motive, instanța in baza art. 595 C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată cererea formulată de D. E., născută la data de 20.03.1969, în prezent deținut în Penitenciarul Târgșor, de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a fost obligată petenta condamnată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate si, pe fond, a se face aplicarea legii penale mai favorabile,în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp.art.425/1 c.p.p. raportat la art. 417 c.p.p., apreciază contestația formulată ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, se constată că, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
Instanța mai constată că, spre deosebire de art. 5 din Noul Cod penal, care în reglementarea aplicării legii penale în situații în care nu s-a pronunțat încă o hotărâre de condamnare, și care face vorbire de aplicarea legii mai favorabile, ceea ce implică o analiză a tuturor instituțiilor privind răspunderea penală, art. 6 obligă instanța să compare numai pedeapsa prevăzută de legea nouă cu pedeapsa definitiv aplicată, restul dispozițiilor sentinței de condamnare, de exemplu tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni sau al stării de recidivă, fiind intrate în puterea lucrului judecat. Singura derogare deci de la aplicarea principiului puterii lucrului judecat privește doar reducerea pedepsei aplicate, până la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea comisă.
De principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații apare necesitatea de a se pune de acord conținutul hotărârii puse în executare cu situația obiectivă și a se aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.
Se constată că petenta a fost condamnată la o pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
În acest sens, tribunalul va descontopi aceasta pedeapsa după cum urmează:
- 7 ani pentru infracțiunea prev.de art. 189 al.1,2, c.p. cu aplic.art. 37 lit.b c.p., corespondent art. 205 alin.1. Noul cod penal,
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 215 al.1,2,3 cu aplic.art. 37 lit.b c.p. corespondent art. 244 alin.1 si 2 Noul cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infractiunea prev.de art. 293 al.2 cu aplic.art. 37 lit.b c.p., corespondent art. 327 al.1 Noul cod penal.
După cum se poate observa, nici una dintre pedepsele aplicate nu îndeplinește condițiile de aplicare a legii penale mai favorabile, în sensul reducerii acestora, pedepsele aplicate încadrându-se, între limitele de pedeapsă prevăzute în Noul cod penal.
Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a constatat că pedepsele aplicate se situează între limitele de pedeapsa prevăzute de legea nouă, motiv pentru care a respins această contestație.
În raport de considerentele arătate mai sus și având în vedere în principal dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, potrivit cărora pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi, tribunalul apreciaza contestația formulată de condamnata D. E., împotriva sentinței penale nr.1159/15.04.,014 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondată.
Ca atare, instanța va respinge ca nefondată contestația în temeiul dispozițiilor art. 425/1 alin.7 pct.1. lit.b c.p.p.
Văzând și disp.art. 275 al.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata D. E., fiica lui G. și T., născută la data de 20.03.1969 în ., în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor împotriva sentinței penale nr. 1159/15.04.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Obligă condamnata la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2014 .
Președinte, Grefier,
D. I. Ț. M. C.
Red. DI
Tehn.DC
4 ex. / 23.07.2014
Dosar fond nr._ J. Ploiești
j.f. Z. A. C.
Operator de date cu caracter personal: 4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 373/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 9/2014.... → |
|---|
