Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 7/2015. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Încheierea nr. 7/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

ÎNCHEIERE NR. 7

Ședința din Camera de Consiliu din data de 09 ianuarie 2015

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ –N. C.

GREFIER – M. M. C.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul F. V. G., domiciliat în ., județul Prahova împotriva încheierii pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 29.10.2014 în dosarul nr._ 2* al Judecătoriei Ploiești prin care în baza art. 346 al. 1 din C.pr.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3303/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul F. V. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. e din C.p. anterior, de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și de conducerea unui autovehicul având numere false de înmatriculare, prev. de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. anterior, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. V. G..

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 11 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când judecătorul de cameră preliminară având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea cauzei la datele de 22 decembrie 2014,06 ianuarie 2015, 08 ianuarie 2015 și 09 ianuarie 2015, când a pronunțat următoarea încheiere

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Asupra contestaței penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

P. încheierea din Camera de Consiliu din data de 29.10.2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești în baza art. 346 al. 1 din C.pr.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3303/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul F. V. G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. e din C.p. anterior, de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și de concucerea unui autovehicul având numere false de înmatriculare, prev. de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. anterior, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul F. V. G..

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește cererea de excludere a probelor, respectiv a declarațiilor martorilor D. F. și T. A., judecătorul de cameră preliminară a reținut că cererea inculpatului, formulată prin apărători aleși, nu poate face obiectul camerei preliminare, motivele pentru care se solicită excluderea acestora ținând exclusiv de fondul cauzei, urmând a fi apreciate în cursul judecății de către instanță, când vor fi puse în discuție, în contradictoriu.

Cu privire la declarația martorului protejat pe care inculpatul o apreciază ca fiind probă ilegală, judecătorul reține că potrvit dispozițiilor art. 861 din C.pr.p. anterior, în vigoare la efectuarea urmăririi penale, se prevede ca toate documentele privind identitatea reală a martorului protejat - ceea ce include cererea martorului protejat, ordonanța procurorului prin care s-a dispus protejarea martorului, declarația acestuia – se vor păstra într-un plic sigilat, în condiții de maximă siguranță, urmând a fi prezentate completului de judecată, în condiții de confidențialitate.

În mod corect procurorul a transcris declarația martorului protejat, în procesul verbal de la fila 93 din dosarul de U.P. conform art. 862 al. 5 din C.pr.p. anterior (în vigoare la audierea martorului protejat).

În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 al. 2 din C.pr.p. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr 3303/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, fiind respectate dispozițiile art. 280 - 282 C.pr.p., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul F. V. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. e din C.p. anterior, de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și de concucerea unui autovehicul având numere false de înmatriculare, prev. de art. 85 al. 2 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. anterior.

Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul F. V. G., criticând-o ca nelegală și netemeinică ,pentru următoarele considerente:

Inculpatul F. V. G. a fost reținut pe data de 10.07.2012 pentru acuzația de furt calificat, sustinandu-se nelegal si netemeinic ca este autorul infracțiunii de furt săvârșit pe data de 26.03.2011, care ar fi constat in sustragerea a 400 1 motorina din rezervorul autospecialei marca M., cu nr de înmatriculare_, conduse de M. E.,parcat pe DN1A in Barcanesti, dar proprietar fiind .. Bistrița Nasaud.

La presiunea politiei, dupa reținerea de 24 de ore, s-a propus arestarea preventiva, dar Judecătoria Ploiești, constantand ca nu exista bănuiala legitima de furt, a respins propunerea de arestare preventiva, soluție confirmata de Tribunalul Prahova, luadu-se o măsura mult mai usoara.( încheierea din 11.07.2012 pronunțata in dosarul_/281/2012 al Judecătoriei Ploiești).

Politia Barcanesti, a continuat sa efectueze cercetări, si pe data de 10.08.2012, s-a inventat un dosar pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, si a fost reținut si s-a cerut din nou arestarea preventiva, instanța de fond luând măsura pe data de 10.08.2012. P. decizia 557 din 28.09.2012 a Tribunalului Prahova, s-a admis recursul declarat de inculpat si s-a luat măsura de a nu parași limita județului Prahova.

In paralel, Politia Barcanesti si P. local au încercat sa efectueze si alte cercetări penale atat împotriva inculpatului cat si a rudelor acestuia sau a persoanelor care au refuzat sa „ colaboreze" cu organele judiciare in acuzarea inculpatului .

Exemplu

1.In dosarul penal nr._/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecătoria Ploiești, inculpatul F. V. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 221 CP anterior ( tăinuire), a fost soluționat in final prin neinceperea urmăririi penale prin rezoluția din 20.1 1.2012.

2.împotriva martorului T. A. si a lui D. F. M. ( dosar 2047/P/2013) s-a inceput urmărirea penala pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire si respectiv martuirie mincinoasa, dar pana in prezent nu s-a dovedit si finalizat cercetarea .

3.împotriva martorului F. G. A. s-a inceput urmărirea penala pentru infracțiunea de mărturie mincinoasa, dar pana in prezent nu s-a dovedit nimic, dosarul având ca scop intimidarea .

În pofida lipsei de probe si a probatoroului care dovedește nevinovăția inculpatului, prin sentința penala nr . 2760 din 20.12.2013 pronunțata in dosarul_ 2, F. V. G., Judecătoria Ploiești a dispus condamnarea inculpatului astfel:

- în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e și g Cp. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cp., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.l lit. a Cp.

- în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de l(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cp., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.l lit. a Cp.

- în baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 la pedeapsa de l(un) an si 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu număr fals de inmatriculare Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cp., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.l lit. a Cp.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile în concurs real, conform art.33 lit.a Cp. în baza art.34 al.l lit.b Cp,au fost contopite pedepsele aplicate mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.

I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b Cp., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.l lit. a Cp. în temeiul art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare într-un termen de încercare de 6 ani în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pens-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

în baza art. 86³ Cp. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte lunar la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care de pășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.p.p s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite anterior, ori a neindeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărâre.

Potrivit art. 84 C.pen. In baza art.88 cod penal s-a dedus reținerea din data de 10.07.2012 si de la data de 11.07._12, 10.08._12 .

În baza art.14 si 346 c.p.p. a fost admisă acțiunea civila formulată de partea civila M. Mie E. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2400 lei către acesta. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs, recalificat apel, dupa . noului Cod Penal si a noului Cod de Procedura Penala,, iar prin decizia 658/17.06.2014, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de apelantul inculpat F. V. G.-împotriva sentinței penale nr. 2760/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești pe care a casat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Reluandu-se procedura, ca urmare a casării sentinței si trimiterii spre rejudecare a cauzei, inculpatul a fost repus in termen sa conteste urmărire a penală .

Împotriva rechizitoriului a formulat cerere de excludere a probelor ca nelegale si prin incheierea din 29.10.2014 s-a respins cererea, soluție pe care o consideră nelegala si netemeinica .

Inculpatul a formulat cerere de excludere probe fundamentată pe dispozițiile art. 101-102 CPP

1.Martorii Dumitrul FIorian si T. A. ( filele 143-144) care au fost constrânși pentru a da declarații favorabile organelor de politie, intocmindu-li-se dosare penale, care au fost disjunse ( a se vedea rechizitoriul) pana la soluționarea prezentei cauze. Cele 2 persoane, pe data de 10.07.2012 au fost percheziționate domiciliar si apoi obligate sa declare impotriva inculpatului F. V. G. . Apreciază că aceste probe sunt ilegale, motiv pentru care a și invocat nulitatea acestora și în cursul primului ciclu procesual .

2.Pentru a se susține acuzația privind infracțiunea prevăzuta de art. OUG 195/2002, au fost constrânși martorii Miriuta C. ( fila 127), I. P. ( fila 213) autori ai infracțiunilor prevăzute de art 85 alin 4 si 5 OUG 195/2012 motiv pentru care inculpatul solicită excluderea declarațiilor acestora conform art. 101-102 Cod procedură penală.

Este cert si dovedit ca inculpatul F. nu a cunoscut ca autovehiculul oferit spre vânzare de cei 2 cetățeni Miriuta C. si I. P., are numere expirate.

În ceea ce privește acuzația din Rechizitoriu si sentința penala nr 2760/20.12.2013 inculpatul arată că făptuitorii Miriuta C. ( fila 212 dup) si I. P. (fila 213 dup) au declarat ca pe data de 3 august.2012 au venit cu auto BMW nr 30 B WWV în . vrut sa i-o vândă inculpatului F. V. G. cu suma de 3000 lei si 200 euro. Aceștia susțin că după ce au primit suma de 3000 lei i-au lăsat mașina si apoi i-au spus ca numerele sunt expirate .

Astfel, este evident că cei 2 făptuitori mint cand spun ca numerele sunt expirate si să nu circule cu ea din următoarele motive:

- nu pot justifica cum a ajuns mașina la ei (furt, insusire ilegala de la Centrul de Colectare Cornesti, unde a fost predata de ultimul posesor legal N. M. - fila 213 d.u.p.) nu pot justifica cum au circulat de la Cornesti la Butimanu

Târgul intre cei 2 făptuitori si politie, avizat de Ministerul Public, este nelegal, iar probele astfel obținute sunt nule conform art 68 alin 1 si 2 c.p.p.

Desi la tranzacție au asistat alte 2 persoane, adevărați martori, declarațiile acestora au fost înlăturate fara motiv, mai mult procurorul încearcă sa constrângă una din persoane in caz contrar urmând a fi cercetata pentru fapta prevăzuta de art 260 CP, săvârșind infracțiunea de cercetare abuziva.

Nu s-a avut în vedere faptul ca tranzacția nu s-a încheiat si inculpatul nu era posesorul legal si mai ales proprietar (parchetul folosește fara dovezi noțiunea de proprietar).

Inculpatul a declarat ca a vrut sa cumpere mașina, a indicat mașina, dar nu a primit actele pentru ca urma sa mai plătească 200 euro

Nu are nicio logica sa-i crezi pe cei 2 făptuitori care au circulat pe ruta Cornesti - Butimanu - Barcanesti si sa-i exonerezi de răspundere penala, si sa nu se cerceteze dacă au furat mașina sau au cumpărat-o ilegal pentru ca aceasta fusese predata unui centrul de colectare pentru casare la metale feroase, situatie dovedită cu acte chiar de către ultimul posesor legal N. M..

Făptuitorul Miriuta C. nu s-a prezentat niciodată in instanța pentru a susține acuzația, desi conform proceselor verbale ale politiei, in lunile septembrie si octombrie 2013, acesta s-a aflat in tara.

Mai apreciază inculpatul că nu se poate face aplicarea prevederilor art.327 CPP, deoarece, dupa cum rezulta din dosar, (este vizibil si pentru cei care nu au cunoștințe de tehnica grafologica), ca declarația lui Miruta C. a fost scrisa de polițist (scrisul seamănă cu declarațiile olografe date de acesta si pentru alte persoane).

În faza de cercetare judecătoreasca, martorul P., samsar de mașini, declara ca a fost cu un martor, ILIUTA, deci acesta nu confirma procedura, potrivit declarației, ca a fost C. Miriuta, martor de la politie, iar afirmația referitoare la presupusa infracțiune este ambigua, nu cunosc nimic in legătura cu aceasta cauza ... proprietarul mașinii i-a comunicat inculpatului că mașina era înmatriculata. Nu pot preciza culoare numărului.

Aceasta declarație din instanța nu poate conduce la o inculpare din următoarele motive:

-Transportând mașina, cum au susținut, "la sufa", au comis infracțiunea prevăzuta de art. 85 alin 4 si 5 din OUG 195/2002", deci nu mai sunt martori

Expresia " am comunicat inculpatului daca mașina era inmatriculată " nu duce la o concluzie afirmativa, ci la o concluzie indecisa, condiționata conform normelor minimale de gramatica.

-Afirmația " nu pot preciza culoarea" este total in favoarea inculpatului, deoarece toate autovehiculele au numere de culoare roșie pot fi considerate neînmatriculate sau cu drept de a circula timp de 30 de zile, iar autovehiculele cu numere de culoare neagra oferă o probabilitate pana la proba contrară ca sunt inmatriculate.

(3)Trădarea unei remorci neinmatriculate sau neînregistrate ori cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau eu amendă.

(4)Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe eu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație in România, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani.

Martorii inculpatului au confirmat declarația inculpatului, ca cei 2 făptuitori i-au adus o mașina cu numere de România si urma sa-i aducă actele cand acesta urma sa achite si diferența de 200 euro, deci inculpatul F. nu a știut ca autovehicolul nu era înmatriculat lipsind elementul intenției, condiție esențiala a existentei infracțiunii.

În concluzie,declarațiile celor 2 persoane, făptuitorii Miriuta C. (fila 212 dup) si I. P. (fila 213 dup), care au săvârșit infracțiunile prevăzute de art.85 alin.3 și 4 din OUG 195/2002, sunt nereale si contrazise de alti 2 martori pe care parchetul a refuzat sa-i ia in seama, precum si de declarația si actele depuse de ultimul posesor legal N. M..

3.A mai arătat inculpatul că Ministerul Public se folosește de o probă ilegală, respectiv de o așa-zisa inregistrare audio a unui martor protejat "lordache M." a cărei excludere o solicită, deoarece s-au încălcat flagrant norme minimale procedurale, conform art 101-102 Cod procedură penală.

Referitor la asa-zisa declarație a martorului cu identitate protejata apreciază că aceasta este contrară probelor, nereală, neconfirmată prin celelalte acte din dosar, iar din punct de vedere procedural, CONTRARA PREVEDERILOR art. 86" alin 1, 2 si 3 CPP care stabilește procedura si faptul ca este obligatorie emiterea unei rezoluții si ordonanțe motivate.

În cauză exista o asa-zisa transcriere a declarației matorei lordache M. ( fila 93 d.u.p.) cu date de identificare reale, fara a se specifica ca este martor cu identitate protejata.

Aceasta persoana de sex feminin este reala, dansează la bara si nu se știe daca ea sau alte persoane au fost in parcarea unde staționa TIR-ul din Bistrița, dar in mod cert, daca a dat declarație a vrut sa ii apere pe adevărații hoți.

Referitor la declarația data in instanța de " martorul cu identitate protejata", posibil sa fie o persoana arestata care dorea sa beneficieze de o diminuare a pedepsei .

În cauză nu există nici un document care să ateste că s-a dispus protejarea martorului, iar conform art. 125 si urm NCPP, trebuie sa fie remodelata juridic proba, deoarece nu exista amenințări la adresa martorului.

A mai arătat inculpatul că în opinia sa consideră nul și solicită să fie exclusă ca probă procesul verbal de percheziție domiciliara, care cuprinde parțial aspecte nereale, procesul verbal de constatare a declarartiei flagrante ( declarația părții vătămate M. I. E., care sunt obținute prin constrângere morala, subzistând condițiile prevăzute de art. 101 -102 CPP .

Argumentația judecătorului de camera preliminară nu este fundamentata, deoarece constrângerea morala dovedita este caz de excludere de probe nu de apreciere a probelor .

Referitor la declarația martorului protejat, aceasta este vădit nelegala procedural, iar prin considerarea acesteia ca legala JUDECĂTORUL DE CAMERA PRELIMINARĂ S-A ANTEPRONUNTAT PE FONDUL CAUZEI, fiind incidente prevederile art. 47 CPP.

În concluzie inculpatul a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii din 29.10.2014 a Judecătorului de camera preliminară de la Judecătoria Ploiești si să se constate nelegala sesizarea instanței, deoarece este bazata pe probe obținute ilegal si invalidarea rechizitoriului.

Analizând încheierea atacată în raport de actele dosarului, de criticile invocate de contestator, dar și din oficiu, judecătorul de cameră preliminară va constata că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:

Astfel, prin Rechizitoriul nr. 3303/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. V. G., fiul A. și D., născut la data de 14.04.1990, în Ploiești, domiciliat în com. Bărcănești, ., jud. Prahova, CNP -_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. e și g Cod penal, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 și punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 alin.1 lit.a C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 25/26.03.2012, a sustras din rezervorul autospecialei marca M., cu numărul de înmatriculare_, utilizată de partea vătămată M. I. E., parcată pe raza . litri combustibil (motorină), valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 2400 lei.

La data de 06.08.2012, a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW de culoare neagră cu . nr, WBACBl 1070JB50726, ce nu era înmatriculat, si avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare B-30-V/WU, deși acestea nu i-au fost atribuite acestui autovehicul în mod legal.

P. sentința penală nr. 2760/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._ 3 Judecătoria Ploiești s-a dispus condamnarea inculpatului, astfel:

- în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e și g Cp. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cp., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.l lit. a Cp.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

în baza art. 86³ Cp. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte lunar la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 84 C.pen. In baza art.88 cod penal s-a dedus reținerea din data de 10.07.2012 si de la data de 11.07._12, 10.08._12 .

Împotriva acestei soluții inculpatul F. V. G. a declarat recurs, recalificat apel, dupa . noului Cod Penal si a noului Cod de Procedura Penala, iar prin decizia 658/17.06.2014, Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de apelantul inculpat F. V. G.-împotriva sentinței penale nr. 2760/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești pe care a casat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

La data de 26.09.2014 a fost înmânata inculpatului copie de pe rechizitoriul 3303/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și i s-au adus la cunoștință prev. art. 342 si urm. C.pr.pen.

La data de 30.09.2014 inculpatul F. V. G., prin aparator, a formulat cereri cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală, ce au fost comunicate in copie Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești

Potrivit dispozițiilor art. 342 cod procedură penală obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În raport de dispozițiile legale ce reglementează procedura in cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară investit cu prezenta cauză constată că Judecătoria Ploiești este competentă atât din punct de vedere material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză, instanța fiind legal sesizată.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară constată că rechizitoriul este legal întocmit, cuprinzând conform art. 328 cod procedură penală date referitoare la faptele reținute în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acestuia, probele și mijloacele de probă, la profilul moral și de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

În baza aceluiași text de lege se constată că rechizitoriul este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul ierarhic superior, arătându-se numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează a fi citate.

Potrivit dispozițiilor art. 280 cod procedură penală încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condițiile prevăzute expres de art. 281 și art. 282 cod procedură penală.

În temeiul art. 281 cod procedură penală determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată, competența materială și competența personală a instanțelor judecătorești atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competentă, publicitatea ședinței de judecată, participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie, prezența suspectului sau a inculpatului atunci când participarea sa este obligatorie și asistarea de către avocat a inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie.

Așa cum a apreciat și instanța de fond, cererile și excepțiile formulate de către inculpat nu privesc legalitatea actului de sesizare a instanței ori legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, apreciindu-se doar că probatoriul administrat ar fi insuficient iar probele nu ar fi corect apreciate și coroborate și s-ar impune administrarea de probe noi.

În privința solicitării inculpatului, prin apărător, de excludere a probei cu declarațiile martorilor D. FIorian si T. A. instanța de fond a apreciat în mod just că nu se invocă niciun motiv de nulitate absolută, declarațiile fiind luate în mod corespunzător în prezența apărătorului ales, consemnându-se la finalul declarației motivul pentru care nu s-a procedat la înregistrarea audio sau video.

Cu privire la solicitarea de a se constata nulitatea procesului verbal de constatare ( aflat la fila 97 dosar urmărire penală) instanța de fond a apreciat de asemenea în mod corect că la o primă analiză a acestuia nu rezultă motive de nulitate, acesta având inserate semnăturile persoanelor care l-au întocmit și a mamei inculpatului, eventualele discuții referitoare la realitatea celor înscrise în acest proces verbal putând fi purtate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.

Celelalte aspecte din cuprinsul cererii formulată de inculpat nu pot fi considerate excepții de nelegalitate a sesizării instanței și nici nu conduc la concluzia excluderii mijloacelor de probă, instanța de fond apreciind în mod legal și temeinic că acestea vizează fondul cauzei și urmează a fi puse în discuția părților cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.

Pentru aceste considerente, constatând ca fiind neîntemeiate criticile aduse de contestator încheierii pronunțate la 29.10.2014 de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei Ploiești, în temeiul art.425¹ alin.7 pct.1, lit.b rap.la art.347 alin.2 cod pr.pen., se va dispune respingerea ca nefondată a contestației cu consecința obligării contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.275 alin.2 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge contestația formulată de inculpatul F. V. G., domiciliat în ., județul Prahova împotriva încheierii pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în data de 29.10.2014 în dosarul nr._ 2* al Judecătoriei Ploiești ,ca nefondată.

În baza art.275 alin.2 c.p.p.obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.

Definitivă.

Cercetată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 22 decembrie 2014.

Judecător de Cameră Preliminară,

N. C.

Grefier,

M. M. C.

Red.NC

Tehnored.MMC

4 ex./ 29.01.2015.

d.f. nr._ 2* a1 Judecătoria Ploiești

j.c.p. I. G.

Operator de date cu caracter personal nr.4058.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 7/2015. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 7/2015. Tribunalul PRAHOVA