Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2015
T. P.
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINTA PENALA NR. 5
Ședința din camera de consiliu din data de 10 februarie 2015
PREȘEDINTE – I. P. D.
GREFIER –M. M. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12 ianuarie 1976, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de T. P. .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată careface parte integrnată din prezenta când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 10 februarie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
T.
Asupra cauzei penale de față:
Prin adresa nr.1545/III/6/2014 din 19.01.2015 P. de pe lângă T. P. a sesizat instanța în vederea judecării cererii de revizuire formulată de B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12 ianuarie 1976 în Ploiesti, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de T. P., definitivă la data de 2.07.2013.
S-a atașat la adresă cererea formulată de B. Ș. R. prin care a arătat că își întemeiază revizuirea pe dispozițiile art.453 lit.e c.p.p. în sensul că a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă în dosarele nr._ și nr._ ale Tribunalului P..
A mai arătat că organele de urmărire penala au efectuat cercetări penale cu privire la 3 firme care nu îi aparțin, persoanele care au obținut credite aparțin unui alt grup infracțional, iar proba grafologică relevă că nu el este autorul.
De asemenea a arătat că conform sentinței penale nr.429/26.11.2012 a fost disjunsă cauza la data de 18.12.2008 pentru a nu se majora prejudiciul si a i se imputa ceea ce nu a făcut, impunându-se reunirea cauzelor, urmând sa executa o singură pedeapsă și nu două .
A mai arătat că a recunoscut faptele, a adus probe noi, impunându-se și recalcularea prejudiciului cu care este de acord să îl plătească .
A solicitat admiterea cererii, clasarea sentințelor și să beneficieze de acordul de mediere cu părțile vătămate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._
În vederea soluționării cererii de revizuire s-a dispus atașarea dosarelor de fond nr._ și nr._ ale Tribunalului P..
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art.453 lit.a-f c.p.p., tribunalul apreciază că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința penala nr. 429/26.1.2012 a fost condamnat inculpatul B. Ș. R., după cum urmează:
In baza disp.art. 8 din Legea 39/2003 rap.la disp.art. 323 alin.1 si 2 din codul penal, cu aplicarea disp.art. 37 lit.b. c.p, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru savarsirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza art. 26 c.p. rap.la disp.art. 215 alin.1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, a disp.art. 37 lit.b c.p., infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art. 291 c.p.cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. cod penal, infracțiunea de uz de fals în forma continuata, fapta din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la 1(unu) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a si a disp.art. 34 lit.b cod penal si 35 alin.1,2 si 3 cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului si în baza acestor texte de lege aplica acestuia pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 cod .penal rap.la disp.art. 64 lit a si b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că începând cu luna octombrie 2005, a constituit un grup, din care făceau parte D. I. B., B. C. E., V. MIHA1 – C., Ș. FLOREDONA, R. M. M. F., B. ARUN, P. I., desfășurând activități de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina inculpatului, prin complicitate la infracțiunea de înșelăciune fiind de 266.323 lei.
Prin sentința penală nr. 272/25 iulie 2012 a fost condamnat inculpatul B. Ș. R. după cum urmează:
In baza disp.art. 8 din Legea 39/2003 rap.la disp.art. 323 alin.1 si 2 din codul penal, cu aplicarea disp.art. 37 lit.b. c.p, a disp.art. 74 lit. a si c si 76 lit.c cod penal, si a disp.art. 80 alin .2. cod penal, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru savarsirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 c.p.p., din art. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.b c.p., privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, respectiv din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma al unui astfel de grup, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza art. 26 c.p. rap.la disp.art. 215 alin.1,2,3 si 5 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, a disp.art. 37 lit.b c.p., si cu aplic.art. 74 lit. a si c cod penal si 76 lit.a cod penal, 76 alin.2. c.p., si art.80 alin .2 c. p. infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art. 291 c.p.cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2. c.p., infracțiunea de uz de fals în forma continuata, fapta din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la 2(două) luni închisoare.
În baza disp.art. 215 alin.1,2,si 3 cod penal, cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. c.p., a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.c cod penal, art.80 alin.2. c.p.,infracțiunea de înșelăciune in convenții in forma continuata, fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005, parti civile BRD Finance Credit Consum, Raiffeisen Bank SA si Banca Comerciala R.-Sucursala Județeana P., prejudiciu total 16.489,25 lei,, la 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a si b c.p., cu exceptia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza art. 290 alin.1. cod penal cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p., art. 37 lit.b. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2. c.p., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata în forma continuata, fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005,la la 2(două) luni închisoare .
În baza art. 291 c.p.cu aplicarea disp.art. 41 al.2. cod penal, art. 37 lit.b. cod penal, a disp.art. 74 lit.a si c cod penal si art.76 lit.e cod penal, art.80 alin.2. c.p., infracțiunea de uz de fals în forma continuata,fapta din datele de 3.10.2005 si 14.10.2005, la 2(două) luni închisoare .
În baza art. 33 lit.a si a disp.art. 34 lit.b cod penal si 35 alin.1,2 si 3 cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului si în baza acestor texte de lege aplica acestuia pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 cod .penal rap.la disp.art. 64 lit a si b cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
În baza art. 88 c.p. a fost scăzută din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii de o zi (24 ore) din data de 30.01.2007.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului începând cu luna octombrie 2005, constituie grupul infracțional organizat, devenind liderul și coordonatorul acestui grup, desfășurând activități de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei și că în aceea că în baza unor documente false date de către V. C. și G. Ș., din care reieșea că este angajat la S.C.,,STEFANDRA ., în funcția de agent vânzări, obține la datele de 03.10.2005 și 14.10.2005 trei credite bancare creând un prejudiciu de 16.489,25 lei.
Potrivit disp. art.453 c.pr.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.
Din analiza disp. art.453 lit.a-f cod pr.penală rezultă că revizuirea în latură penală poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotarârii pronunțate în cauză;
- hotarârea a cărei revizuire s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotarâri judecătorești definitive nu se se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotarării pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 c.pr.p. (actualul articol 453 c.p.p.) urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 459 c.p.p. admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă cererea fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevazute de art. 455 c.p.p, dacă cererea a fost întocmita cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin.2 si 3 c.p.p, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Aliniatul 5 al articolului 459 c.p.p prevede că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute anterior, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În speță, motivul invocat de revizuient, respectiv existența mai multor hotarâri judecătorești definitive care nu se pot concilia, a mai făcut obiectul unei cereri de revizuire ce a fost respinsă ca inadmisibilă, prin sentința penala nr. 26/17.09.2014 a Tribunalului P. (fila 9 dosar).
S-a reținut în acea hotărâre că din considerentele celor doua sentințe rezultă că faptele au fost săvârșite în același interval de timp, însă cu persoane diferite, implicate fiind societăți comerciale și instituții bancare diferite.
Potrivit dispozițiilor art. 464 c.p.p. în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibila sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.
În consecință, tribunalul constatând că motivele invocate au făcut obiectul unei cereri de revizuire respinsă ca inadmisibilă, urmează ca în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală să respingă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentințelor penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de T. P. în dosar nr._, desființată în parte în latură penală prin decizia penală nr. 195/10.10.2013 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin decizia penală nr. 1860/30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 272/25 iulie 2012 pronunțată de T. P. în dosar nr._, definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 207/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
Văzând și disp.art. 275 alin.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12 ianuarie 1976, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentințelor penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de T. P. în dosar nr._, desființată în parte în latură penală prin decizia penală nr. 195/10.10.2013 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin decizia penală nr. 1860/30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 272/25 iulie 2012 pronunțată de T. P. în dosar nr._ ,definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 207/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. obligă revizuientul condamnat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cercetată și pronunțată în camera de consiliu, azi, 10 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. D. M. M. C.
Red. I.P.D.
Tehn.DC
4 ex/25.02.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 46/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 7/2015. Tribunalul... → |
|---|
